Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2002 г. N КГ-А40/7779-02 В соответствии с действующим законодательством при отказе от иска расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины при подаче иска, не подлежат взысканию с ответчика

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 ноября 2002 г. N КГ-А40/7779-02

Закрытое акционерное общество Научно-производственная компания "КАТРЕН" (ЗАО НПК "КАТРЕН") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному унитарному предприятию "Желдорфармация МПС России" (ГУП "Желдорфармация МПС России") о взыскании 1497677 руб. 35 коп. задолженности по договору поставки от 20 июля 2001 г. N 473.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Инвентис" (ООО "Инвентис").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2002 г. прекращено производство по делу N А40-11277/02-35-140 в части взыскания основного долга в сумме 1152059 руб. 50 коп. на основании пункта 6 статьи 85 АПК РФ от 5 мая 1995 г. N 71-ФЗ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2002 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 22 августа 2002 г., в удовлетворении иска в части взыскания договорной неустойки в размере 365617 руб. 85 коп. отказано.

ЗАО ВПК "КАТРЕН" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение от 21 мая 2002 г. и постановление от 22 августа 2002 г., в которой указывает на неправильное применение судом норм процессуального права (п. 1 ст. 95 АПК РФ от 5 мая 1995 г. N 71-ФЗ), поскольку при решении вопроса о распределении судебных расходов между сторонами суд не учел, тот факт, что исковые требования в сумме 1152059 руб. 50 коп. были фактически удовлетворены. Таким образом, арбитражный суд должен был рассмотреть вопрос об отнесении уплаты государственной пошлины на сумму иска фактически удовлетворенной судом в размере 17360 руб. 30 коп. на ответчика.

Представители истца, ответчика и третьего лица в судебное заседание не прибыли, хотя указанные лица извещены о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права (АПК РФ от 5 мая 1995 г. N 71-ФЗ), суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания договорной неустойки, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что согласно условиям п. 1.1 договора уступки права требования от 2 апреля 2002 г., заключенного между ЗАО НПК "КАТРЕН" и ООО "Инвентис", истец передал третьему лицу все принадлежащие ему права в момент подписания указанного договора уступки права требования задолженности ответчика, включая все права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты по задолженности.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отнесении на истца расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 19 088 руб. 39 коп. суд кассационной инстанции не может признать состоятельными.

Согласно пункту 6 статьи 85 АПК РФ, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

При отказе от иска расходы, понесенные истцом по государственной пошлине при подаче иска, с ответчика взысканию не подлежат, равно, как и не предусмотрен в этом случае возврат государственной пошлины из бюджета (п. 4 ст. 6 Закона РФ "О государственной пошлине"). При этом не имеет значения причина, по которой истец отказался от иска, так как граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ч. 1 ст. 9 АПК РФ).

Доводы жалобы о неприменении судом части 1 статьи 95 АПК РФ основаны на неправильном толковании норм права, поскольку судом дело о взыскании основного долга по спорному договору по существу не рассматривалось и решение об удовлетворении иска не принималось.

В удовлетворении иска в части взыскания договорной неустойки отказано.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика расходов по уплаченной истцом государственной пошлине при подаче иска у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения от 21 мая 2002 г. и постановления от 22 августа 2002 г.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение от 21 мая 2002 г. и постановление от 22 августа 2002 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-11277/02-35-140 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.