Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 1 июня 2007 г. N А10-1295/07 В иске о признании незаконным предписания отказано, поскольку оно не содержит обязательного распоряжения, влекущего юридические последствия и следовательно не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (извлечение)

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия
от 1 июня 2007 г. N А10-1295/07
(извлечение)

Арбитражный суд Республики Бурятия рассмотрел в открытом судебном заседании дело N А10-1295/07 по заявлению Республиканского дорожного агентства к Межрайонному отделу Госстройнадзора Республики Бурятия по Кабанскому, Окинскому, Тункинскому районам о признании незаконным предписания. С участием сторон: от заявителя: Клочихин А.Н.- представитель по доверенности N 4 от 12.04.2007 г.; от ответчика: Ващенко В.М.- начальник отдела, Казимирская Г.Ф. представитель по доверенности N 03-01-126 от 26.03.2007 г.

Республиканское дорожное агентство (далее - Агентство) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к межрайонному отделу Госстройнадзора Республики Бурятия по Кабанскому, Окинскому, Тункинскому районам о признании незаконным решения о предоставлении Агентством копии лицензии на выполнение функций заказчика-застройщика содержащееся в предписании N 1 от 26.01.2007 г.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал предъявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему.

Ответчик с заявлением не согласился, его представители изложили возражения в соответствии с представленным письменным отзывом.

Из материалов дела следует, что Республиканское дорожное агентство заключило контракт N 162-ф от 21.06.2005 г. с ОАО "Мостостроительный отряд N 34" на выполнение работ по строительству мостового перехода через р. Селенгу на 2 км. автомобильной дороги Тресково-Оймур-Заречье в Кабанском районе Республики Бурятия.

Межрайонным отделом Госстройнадзора Республики Бурятия по Кабанскому, Окинскому, Тункинскому районам (далее - отдел Госстройнадзора РБ) осуществлена проверка строящегося мостового перехода через р. Селенгу, которой установлено, что строительство ведется в соответствии с утвержденным проектом и СНиПами. По результатам проверки руководителем отдела Госстройнадзора РБ Республиканскому дорожному агентству выдано предписание N 1 от 26.01.2007 г., в котором указано, что у Агентства отсутствует лицензия на осуществление функций заказчика-застройщика. В данном предписании отдел Госстройнадзора РБ предложил Агентству представить копию лицензии на выполнение функций заказчика.

С указанным предписанием Агентство не согласилось, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, выслушав доводы и возражения представителей сторон, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявления.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 3.2.5 Положения о межрайонном отделе службы государственного строительного надзора Республики Бурятия по Кабанскому, Окинскому, Тункинскому районам предусмотрено, что должностные лица имеют право выдавать обязательные для исполнения участниками строительства предписания об устранении допущенных нарушений и дефектов.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд исходил из следующего.

Проведенной проверкой, по результатам которой вынесено предписание, нарушений в области строительства не установлены.

Под ненормативным правовым актом понимается акт, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц.

Названная правовая норма АПК РФ, предусматривающая возможность обжалования и признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным, содержит два обязательных условия, связанных с несоответствием акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушением прав и законных интересов гражданина, организации.

Оспариваемое предписание о предоставлении копии лицензии на выполнение функций заказчика не может быть признано ненормативным правовым актом, поскольку оно не содержит обязательного распоряжения, влекущего юридические последствия и следовательно не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По мнению арбитражного суда, Республиканское дорожное агентство не представило доказательства того, что оспариваемое предписание нарушает права и его законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию со сторон пропорционально размер удовлетворенных требований, в том случае если стороны в установленном законом порядке не освобождены от его уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 167-170, 201 АПК РФ, суд решил:

В удовлетворении заявления Республиканского дорожного агентства о признании незаконным предписания начальника межрайонного отдела Госстройнадзора Республики Бурятия по Кабанскому, Окинскому и Тункинскому районам N 1 от 26.01.2006 г., отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в установленные сроки в четвертый арбитражный апелляционный суд.