Решение Верховного суда Республики Бурятия от 2 апреля 2008 г. Основанием для отмены постановления районного суда и возвращения дела на новое рассмотрение о нарушении законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения послужило недостаточность исследования судом доказательств (извлечение)

Решение Верховного суда Республики Бурятия
от 2 апреля 2008 г.
(извлечение)

Верховный суд Республики Бурятия, рассмотрел в открытом судебном заседании протест прокурора района на постановление судьи районного суда по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ.

Управлением Роспотребнадзора по РБ по результатам проведенной в цехе по производству мучных кулинарных изделий индивидуального предпринимателя Д. проверки соблюдения требований законодательства РФ о санитарно-эпидемиологическом благополучии и защите прав потребителей был составлен Акт по результатам проведения мероприятий по контролю, согласно которому в нарушение ч. 4 ст. 15 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" производство пищевых продуктов осуществляется без наличия санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам.

В этот же день был составлен протокол по делу об административном правонарушении в отношении ИП, согласно которому ей было вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ - нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Постановлением судьи районного суда производство по делу в отношении ИП в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, было прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении.

Внеся протест на указанное постановление, прокурор просит его отменить, возвратить дело на новое рассмотрение по мотивам его незаконности.

В судебном заседании вышестоящего суда прокурор доводы протеста поддержала.

Представители Управления Роспотребнадзора по РБ с ними согласились, просили постановление судьи отменить.

Представители ИП просили постановление судьи оставить без изменения.

Проверив материалы административного дела, рассмотрев доводы протеста прокурора и доводы представителя лица, в отношении которого прекращено дело об административном правонарушении, пояснения представителей Роспотребнадзора нахожу, что постановление районного судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Прийдя# к выводу об отсутствии в действиях ИП состава административного правонарушения, районный судья указал на то, что ему не представлено доказательств того, что цех по производству мучных кулинарных изделий не является предприятием общественного питания, а является цехом по производству.

Между тем, согласно материалам дела цех, в котором Роспотребнадзором проводилась проверка, производит и реализует свою мучную кулинарную продукцию вне предприятия через торговую сеть. При этом на предприятии отсутствуют обеденный зал, посадочные места, гардероб и туалет для посетителей.

При таких обстоятельствах, вышеназванный вывод судьи представляется необоснованным. Тот факт, что ИП заявила о своем предприятии как о предприятии общественного питания (столовая), получив добровольный сертификат соответствия на услуги питания не свидетельствует о том, что она фактически осуществляет деятельность по организации общественного питания, под которым понимается производство, реализация и организация потребления кулинарной продукции (пп. 1 п. 3 ГОСТа Р 50647-94 "Общественное питание термины и определения ГОСТ").

В связи с этим, довод представителей ИП и суда в постановлении о том, что отсутствие на предприятии санитарно-эпидемиологического заключения с 01 июля 2007 года не является нарушением требований санитарного законодательства, представляется преждевременным, поскольку исключение п. 16.2 из СанПиНа 2.3.6.1254-03 касается 16.2 касалось "действующих организаций общественного питания быстрого обслуживания и виды реализуемой ими продукции".

Кроме того, говоря о том, что на предприятие не распространяется требование СанПиНа 2.2.1/2.1.1.1200-03 о санитарно-защитной зоне в 50 метров, суд указал на отсутствие актов по загрязнению атмосферного воздуха и уровню физических воздействий, причиненных действием предприятия, руководимом ИП Дагбаевой С.Ц.

Между тем, в материалах дела имеются протоколы исследования воздушной среды в квартирах граждан, направивших жалобы в Роспотребнадзор, которые по той или иной причине не были исследованы в судебном заседании.

Таким образом, совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что судом не были исследованы в достаточной мере доказательства, как это требуют положения ст. 26.11 КоАП РФ, согласно которой судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Данное существенное нарушение процессуальных требований согласно п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены постановления судьи и возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья решил:

Постановление судьи районного суда отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд.