Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 5 июня 2007 г. N А10-1852/07-22 Указание в постановлении инициалов судебного пристава-исполнителя, а не полного упоминания имени и отчества, не является нарушением, влекущим его недействительность в соответствии с законодательством об исполнительном производстве (извлечение)

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия
от 5 июня 2007 г. N А10-1852/07-22
(извлечение)

Арбитражный суд Республики Бурятия, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунальный социальный комплекс п. Загорск к Судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия о признании недействительным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя. При участии: от заявителя: Хатуев А.А. - представитель по доверенности N 1150 от 07.12.2006 г.; от ответчика: Рыкова Е.С. - представитель по доверенности N 04/7 от 18.12.2007 г.; Цыденов С.В. - судебный пристав-исполнитель - служебное удостоверение N ТО 027795 от 31.06.2006 г.

Резолютивная часть Решения объявлена 04.06.2007 г. В полном объеме Решение изготовлено 05.06.2007 г.

Муниципальное унитарное предприятие Жилищно-коммунального социального комплекса п. Загорск (далее - МУП ЖКСК п. Загорск) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании недействительным и подлежащим отмене постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия (далее - Судебный пристав-исполнитель СО УФССП по РБ) Стефашина Юрия Викторовича от 13 апреля 2007 г. о списании денежных средств со счета МУП ЖКСК п. Загорск, находящихся на счете N 40702810500560000225 в филиале ОАО Внешторгбанк г. Улан-Удэ.

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя, в судебном заседании, заявленные требования поддержал в полном объеме и в обосновании своих требований пояснил, что постановление судебного пристава-исполнителя Стефашина Ю.В. о списании денежных средств со счета должника противоречит закону и подлежит отмене.

Данное постановление составлено с нарушением ст. 88 ФЗ "Об исполнительном производстве", так как в нем не указано имя и отчество судебного пристава-исполнителя. Таким образом, постановление надлежащим образом не оформлено. В связи с чем, в соответствии с п. 1 ст. 44 ФЗ "Об исполнительном производстве" отсутствуют основания для применения мер принудительного исполнения, поскольку применение таких мер возможно только по исполнительному документу, оформленному надлежащим образом.

Судебными приставами-исполнителями были нарушены требования ст. 96 АПК РФ.

Действия судебного пристава-исполнителя создают препятствия для осуществления производственной и иной экономической деятельности МУП ЖКСК п. Загорск. Так в апреле 2007 г. проводился конкурс на право управления многоквартирными домами. МУП ЖКСК п. Загорск не смогли участвовать в этом конкурсе, так как судебными приставами-исполнителями были вынесены эти постановления.

Просит признать недействительным и подлежащим отмене постановление судебного пристава-исполнителя от 13.04.07 г. о списании денежных средств со счета должника.

Представитель ответчика, в судебном заседании, пояснил о том, что заявление МУП ЖКСК п. Загорск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

04 апреля 2007 г. были вынесены определения Арбитражным судом РБ по делам А10-1292/07 и А10-1293/07 о приостановлении исполнительного производства, где в резолютивной части определения указано приостановление исполнительного производства до фактического рассмотрения дела по существу. По существу данные дела были рассмотрены 09 апреля 2007 г. По одному делу производство по делу было прекращено в связи с не подведомственностью, по другому - прекращено производство по делу в связи с отказом заявителя от заявленных требований.

В соответствии со ст. 187 АПК РФ определение вступает в законную силу немедленно. И считаем, что если у заявителя имеется обязанность по оплате исполнительского сбора по постановлению от 28.06.2006 г., то причин не применять меры принудительного исполнения у судебного пристава-исполнителя отсутствуют.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя и представителей ответчика, суд выяснил следующее.

28 июня 2006 г. судебным приставом-исполнителем СО УФССП по РБ Баторовым И. Г. вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора на сумму 1 987 929 руб. 36 коп. с МУП ЖКСК п. Загорск.

13 апреля 2007 г. во исполнение указанного Постановления судебным приставом-исполнителем СО УФССП по РБ Стефашиным Ю. В. вынесено Постановление о списании денежных средств со счета должника МУП ЖКСК п. Загорск г. Улан-Удэ, находящихся на счете N 40702810500560000225 в филиале ОАО Внешторгбанк г. Улан-Удэ.

С указанным постановлением заявитель не согласен и обратился с заявлением в арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда от 4 апреля 2007 г. по делу N А10-1292/07 приостановлено сводное исполнительное производство от 30.06.06 г., возбужденное на основании ряда исполнительных документов и о взыскании с заявителя денежных сумм, в том числе и о взыскании ОАО " Улан-Удэнский авиационный завод" 53 761264,18 руб. до рассмотрения данного по существу дела N А10-1292/07.

09 апреля 2007 г. по делу N А10-1292/07 вынесено определение о прекращении производства по делу, в связи с не подведомственностью и по делу N А10-1293/07 в связи с отказом заявителя от заявленных требований.

Согласно ст. 187 АПК РФ, определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов возлагается на Службу судебных приставов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае невыполнения требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные указанным Законом и иными федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона "Об исполнительном производстве" одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации.

Согласно пункту 3 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наличии сведений об имеющихся у должника денежных средствах и иных ценностях, находящихся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, на них налагается арест.

Пунктом 3 статьи 57 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры по наложению ареста на денежные средства должника-организации, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, предусмотренные статьей 46 названного закона.

Согласно ст. 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

Таким образом, судом не принимается довод заявителя о том, что оспариваемое постановление было ответчиком вынесено 13.04.07 г., то есть в период когда сводное исполнительное производство по взысканию основанного долга было приостановлено.

В данном случае суд считает, что приостановление производства по взысканию долга не могло повлиять на взыскание исполнительного сбора.

Судом также не принимается довод заявителя о том, что Постановление о взыскании исполнительского сбора от в нарушении ст. 88 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в постановлении судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 28 июня 2006 г., в указанном постановлении не указана фамилия, имя, отчество судебного пристава -исполнителя и тем самым нарушена ст. 88 указанного федерального закона, так как фамилия судебного пристава - исполнителя -Баторов указана, инициалы имени и отчества имеются, суд считает что указание в постановлении инициалов судебного пристава-исполнителя, а не полного упоминания имени и отчества, не является нарушением, влекущим его недействительность в соответствии с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно п. 28, 31 Информационного письма ВАС РФ от 21 июня 2004 г. N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", взыскание исполнительского сбора правомерно после окончания исполнительного производства о взыскании суммы задолженности по любым основаниям, кроме прекращения исполнительного производства в связи с отменой акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушений Федерального закона "Об исполнительном производстве" при вынесении оспариваемого постановления не допущено.

На основании изложенного у суда оснований для удовлетворения требования заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

В удовлетворении требования заявителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд (г. Чита) в месячный срок со дня его принятия.