Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 апреля 2007 г. N А10-667/07 Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственных органов не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным (извлечение)

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия
от 26 апреля 2007 г. N А10-667/07
(извлечение)

Арбитражный суд Республики Бурятия рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Бадмацыренова Даши Аюшеевича, общества с ограниченной ответственностью "Дом 2000" к Управлению по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Бурятия о признании недействительными заключения экспертной комиссии повторной государственной экологической экспертизы рабочего проекта "Многоквартирный жилой дом по улице Борсоева в Советском районе г. Улан-Удэ" (утверждаемая часть) от 27 декабря 2006 года и приказ от 29.12.2006 г. N 581-э об утверждении данного заключения. При участии в судебном заседании: от индивидуального предпринимателя Бадмацыренова Д. А. - Бухарметова Р.Р. представителя по доверенности N 1 от 22.05.2006 г.; от общества с ограниченной ответственностью "Дом 2000" - Иринчинова В.Д. генерального директора; от Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Бурятия - Малявской Т.А. представителя по доверенности N 01/07 от 11.01.2006 г., Никоновой В.Н. представителя по доверенности N 11/07 от 02.04.2007 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2007 года. Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2007 года.

Индивидуальный предприниматель Бадмацыренов Даши Аюшеевич (далее - ИП Бадмацыренов, заявитель) и общество с ограниченной ответственностью "Дом 2000" (далее - общество, заявитель) обратились в арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Управлению по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Бурятия (далее - Управление) о признании недействительными заключения экспертной комиссии повторной государственной экологической экспертизы рабочего проекта "Многоквартирный жилой дом по улице Борсоева в Советском районе г. Улан-Удэ" (утверждаемая часть) от 27 декабря 2006 года и приказ от 29.12.2006 г. N 581-э об утверждении данного заключения.

Заявители указали, что ответчик при проведении повторной экологической экспертизы нарушил положения статьи 3, пункта 5 статьи 16 Федерального закона "Об экологической экспертизе", которые выразились в нарушение принципа независимости экспертов, обеспечения экспертами объективности своих выводов.

В обоснование данного довода заявители пояснили, что в соответствии с постановлением арбитражного суда Республики Бурятия от 8 сентября 2006 года по делу N А10-2617/06 материалы рабочего проекта были направлены на повторное проведение государственной экологической экспертизы в Управление в ином составе экспертов.

Заявители, ссылаясь на часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считают, что иной состав экспертов однозначно предполагает замену всего состава экспертной комиссии, проводившей предыдущую экспертизу, признанную судом недействительной по причине нарушения в порядке формирования состава комиссии. Однако Управление утвердило тот же состав комиссии, заменив только одного эксперта Виноградову. Остальные эксперты, участвовавшие в проведении предыдущей экспертизы, не могли дать объективное заключение при повторном проведении экспертизы, поскольку ранее отстаивали выводы экспертизы, в том числе и в арбитражном суде при рассмотрении указанного дела.

Заявители указали на нарушения пункта 3 статьи 18 ФЗ "Об экологической экспертизе", пункта 19 Положения о порядке проведения государственной экологической экспертизы, выразившиеся в том, что руководитель Управления утвердил приказом заключение экспертной комиссии, не подписанное всеми ее членами, а именно экспертом Деминым Э.В.

Заявители указали, что, несмотря на отсутствие подписи эксперта Демина Э.В. в оспариваемом заключении изложены его выводы, что является нарушением требований пунктов 3, 4, 5 статьи 16 ФЗ "Об экологической экспертизе", выразившееся в не обеспечении объективности и обоснованности выводов по объекту экологической экспертизы.

Заявители указали, что проведение вновь повторной государственной экологической экспертизы проекта невозможно в связи с вступлением в силу с 1 января 2007 года Федерального закона N 232-ФЗ от 18.12.2006 г. "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьи 10, 11, 12 которого исключают проведение государственной экологической экспертизы проектов строительства объектов.

Поэтому заявители не требуют назначение судом повторной экспертизы проекта.

Управление не признало требования заявителей.

В обоснование возражений указало, что в постановлении апелляционной инстанции по делу N А10-2617/06 от 8 сентября 2006 года было установлено, что заинтересованным лицом является эксперт Виноградова Г.И.

При проведении повторной экспертизы Виноградова была исключена, вместо нее введен другой эксперт Петроченко О.Л.

Таким образом, Управление считает, что повторная экспертиза проведена в ином составе экспертов.

Из дополнения к отзыву и пояснений представителей Управления следует, что эксперты, ссылаясь на отсутствие изменений в проекте, подтвердили свои заключения, составленные при проведении предыдущей экспертизы, новые заключения не составляли, только эксперт Петроченко дала отдельное заключение. С учетом имевшихся заключений, полученных при проведении предыдущей экспертизы, и заключения эксперта Петроченко было составлено заключение повторной экспертизы, оспариваемом заявители по настоящему делу.

Управление подтвердило, что эксперт Демин не подписал заключение экспертизы и отказался сформулировать особое мнение, указав, что проект остался без изменений.

Управление в дополнении к отзыву пояснило, что в таком случае в соответствии с пунктом 4.20 Регламента проведения государственной экологической экспертизы необходимо было решить вопрос о продлении срока проведении экспертизы и дополнительном включении экспертов в состав комиссии. Такие решения Управлением не были приняты. Управление указало, что не смогло завершить проведение экспертизы в связи с тем, что с 01.01.2007 г. функции по организации и проведении государственной экологической экспертизы объектов строительства перешли другому государственному органу.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования заявителей подлежат удовлетворению по следующему основанию.

Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда Республики Бурятия от 8 сентября 2006 года по делу N А10-2617/06 по заявлению индивидуального предпринимателя Бадмацыренова Д.А. к Управлению по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Бурятия о признании недействительными заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы рабочего проекта и приказа от 23.03.2006 г. N 84-э было принято решение о признании недействительными заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы рабочего проекта "Многоквартирный жилой дом по улице Борсоева в Советском районе г. Улан-Удэ" от 14.03.2006 г. и приказа N 84-э от 23.03.2006 г. Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора но Республике Бурятия.

Суд направил материалы рабочего проекта на повторное проведение государственной экологической экспертизы в Управление.

По настоящему делу заявители оспаривают заключение экспертной комиссии повторной государственной экологической экспертизы того же проекта, датированное 27.12.2006 г., и приказ N 581-э от 29.12.2006 г. об утверждении данного заключения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 18 Федерального закона "Об экологической экспертизе" (в ред. Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ) заключение, подготовленное экспертной комиссией государственной экологической экспертизы, после его утверждения федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы приобретает статус заключения государственной экологической экспертизы.

Оспариваемое заключение утверждено приказом Управления N 581-э от 29.12.2006 г., следовательно, имеет статус заключения государственной экологической экспертизы.

Согласно пункту 3 статьи 18 ФЗ "Об экологической экспертизе" заключение, подготовленное комиссией государственной экологической экспертизы, подписываются руководителем этой экспертной комиссии, ее ответственным секретарем и всеми ее членами и не может быть изменено без их согласия.

Пункт 19 Положения о порядке проведения государственной экологической экспертизы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.1996 г. N 698 установил, что проект заключения подписывается членами комиссии в полном составе, после чего оно является заключением, подготовленным экспертной комиссии. При несогласии отдельных членов экспертной комиссии с заключением, подготовленным экспертной комиссией, они подписывают заключение с пометкой "особое мнение".

Из содержания оспариваемого заключения следует, что оно не подписано экспертом Деминым Э.В.

Таким образом, установлено, что оспариваемое заключение не соответствует пункту 3 статьи 18 ФЗ "Об экологической экспертизе", пункту 19 Положения о порядке проведения государственной экологической экспертизы, утвержденной постановлением Правительства РФ от 11.06.1996 г. N 698.

Согласно пункту 4 статьи 18 ФЗ "Об экологической экспертизы" утверждение заключения, подготовленного экспертной комиссией государственной экологической экспертизы, является актом, подтверждающим соответствие порядка проведения государственной экологической экспертизы требованиям настоящего Федерального закона и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Оспариваемый приказ Управления не является таким актом, поскольку установлено, что заключение экспертной комиссии не подписано одним из экспертов, т. е. порядок проведения экспертизы не соответствует требованиям названного закона и пункта 19 вышеуказанного Положения.

Заявители указали, что оспариваемые заключение и приказ нарушают их имущественные интересы в сфере предпринимательской деятельности, поскольку они понесли значительные материальные затраты, связанные с содержанием земельного участка, изготовлением проектной документации, получением необходимых согласований. Заявители ИП Бадмацыренов является заказчиком проекта, заявитель ООО "Дом 2000" разработчиком проекта. Поэтому суд принимает доводы заявителей о нарушении их интересов в сфере предпринимательской деятельности оспариваемыми заключением и приказом.

Управление не оспорило указанные доводы заявителей.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственных органов не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Таким образом, суд принимает решение об удовлетворении требований заявителей.

Доводы заявителей о нарушении принципов независимости и объективности экологической экспертизы и возражения ответчика по данным доводам не рассмотрены судом, поскольку суд пришел к выводу о том, что заключение подлежит признанию недействительным по безусловному основанию.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 176, статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

Признать недействительным заключение экспертной комиссии повторной государственной экологической экспертизы рабочего проекта "Многоквартирный жилой дом по улице Борсоева в Советском районе г. Улан-Удэ" от 27.12.2006 г. и приказ N 581-э от 29.12.2006 г. Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по РБ.

Взыскать с Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Бурятия в пользу ООО "Дом 2000" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия.