Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 6 апреля 2007 г. N А10-1115/07 Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие представителя, не извещенного о времени и месте его составления не является основанием о признании незаконным и отмене постановления управления финансово-бюджетного надзора (извлечение)

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия
от 6 апреля 2007 г. N А10-1115/07
(извлечение)

Арбитражный суд Республики Бурятия рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества "Бурятмясопром" о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Бурятия о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При участии в судебном заседании: от открытого акционерного общества "Бурятмясопром" - Алиева Р.С-О. представителя но доверенности N 39 от 22.03.2007 г.; от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Бурятия - Орлова А. С. представителя по доверенности от 09.01.2007 г.

Резолютивная часть решения объявлена 4 апреля 2007 года. Полный текст решения изготовлен 6 апреля 2007 года.

Открытое акционерное общество "Бурятмясопром" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Бурятия (далее - управление) от 01.03.2007 г. о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование требования общество указало, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя общества, не извещенного о времени и месте составления протокола. На уведомлении таможенного органа о составлении протокола имеется штамп факсимильного оттиска подписи генерального директора. Проставление вместо подписи уполномоченного лица штампа факсимильного оттиска его подписи не предусмотрено действующим законодательством. Доказательств, подтверждающих, что факсимильный оттиск подписи на уведомлении сделан с ведома уполномоченного лица, в материалах дела не имеется.

В судебном заседании представитель общества поддержал требование и пояснил, что генеральный директор общества находилась в командировке в то время, когда должностное лицо таможни явилась на предприятие для вручения уведомления. О факте нахождения генерального директора в командировке было сообщено должностному лицу, которая не обратилась непосредственно к исполняющему обязанности генерального директора общества - заместителю генерального директора Калашникову, а оставила уведомление в приемной общества.

Представитель общества пояснил, что штамп входящей корреспонденции общества на уведомлении и факсимиле подписи генерального директора проставила кто-то из секретарей приемной.

Представитель общества просил обратить внимание суда на то, что в протоколе об административном правонарушении указано на то, что генеральный директор общества надлежащим образом уведомлена о времени и месте составления протокола, что не соответствует действительности.

Управление не признало требование общества.

В обоснование возражений Управление указало, что уведомление о составлении протокола получено обществом, что подтверждает штамп общества от 06.02.2007 г. вх. N 173, а также на уведомлении имелась факсимильная подпись генерального директора в получении данного уведомления.

Представитель Управления в судебном заседании, поддержав возражения, изложенные в обществе, пояснил, что работник таможни Дабаева, вручавшая уведомление, не была поставлена в известность о том, что генеральный директор отсутствует. Считает, что исполняющий обязанности генерального директора общества мог представлять интересы общества при составлении протокола об административном правонарушении.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд отказывает обществу в удовлетворении требования по следующим основаниям.

Постановлением от 01.03.2007 г. Управление привлекло общество к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 400 МРОТ.

Общество оспаривает указанное постановление по одному основанию -составление протокола об административном правонарушении в отсутствие представителя, не извещенного о времени и месте его составления.

Общества считает, что данное обстоятельство повлекло нарушение прав и интересов общества, поэтому является существенным нарушением процедуры привлечения лица к административной ответственности.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Указанные лица согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ вправе знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом. В отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП Российской Федерации, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит установление обстоятельства - надлежащего извещение о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении лица, привлекаемого к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ - общества.

Управление представило суду уведомление о составлении протокола N 26-14/913 от 06.02.2007 г., подписанное должностными лицами Бурятской таможни, и адресованное ОАО "Бурятмясопром", в котором обществу предлагалось явиться для составления протокола по делу об административном правонарушении по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в Бурятскую таможню (670031, г. Улан-Удэ, бульвар Карла Маркса, 14, # кааб. N 302) 07.02.2007 г. в 10 часов.

На указанном уведомлении имеется штамп ОАО "Бурятмясопром", содержащий данные: вход. N 173, дату 06.02.2007 г., имеется подпись лица Трофимова.

Кроме того, на данном уведомлении имеется данные "получила ген. директор ОАО "Бурятмясопром" Крутиян Л. Н." и подпись, в отношении которой представитель общества указал, что подпись отсутствует, имеется штамп факсимильного оттиска ее подписи. Данное обстоятельство представитель Управления не оспаривает.

Рассмотрев представленный документ, суд приходит к выводу, что данные документа, а именно наличие штампа входящей корреспонденции общества " N 173 от 06.02.2007 г.", подпись Трофимова, подтверждают, что общество было извещено о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении.

Суд не принимает довод представителя общества о том, что должностное лицо таможни, доставившее уведомление, было информировано об отсутствии генерального директора и ее нахождении в командировке. Данный довод не подтвержден доказательствами. Кроме того, из пояснений представителя общества, данных в судебном заседании, следует, что на период отсутствия генерального директора ее обязанности исполнял заместитель генерального директора Калашников, который, по мнению суда, имел право представлять интересы общества при составлении протокола или заявить ходатайство об отложении составления протокола по причине отсутствия генерального директора общества по уважительным причинам.

При составлении протокола по делу об административном правонарушении такое ходатайство от общества не поступило, у таможенного органа имелось уведомление с данными об извещении общества, поэтому таможенный орган правомерно составил протокол в отсутствие представителя общества.

То обстоятельство, что в протоколе отражено, что уведомление вручено генерального директору общества, не влияет на вывод суда о надлежащем извещении общества о времени и месте составления протокола.

Должностное лицо, составившее протокол, указало на данное обстоятельство, поскольку на уведомлении имеется подпись генерального директора о получении уведомления. О том, что данная подпись - это штамп факсимильного оттиска ее подписи стало известно из заявления общества об оспаривании постановления в суд.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в Управлении присутствовавший представитель общества Егорова О. Б. по доверенности о данном факте до сведения руководителя Управления не доводила, и не ссылалась на отсутствие надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 168, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

В удовлетворении требования ОАО "Бурятмясопром" отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия.