Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 апреля 2007 г. N А10-1156/07 Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение, на основании этого суд отказал Управлению в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (извлечение)

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия
от 11 апреля 2007 г. N А10-1156/07
(извлечение)

Арбитражный суд Республики Бурятия рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Республике Бурятия к Муниципальному унитарному предприятию "Аптека N 2" о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При участии в судебном заседании: от Управления Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Республике Бурятия - Абидуевой В.Л. представителя по доверенности N 3 от 27.03.2007 г., от муниципального унитарного предприятия "Аптека N 2" - Хутаковой Г. Б. представителя по доверенности N 10 от 03.04.2007 г., Адиянова В.С. представителя по доверенности N 11 от 03.04.2007 г.

Резолютивная часть решения объявлена 9 апреля 2007 года. Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2007 года.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Республике Бурятия (далее - Управление) обратилось в арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о привлечении Муниципального унитарного предприятия "Оптика" к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением арбитражного суда Республики Бурятия от 09.04.2007 г. произведено процессуальное правопреемство в связи с реорганизацией МУП "Оптика" в форме присоединения к МУП "Аптека N 2" - произведена замена ответчика муниципального унитарного предприятия "Оптика" на его правопреемника - Муниципальное унитарное предприятие "Аптека N 2" (далее - предприятие).

В обоснование требования Управление указало, что 14.02.2007 г. истек срок действия лицензии, выданной МУП "Оптика" на осуществление медицинской деятельности - по виду деятельности "офтальмология" - контактная коррекция зрения. В ходе проведения проверки 05.03.2007 г. проверяющие установили, что в помещение МУП "Оптика" врач-окулист проводит прием клиентов. Данное обстоятельство зафиксировано в журнале приема врача от 05.03.2007 г.

В протоколе по делу об административном правонарушении от 06.03.2007 г. отражено осуществление безлицензионной деятельности: работы и услуги по специальности офтальмология (срок лицензии истек 14.02.2007 г.) со ссылкой на акт проверки.

Представитель Управления, возражая против довода о составлении протокола в отсутствие представителя предприятия, пояснила, что протокол составлен в присутствие директора МУП "Оптика" Хутаковой, которой были разъяснены права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные КоАП РФ.

Предприятие не признало требование.

В обоснование возражений указало на отсутствие события правонарушения, ссылаясь на то, что 05.03.2007 г. врач проводила только повторный прием и консультацию клиентов.

Также предприятие указало, что протокол по делу об административном правонарушении был составлен без участия представителя МУП "Оптика", процессуальные права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, представителю не разъяснялись.

Представитель предприятия Хутакова пояснила в судебном заседании, что явилась в Управление с объяснительной, которую с нее истребовали при проверке. Ей были вручены изготовленные копии акта проверки и протокола, ее возражения об отсутствии нарушения не были заслушаны.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает, что в требовании Управлению о привлечении предприятия к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ следует отказать по следующим основаниям.

Копия протокола по делу об административном правонарушении от 06.03.2007 г., врученная представителю Хутаковой, по содержанию отличается от копии протокола, приложенного Управлением к заявлению о привлечении МУП "Оптика" к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Так, в экземпляре протокола ответчика отражено, что изложенные в протоколе нарушения относятся к грубым нарушениям лицензионных требований и условий, что влечет ответственность, установленную ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ, как осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), и предлагается привлечь лицо к административной ответственности за совершение данного правонарушения.

В протоколе, представленном Управлением, отражено, что нарушения ответчика влекут ответственность, установленную ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, как осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации или без специального разрешения (лицензии), и предлагается привлечь лицо к ответственности за совершение указанного правонарушения.

Таким образом, суд установил, что протокол по делу об административном правонарушении от 06.03.2007 г., представленный Управлением, не соответствует статье 28.3 КоАП РФ, поскольку отличается по содержанию от копии протокола, врученного представителю МУП "Оптика".

Следовательно, указанный протокол от 06.03.2007 г. не является допустимым доказательством по делу.

Кроме того, согласно статье 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Указанные лица согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ вправе знакомиться с материалами дела. давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом. В отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП Российской Федерации, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Ответчик, возражая против требования, указал, что протокол по делу об административном правонарушении от 06.03.2007 г. составлен без участия представителя лица, привлекаемого к ответственности, представителю не разъяснялись процессуальные права, предусмотренные законом, представитель был лишен права представить свои возражения по делу.

Изложенный довод ответчика подтверждают как протокол по делу об административном правонарушении от 06.03.2007 г., представленный суду Управлением, так и копия протокола, представленная ответчиком. В указанных документах отсутствует подпись представителя ответчика о том, что он ознакомлен с правами, предусмотренными частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ. В протоколах отсутствуют также данные о том, что они составлены с участием представителя лица, привлекаемого к ответственности. Имеется только подпись без ее расшифровки в конце протоколов. Из пояснений представителя ответчика Хутаковой следует, что она подписала получение копии изготовленного протокола.

Таким образом, указанные нарушения являются существенными, что влечет принятие судом решения об отказе Управлению в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 168, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

В удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности МУП "Аптека N 2" по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия.