Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 сентября 2007 г. N А10-3234/07 В иске прокурора о признании недействительным договора подряда отказано, поскольку незаключенный договор не может порождать правовые последствия для его участников и не может быть признан недействительным

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия
от 24 сентября 2007 г. N А10-3234/07

Арбитражный суд Республики Бурятия рассмотрел в судебном заседании дело по иску Прокурора Республики Бурятия к МОУ "Кабанская средняя школа" МУП ЖКХ п. Селенгинск, Администрации МО "Кабанский район" о признании недействительным договора. При участии от Прокурора Республики Бурятия Доржиева Н.В., представитель по доверенности от 20.08.2007 г. МОУ "Кабанская средняя школа" Бабкина В.П., представитель по доверенности от 10.09.2007 г. МУП ЖКХ п. Селенгинск Федотова Е.С., представитель по доверенности от 11.03.2007 г. N 33 Администрации МО "Кабанский район" не явился, заказное письмо вручено 17.09.2007 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2007 г.

В полном объеме решение изготовлено 24 сентября 2007 г.

Прокурор Республики Бурятия обратился в арбитражный суд Республики Бурятия с иском к МОУ "Кабанская средняя школа", МУП ЖКХ п. Селенгинск, Администрации МО "Кабанский район" о признании недействительным договора подряда на выполнение работ по ремонту фасада здания школы, заключенного 20.02.2006 г. МОУ "Кабанская средняя общеобразовательная школа", МУП ЖКХ п. Селенгинск и администрацией МО "Кабанский район".

В обоснование иска Прокурор указал, что 20.02.2006 г. между МОУ "Кабанская средняя общеобразовательная школа" и МУП ЖКХ п. Селенгинск заключен договор на ремонт фасада здания школы на сумму 152 825 руб. 26 коп. в нарушение ст. 71 БК РФ.

В качестве правового обоснования истцом сделаны ссылки на ст. 71 БК РФ; ч. 1 ст. 10, ст. 42; ст. 55 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"; ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; ст. 35 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации".

Прокурор в порядке ст. 49 АПК РФ исключил из искового заявления ссылку на ст. 71 БКРФ.

Ответчик МУП ЖКХ п. Селенгинск иск не признал. В отзыве на исковое заявление указал, что основания для признания договора недействительным отсутствует. Стоимость работ по договору подряда составляет менее установленного ст. 71 БК РФ уровня, превышение которого возлагает на органы местного самоуправления обязанность осуществлять закупки товаров, работ и услуг исключительно на основе государственных и муниципальных контрактов, размещаемых на конкурсной основе.

В письменном пояснении МУП ЖКХ п. Селенгинск ссылается на необоснованность доводов истца, поскольку договор подряда от 20.02.2006 г. N 01-05/165 является незаключенным, т.к. сторонами не были согласованы существенные условия договора.

МОУ Кабанская средняя общеобразовательная школа письменный отзыв на исковое заявление не представило, на заседание представитель школы пояснил, что ремонт был выполнен качественно.

Ответчик - Администрация МО "Кабанской район", надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения спора, своего представителя в судебное заседание не направила, ходатайствует о рассмотрении дела без ее участия.

В соответствии со ст.ст. 123, 124, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии Администрации МО "Кабанский район".

Спор рассматривался в порядке, определяемом ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

20 февраля 2006 г. между МОУ "Кабанская средняя общеобразовательная школа" (заказчик), МУП ЖКХ п. Селенгинск (подрядчик) и Администрацией МО "Кабанский район" (поручитель) заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту фасада здания школы, расположенной в с. Кабанск.

Цена оспариваемого договора составляет 152 825 руб. 26 коп.

Отношения по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд регламентируется Федеральным законом N 94-ФЗ от 21.07.2005 г. "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме, либо без проведения торгов (запрос котировок у единственного поставщик (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах.

Частью 1. ст. 42 Закона установлено, что под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, услугах для государственных или муниципальных нужд сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.

Прокурор полагая, что спорный договор заключен не по результатам запроса котировок, т.е. с нарушением п. 1 ст. 42 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", обратился с требованием о признании его недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 708 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Таким образом, существенными условиями договора подряда являются условия о предмете договора, начальных и конечных сроках выполнения работ.

В пункте 1.4 договора подряда от 20.02.2006 г. N 01-05/165 стороны предусмотрели, что объем, характер и стоимость работы, составляющей предмет настоящего договора, определяются сметой затрат, которая является неотъемлемом приложением к договору.

В материалах дела отсутствует согласованная сторонами смета работ.

В пункте 1.5 договора стороны указали, что срок выполнения работ до 01.05.2006 г.

Договор подряда от 20.02.2006 г. N 01-05/165 не содержит условий о предмете, о начальном сроке выполнения работ, следовательно, указанный договор является незаключенными.

Незаключенный договор не может порождать правовые последствия для его участников и не может быть признан недействительным, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст. 167-170 АПК РФ, суд решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в четвертый арбитражный апелляционный суд.