Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 сентября 2007 г. N А10-3118/07 В иске общества об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано в связи с истечением срока исковой давности

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия
от 27 сентября 2007 г. N А10-3118/07

Арбитражный суд Республики Бурятия рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО "КомХор" к ОАО "Хоронхойский комбикормовый завод" об истребовании имущества из чужого незаконного владения. При участии: от истца - Колмакова O.K. представитель по доверенности от 11.09.2006 г.; от ответчика- Манаханов О.Н. представитель по доверенности N 4-07 от 21.05.2007 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2007 г.

В полном объеме решение изготовлено 24 сентября 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "КомХор" обратилось арбитражный суд Республики Бурятия с иском к открытому акционерному обществу "Хоронхойский комбикормовый завод" (далее ОАО "ХКЗ") об истребовании из чужого незаконного владения трансформатора, установленного на подстанции, расположенной на территории ответчика.

В качестве правового обоснования своих требований истец ссылается на ст.ст. 223, 1102, 1103 ГКРФ.

На заседании истец уточнил, что им истребуется трансформатор марки ТМ-1000 кВт в количестве 1 шт.

Исковые требования истцом мотивированы тем, что в январе 1999 г. ООО "КомХор" приобрело трансформаторы в количестве 2 шт. по договору купли-продажи у ОАО "ХКЗ" и с 1999 г. владел данным имуществом и распоряжался им. В 2002 г. после переизбрания нового директора ОАО "ХКЗ" последнее создает различные препятствия для осуществления деятельности ООО "КомХор" не исполняет обязательства по договору купли-продажи по факту передачи имущества в 2000 г.

До принятия решения истец по требованию суда уточнил исковые требования и просил обязать ответчика возвратить трансформатор на основании cт.cт. 223, 1102, 1103 ГКРФ как неосновательное обогащение.

Ответчик исковые требования не признал. В отзыве на исковое заявление указал, что спорные трансформаторы приобретены ОАО "КХЗ" в составе приватизированного имущества. Один трансформатор был продав в период руководства бывшего генерального директора ОАО "ХКЗ" Колмаковой O.K., второй в настоящее время смонтирован в здании подстанции, принадлежащей ОАО "ХКЗ" на праве собственности, и последнее осуществляет его ремонт и обслуживание. Ссылаясь на приговор Кяхтжского районного суда Республики Бурятия от 18.01.2006 г, которым Колмаковой O.K. и Москвитина С.Н. были признаны виновными в совершении преступлений в результате которых ОАО "ХКЗ" был причинен ущерб и на решение суда общей юрисдикции, истец указывает, что сделка по продаже трансформаторов является недействительной (ничтожной) и право собственности по этой сделке ООО "КомХор" не приобрело".

На заседании представители истца и ответчика поддержали соответственно доводы и требования по исковому заявлению и уточнению к исковому заявлению и отзыву на исковое заявление.

Представитель ответчика также пояснил, что истцом не доказан факт оплаты трансформаторов по договору купли-продажи от 04.01.199г. и заявил об истечении срока исковой давности по заявленному истцом требованию.

Представитель истца заявил ходатайство о восстановлении срока исковой давности.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Исходя из содержания искового заявления, уточнения к нему и объяснения представителя, истцом заявлено требование о возвращении ответчиком неосновательного обогащения в натуре - трансформатора марки ТМ 1000 кет, установленного на подстанции ответчика, при этом истец ссылается на ст.ст. 223, 224, 1102, 1103 ГКРФ. Статью 1104 ГКРФ истец в обоснование своих требований не приводит.

В соответствии с ч 1 ст. 168 АПКРФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющий значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В соответствии с со ст. 1102 ГКРФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 1104 ГКРФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Исходя из названных норм, в предмет доказывания по настоящему делу входит наличие следующих обстоятельств: факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, нахождение имущества во владении ответчика.

По правилам ч. 2 чт. 65 АПКРФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из материалов дела и объяснения представителей сторон следует, что право собственности на спорные трансформаторы ОАО "ХКЗ" приобрело в результате приватизации, что сторонами не оспаривается.

Истец в подтверждению права собственности на истребуемый трансформатор предоставил договор купли-продажи товаров с условиями оплаты в рассрочку от 04.01.1999 г. и акт приема-передачи с баланса ОАО "ХКЗ" на баланс ООО "Комхор" от 04.01.2000 г.

Согласно договора купли-продажи от 04.01.1999 г., ОАО "ХКЗ" (продавец) обязался передать в собственность ООО "Комхор" (покупателю), а последний принять и оплатить товары согласно спецификации, прилагаемой к настоящему договору (трансформатор - 2шт), установленные на подстанции ОАО "ХККЗ". Передача имущества по условиям п. 2.1.1 договора производится по акту приема-передачи через 5 календарных дней со дня подписания настоящего договора на складе Продавца, расположенного по адресу с. Хоронхой ул. Трактовая 22. Покупатель обязан принять товар и вывезти его за свой счет своим транспортом со склада Продавца не позднее 7 календарных дней, со дня подписания договора оплата должна быть произведена согласно п. 3.5 договора в следующие сроки:

- первый платеж; 30.12.2000 г. в размере 5000 руб. 00 коп;

- второй платеж: 30.12.2001 г. в размере 5000 руб. 00 коп,

- третий платеж: 30.12.2002 г. в размере 10000 руб.00 коп.

В соответствии со ст. 432 ГКРФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из положений ч. З ст. 455 ГКРФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В договоре от 04.01.1999 г. не конкретизировано условие о наименовании товара, а именно какие трансформаторы являются предметом купли-продажи (марка, мощность трансформаторов). Спецификация сторонами не представлена. Исходя из письма консалтингово-правовой компании "Мост" (оценщика), адресованное ООО "КомХор" от 30.01.2006 г. следует, что имеется большое множество различных марок трансформаторов, марка и мощность трансформатора являются основополагающими характеристиками для установления их стоимости.

В акте приема-передачи не указано, что трансформаторы передаются именно по договору купли-продажи от 04.01.1999 г, передача производится через год после заключения договора, на который ссылается истец. В связи с чем, относимостъ данного акта именно к договору от 04.01.1999 г. из материалов дела не усматривается.

Представитель истца пояснил, что на заводе имелось только два трансформатора, которые установлены на подстанции ответчика.

По акту от 04.01.2000 г. передаются 2 трансформатора ТМ-1000.. В представленном истцом отчете об оценке N 19 от 01.01.200г. указаны трансформаторы ТМ-1000/3-16. Из акта обследования технического состояния трансформаторной подстанции ТП-10/04 от 04.02.2003 г. следует, что резервный трансформатор ТМ-1000 отсутствует, имеется трансформатор ТН-1000. Представитель истца конкретно конкретизипровать марку истребуемого трансформатора не смог, паспорт на трансформатор по запросу суда не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что договор купли-продажи от 04.01.1999 г. в силу ст. 332 ГКРФ не считается заключенным и не порождает каких-либо прав и обязанностей для его участников. Материалами дела не подтверждается и факт оплаты истцом трансформаторов по договору купли-продажи от 04.01.1999 г. Платежные документы истцом не представлены, выписка из книги продаж не является безусловным доказательством факта оплаты, из нее не видно, какое имущество приобретено на 10000 руб.

Договор на отпуск и потребление электрической энергии от 02.09.1998 г, заключенный между ОАО "Бурятэнерго" и ООО "КомХор" и документы, представленные истцом в подтверждение потребления электрической энергии по данному договору не свидетельствуют о принадлежности истцу истребуемого трансформатора на праве собственности. Договор энергоснабжения заключен в 1998 году, т.е. раньше чем договор купли-продажи от 04.01.1999 г.

В деле имеются также договор передачи имущества в счет погашения задолженности от 28.02.2001 г, по которому ООО "КомХор" (продавец) передает в собственность ИП Москвитину С.Н. (покупатель) имущество по прилагаемому к договору перечню. В прилагаемом к договору перечне указано, что продавец передает, а покупатель принимает трансформатор 1000,0 630/1001 1987 г., трансформатор 1000,0 1987 г. Обоснованность довода истца о том, что этот договор является договором залога из содержания договора и перечня к нему не усматривается.

Вышеперечисленными обстоятельствами опровергаются доводы истца о приобретении имущества (трансформатора) ответчиком за счет ООО "КомХор". Следовательно, материалами дела не подтверждается совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания по заявленному иску, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Наряду с этим суд соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Как указывает истец в исковом заявлении и уточнении к исковому заявлению начиная с 2002 г. по настоящее время ответчик создает препятствия по пользованию имуществом и ответчиком не исполняется обязательства согласно договора купли-продажи по факту передачи имущества в 2000 году. Из чего следует, что факт удержания ответчиком спорного имущества стал известен истцу в 2002 году. Следовательно, на день обращения истца с иском (30.07.2007 г) 3-х летний срок исковой давности, установленный статьей 196 ГКРФ истек. Доводы ответчика о том, что ему стало об этом известно только в 2006 году, после вынесения арбитражным судом Республики Бурятии постановления от 13.02.2006 г. по делу А10-5625/05 не приняты во внимание. При рассмотрении дела А10-5б257/05 вопрос о трансформаторах не рассматривался, и они не были включены в акт ареста.

В деле имеется расписка Мосорова А.А., сотрудника службы безопасности ОАО "ХКЗ" от 24.12.2002 г. в которой он обязуется от имени предприятия обеспечить организацию приема-передачи подстанции о всего оборудования. Представитель истца пояснил, что ключи Мосорову А.А. были переданы сотрудником Кяхтинского РОВД после изъятия их у Колмаковой O.K. при обыске ее квартиры и надворных построек. Постановлением от Об.03.2003 г. Кяхтинский районный суд Республики Бурятия признал действия сотрудников Кяхтинского РОВД по изъятию 23.09.2002 г. ключей от подстанции неправомерными и обязал должностных лиц Кяхтинского РОВД возвратить ключи от подстанции Колмаковой O.K. Факт нахождения ключей от подстанции, принадлежащей ответчику у сотрудников Кяхтинского РОВД или представителя ответчика не свидетельствуют о том, что истец лишен был возможности истребовать спорное имущество через суд у ответчика в 2002 году, с момента удержания.

Истечение срока исковой давности, о применении которой было заявлено стороной в споре, также в силу ч. 2 ст. 199 ГКРФ является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Ссылка ответчика на приговор Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 18.01.2006 г. и кассационной определение Верховного суда Республики Бурятия по делу N 33-620, на которые ссылается ответчик в части признания сделки по договору купли-продажи трансформаторов от 04.01.1999 г. недействительной не может быть принята во внимание. Из кассационного определения по делу N 33-620 не следует, что судом признана недействительной именно сделка по договору купли-продажи трансформаторов. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. В связи с чем, вывод в приговоре о недействительности сделки купли-продажи трансформаторов не является обязательным для арбитражного суда.

На основании ст. 110 АПКРФ госпошлину по иску следует отнести за счет истца. По ходатайству истца, в связи с его тяжелым финансовым состоянием, размер подлежащей ко взысканию госпошлины снижен судом до 500 руб. 00 коп.

При рассмотрении дела в судебном заседании был объявлен перерыв с 20.09.2007 г. по 24.09.2007 г. 11 час.00 мин.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 АПКРФ суд, решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КомХор" в доход федерального бюджета 500 руб. 00 коп.- госпошлину по иску.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в четвертый арбитражный апелляционный суд.