Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 1 октября 2007 г. N А10-3685/07 Иск о признании незаконным и отмене постановления административного органа о привлечении общества к административной ответственности за нарушение правил устройства электроустановок и эксплуатации электроустановок удовлетворен, поскольку суд установил существенные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия
от 1 октября 2007 г. N А10-3685/07

Арбитражный суд Республики Бурятия рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление - 3" к Управлению по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республики Бурятия об обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности. При участии представителей: от заявителя: Тонких В.В., доверенность N 110/07 от 06.09.07; от ответчика: Малявская Т.А., доверенность N 26/07 от 24.09.07.

Резолютивная часть решения оглашена 27 сентября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 октября 2007 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление - 3" (далее Общество) обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республики Бурятия (далее Управление) о назначении административного наказания N 727 от 05.09.2007 г.

При рассмотрении заявления представитель Общества указал, что законный представитель Общества не был извещен ни о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении, ни о времени и месте рассмотрения административного дела. Пояснил, что в протоколе об административном правонарушении указано, что протокол составлен в присутствии Дамдинжапова Б.Ц. - заместителя директора, в постановлении о назначении административного наказания указано, что при составлении протокола присутствовал Баландин А.И.

Представитель Управления требования заявителя не признал, в обосновании возражений указал, что проверка была проведена 31.08.07 г., на момент проведения проверки и составления протокола директор Общества отсутствовал. Интересы Общества представлял зам. директора Дамдинжапов Б.Ц., который ввел в заблуждение инспектора, проводившего проверку, обещав представить копию доверенности.

При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал также Баландин А.И. (копия доверенности представлена).

Принадлежность строительного вагончика, в котором выявлены нарушения, установлена должностным лицом Управления исходя из устных пояснений заместителя директора Общества.

Из материалов дела следует, что 31.08.07 г. проведена целевая проверка организации безопасной эксплуатации и технического состояния электроустановок. По результатам проверки установлено, что на территории строительства прачечной Детского Санаторного дома, расположенной по адресу: г. Улан-Удэ, п.Верхняя Березовка, ООО "СУ-3" допущены нарушения правил при эксплуатации электроустановок, а именно: не установлено У3О в строительном вагончике, чем нарушены п.7.1.82. Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации N 242 от 20.06.03 г. (далее ПУЭ); не проведены профилактические испытания электрооборудования, нарушены Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее ПТЭЭП) Приложение N 3; электрокабель проложен по крыше вагончика и жестко не закреплен в конечных точках (ПУЭ п.. 2.3.15.); не проведены испытания сварочного аппарата, нарушение ПТЭЭП п. 3.1.22. Данные факты нарушений зафиксированы в Акте-предписании от 30.08.07 г.

На основании протокола N 727 от 31 августа 2007 г. Управлением вынесено постановление N 727 от 5 сентября 2007 г. о привлечении Общества к административной ответственности по ст. 9.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 МРОТ (10 000 рублей).

Считая постановление налогового органа незаконным, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Согласно пункту 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса составление протокола о совершении административного правонарушения является обязательным.

Статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирован порядок составления протокола об административном правонарушении, согласно которому при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе; им должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

Вышеназванными нормами обеспечивается лицу, привлекаемому к административной ответственности, правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие в составлении протокола по делу об административном правонарушении.

Учитывая вышеизложенное, составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя, выяснение того, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными, относится к значимым для дела обстоятельствам при факте составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Из протокола об административном правонарушении N 727 от 31.08.2007 г. следует, что он составлен в присутствии законного представителя ООО "СУ-3" заместителя директора Дамдижапова Б.Ц., полномочия которого подтверждает приказ СЗ-70 от 30.06.05 г.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 26 июля 2007 года N 46 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в пункте 24 разъяснил, что в целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

В соответствии с Уставом руководство текущей деятельностью Общества осуществляет директор, являющийся исполнительным органом Общества.

Протокол об административном правонарушении N 727 от 31.08.2007 г. составлен в присутствии заместителя директора Дамдижапова Б.Ц., который не является законным представителем Общества в соответствии с учредительными документами.

Представитель Управления пояснил, что доказательств извещения юридического лица о времени и месте составления протокола нет.

Рассмотрение дела об административном правонарушении происходило в присутствии главного инженера Баландина А.И. Представитель Управления считает, что полномочия Баландина А.И. подтверждает доверенность от 05.09.07 г.

КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Доверенность от 05.09.07 г., выданная на имя Баландина А.И., не предоставляет ему полномочия по участию в конкретном административном деле, следовательно, не может служить доказательством надлежащего извещения Общества.

Таким образом, должностным лицом административного органа не соблюдены требования части 3 статьи 25.4 КоАП РФ по процедуре привлечения Общества к административной ответственности - законный представитель Общества не извещался о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Указанное нарушение является существенным нарушением процедуры привлечения Общества к административной ответственности, которое является основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Руководствуясь статьями 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

Признать незаконным и отменить полностью постановление Управления по технологическому надзору Ростехнадзора по Республике Бурятия N 727 от 05.09.07 г. о привлечении ООО "СУ-3" к административной ответственности в виде взыскания административного штрафа в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия.