Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 сентября 2007 г. N А10-3634/07 Иск о признании незаконным и отмене постановления административного органа о привлечении общества к административной ответственности удовлетворен, поскольку суд установил существенные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия
от 25 сентября 2007 г. N А10-3634/07

Арбитражный суд Республики Бурятия рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-3" о признании незаконным и отмене постановления заместителя главного государственного инспектора Железнодорожного района по пожарному надзору N 557 от 30.08.2007 г. о привлечении к административной ответственности. При участии: от Общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление - 3" - Тонких В.В. представитель по доверенности N 110/07 от 06.09..2007 г.; государственного инспектора Шамсовой Е.В., удостоверение серии 2П11 N 04528.

Резолютивная часть Решения объявлена 21.09.2007 г.

В полном объеме Решение изготовлено 25.09.2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление-3" (далее ООО "СУ -3", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя главного государственного инспектора Железнодорожного района по пожарному надзору (далее -административный орган) от 30.08.2007 г. N 557 о привлечении ООО "СУ-3" к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 10 000 рублей.

В обоснование требования заявитель указал, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии законного представителя ООО "СУ-3", который не извещался о времени и месте составления протокола. Протокол датирован 23.08.2007 г., а фактически составлен 30.08.2007 г., что подтверждает запись в протоколе о дате доверенности ООО "СУ-3" на имя Гарматаровой Е.А. - 27.08.2007 г.

Заявитель указал, что доверенность, выданная директором ООО "СУ-3" Гарматаровой Е.А., не содержит полномочий на защиту прав и законных интересов юридического лица по данному делу об административном правонарушении.

Заявитель указал, что законный представитель ООО "СУ-3" не извещался административным органом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, которое рассмотрено заместителем главного государственного инспектора 30.08.2007 г.

Из пояснений Гарматаровой Е.А. заявитель установил, что акт о результатах проведения мероприятий по контролю N 467, протокол и постановление были составлены в один день 30.08.2007 г. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, датированный 23.08.2007 г., был вручен 30.08.2007 г. Гарматаровой вместе с актом, протоколом, оспариваемым постановлением.

Заявитель указал, что в нарушение ст. 29.10 КоАП РФ в резолютивной части постановления привлечении к административной ответственности отсутствует вывод должностного лица о виновности либо невиновности ООО "СУ-3" в совершении какого-либо административно-наказуемого деяния.

Присутствующая в судебном заседании государственный инспектор Шамсоева Е.В. пояснила, что получила определение арбитражного суда о времени и месте проведения судебного заседания от 18.09.2007 г. факсом, поставила в известность заместителя главного государственного инспектора Корытову С.А., которая поручила ей явиться в арбитражный суд на рассмотрение дела по заявлению ООО "СУ-5".

Шамсоева Е. В. суду пояснила, что протокол по данному делу составила она, считает, что обжалуемое постановление вынесено законно и обоснованно. 23 августа 2007 г. она по жалобе директора детского дома провела внеплановую проверку на территории детского дома, расположенного в п. Верхняя Березовка. В ходе проверки было обнаружено строительство банно-прачечного комплекса для детского дома. Из пояснений прораба Шодорова и директора детского дома выяснила, что заказчиком является Министерство образования Республики Бурятия, строительство ведет ООО "Дарханинвестстрой" под руководством генерального директора Дамдинжапова Б.Ц. Так же пояснила, что в противоположных разрывах между детским домом и строящимся объектом установлены металлические гаражи и строительные вагончики, которые не соответствуют правилам пожарной безопасности. Шамсоевой Е.В. из устных пояснений Дамдинжапова Б.Ц. установлено, что строительство ведет ООО "СУ-3". Фактически протокол составлен 30.08.2007 г., в связи с тем, что Гараматарова Е.А. явилась на составление протокола 30.08.2007 г. с доверенностью на право участия при составлении протокола от 27.08.2007 г., копия протокола в этот же день была вручена ей. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд считает, что должностное лицо, рассмотревшее дело об административном правонарушении, извещено о времени и месте судебного заседания. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении, установил следующие обстоятельства.

В период с 23.08.2007 г. по 01.09.2007 г. на основании распоряжения ОГПН Железнодорожного района ГУ МЧС России по РБ государственным инспектором Железнодорожного района по пожарному надзору Шамсовой Еленой Владимировной была проведена проверка на объекте - строительной площадке ООО "СУ-3", расположенной в п. Верхняя Березовка. Данной проверкой установлено нарушение требований Правил пожарной безопасности ППБ 01-03, утвержденных приказом МЧС России N 313 от 18.06.2003 г., норм пожарной безопасности НПБ 110-03, утвержденных приказом МЧС России N 315 от 18.06.2003 г., и НПБ 104-03, утвержденных приказом МЧС России N 323 от 20.06.2003 г.

23.08.2007 г. государственным инспектором Железнодорожного района по пожарному надзору Шамсоевой Еленой Владимировной в присутствии Гарматаровой Е.А. составлен протокол об административном правонарушении N 557 от 23.08.2007 г.

На основании протокола об административном правонарушении от 23.08.2007 г. заместителем главного государственного инспектора Железнодорожного района по пожарному надзору капитаном внутренней службы Корытовой С.А. вынесено постановление от 30.08.2007 г. N 557 о привлечении ООО "СУ-3" к административной ответственности в виде взыскания административного штрафа в размере 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса составление протокола о совершении административного правонарушения является обязательным.

Статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирован порядок составления протокола об административном правонарушении, согласно которому при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе; им должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

Вышеназванными нормами обеспечивается лицу, привлекаемому к административной ответственности, правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие в составлении протокола по делу об административном правонарушении.

Учитывая вышеизложенное, составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя, выяснение того, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными, относится к значимым для дела обстоятельствам при факте составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Из протокола об административном правонарушении N 557 от 23.08.2007 г. следует, что он составлен в присутствии законного представителя ООО "СУ-3" Гарматоровой Е.А., полномочия которой подтверждает доверенность N 104/07 от 27.08.2007 г., выданная генеральным директором ООО СУ-3".

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 26 июля 2007 года N 46 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в пункте 24 разъяснил, что в целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Представитель заявителя пояснил, что законным представителем ООО "СУ-3" является директор ООО "СУ-3" Д.Д.Дашицыренов.

Следовательно, Гарматарова Е.А. не является законным представителем.

Материалы дела об административном правонарушений "не содержат данных об извещении законного представителя ООО "СУ-3" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Доверенность N 104/07 от 27.08.2007 г., выданная ООО "СУ-3" на имя Гарматаровой Е.А., не может служить доказательством надлежащего извещения законного представителя ООО "СУ-3" о составлении протокола, поскольку не содержит данных о том, что Гарматарова Е.А. уполномочена представлять интересы ООО "СУ-3" в данном деле об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что копии акта о результатах проведения мероприятия по контролю N 467 от 30.08.2007 г., определения о возбуждении дела об административном правонарушении N 557 от 23.08.2007 г., протокола об административном правонарушении N 557 от 23.08.2007 г., оспариваемого постановления вручены Гарматаровой Е.А. - 30.08.2007 г.

Данное обстоятельство является основанием для вывода о том, что должностным лицом административного органа не соблюдены требования части 3 статьи 25.4 КоАП РФ по процедуре привлечения ООО "СУ-3" к административной ответственности - законный представитель ООО "СУ-3" не извещался о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, суд установил существенные нарушения процедуры привлечения ООО "СУ-3" к административной ответственности, которые являются основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Руководствуясь статьями 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

Признать незаконным и отменить полностью постановление заместителя главного государственного инспектора Железнодорожного района по пожарному надзору от 30.08.2007 г. N 557 о привлечении ООО "СУ-3" к административной ответственности по ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течении десяти дней с даты принятия.