Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 5 декабря 2008 г. N А10-2898/08 Иск о взыскании с общества суммы убытков и неустойки удовлетворен, поскольку отказ заказчика от исполнения контракта вызван неисполнением подрядчиком условий контракта по выполнению работ к установленному сроку, правовым последствием которого является взыскание убытков вызванных просрочкой (извлечение)

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия
от 5 декабря 2008 г. N А10-2898/2008
(извлечение)

Арбитражный суд Республики Бурятия рассмотрел в судебном заседании дело по иску Комитета городского хозяйства Администрации города Улан-Удэ к Обществу с ограниченной ответственностью "Реконструкция и капитальное строительство" о взыскании 144 160 руб. 00 коп. При участии: от истца: Разуваева В. В. - представитель по доверенности от 10.01.2008 г. N 06-0003.

Резолютивная часть решения оглашена 28.11.2008 г. Решение в полном объеме изготовлено 05.12.2008 г.

Комитет городского хозяйства Администрации города Улан-Удэ обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Реконструкция и капитальное строительство" суммы убытков в размере 142 629 руб. 94 коп., а также суммы неустойки в размере 1 530 руб. 42 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что 24 марта 2008 г. между сторонами по делу заключен муниципальный контракт N 11, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту шиферной кровли жилого дома по ул. Фрунзе, N 5, а истец принять выполненные работы и оплатить их.

Во исполнение условий контракта заказчик перечислил подрядчику предоплату в размере 142 629,94 руб., согласно платежного поручения N 195 от 16.04.2008 г.

Контрактом установлены сроки выполнения работ с 24.03.2008 г. по 20.07.2008 г.

По истечении срока выполнения работ заказчиком проведено обследование кровли жилого дома и установлено, что подрядчиком не выполнена часть работ. Истцом ответчику направлена претензия, в которой установлен срок для устранения недостатков до 21.07.2008 г.

Работы не выполнены.

На основании п. 3 ст.723 ГК РФ 01.08.2008 г. комитет уведомил ответчика об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке и потребовал возмещения убытков. Так как ответчик нарушил технологию проведения работ ремонта кровли, комитет вынужден заключить новый контракт на весь объем работ.

Соответственно комитетом понесены убытки в размере 148138,81 руб. представляющие собой сумму предварительной оплаты.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 12 часов 24 ноября 2008 года до 11 часов 30 минут 28 ноября 2008 года. Участвовавший в судебном заседании ответчик после окончания перерыва в судебное заседание не явился. Руководствуясь положениями ч. 5 ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Представитель истца в судебном заседании увеличил размер исковых требований в части неустойки до 3 649 руб. исчисленных за период с 10.07.2008 г. по 01.08.2008 г.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства указывал на то, что иск не признает, работы были выполнены и это подтверждается, по его мнению, представленной в судебном заседании дефектной ведомостью по лоту N 2 и справками КС-2 и КС-3, представленными ответчиком, но не подписанными истцом. Представитель ответчика сообщал о том, что ответчиком выполнены следующие работы: разборка кровли 840 квадратных метров и устройство кровли 840 квадратных метров и та сумма, которой авансировал истец, ответчиком отработана в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов следует, что 24 марта 2008 года между Комитетом городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ (Муниципальный заказчик) и 000 "Реконструкция и капитальное строительство" (Исполнитель) был заключен муниципальный контракт N 11.

В соответствии с условиями указанного муниципапьного контракта (пункт 1.1) Исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту шиферной кровли жилого дома N 5 ул. Фрунзе, а Муниципальный заказчик соответственно обязался принять выполненные работ и оплатить их.

Общий размере оплаты определен в 475 433 руб. 14 коп. (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.2 указанного муниципального контракта истец перечислил ответчику предоплату в размере 142 629 руб. 94 коп., что подтверждается платежным поручением N 195 от 16.04.2008 г.

Пунктом 4.1 указанного муниципального контракта установлены сроки выполнения работ по контакту с 24.03.2008 г., по 10.07.2008 г.

Согласно пункту 5.3 указанного муниципального контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств исполнитель возмещает муниципальному заказчику причиненные в результате этого убытки.

Приложением к контракту является дефектная ведомость, определяющая вид и объем подлежащих выполнению работ. Также сторонами утвержден локальный сметный расчет на капитальный ремонт шиферной кровли жилого дома по ул. Фрунзе, 5, определяющий стоимость работ в размере 475 433 руб. 14 коп.

Исходя из того, что предметом договора является выполнение муниципального заказа, суд считает, что к правоотношениям сторон применимы нормы параграфа 5 Главы 37 ГК РФ, регулирующие правоотношения по подрядным работам для государственных и муниципальных нужд.

Как установлено ст. 763 ГК РФ. подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, подрядчик обязуется выполнить строительные, и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу ст. 702 ГК РФ, к договору подряда на выполнение работ для государственных и муниципальных нужд, применимы общие положения ГК РФ о договоре подряда (параграф 1 Главы 37 ГК РФ).

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Рассматриваемый договор определяет объем и виды работ, стоимость работ, начальный и конечный срок выполнения работ. Существенные условия договора сторонами в договоре определены.

По истечении сроков выполнения работ, истец совместно с представителями Государственной жилищной инспекции, управляющей организации "Содружество", комиссионно провели обследование кровли жилого дома по ул. Фрунзе 5. В ходе осмотра установлено, что подрядчиком не выполнены следующие работы: разборка решетки; разборка и устройство слуховых окон; разборка металлического ограждения; ограждение кровель перилами; ремонт кирпичной кладки дымовых труб; утепление перекрытий перлитом; устройство водосточных труб; устройство желобов настенных; смена обделок к ТАКП; приборы оконные; устройство ходовых трапов; оштукатуривание и известковая окраска поверхности дымовых труб; огнезащитная обработка решеток; прочистка вентиляционных каналов.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой был установлен срок для устранения недостатков работ до 21.07.2008 г., однако подрядчиком не были предприняты какие-либо меры по выполнению работ в полном объеме согласно условиям муниципального контракта. Работы в настоящее время не выполнены.

Согласно ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в п. 2 ст. 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Таким образом, при нарушения подрядчиком конечного срока выполнения работ, наступают последствия просрочки исполнения, указанные в п. 2 ст. 405 ГК РФ.

Согласно нормы п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Истец письмом от 06.08.2008 г., полученным ответчиком согласно почтового уведомления 07.08.2008 г., заявил отказ от исполнения контракта, в связи с ненадлежащим исполнением исполнителем обязательств, нарушением условий муниципального контракта, в том числе и срока выполнения работ.

Отказ заказчика от исполнения контракта следует считать правомерным, так как подрядчик допустил просрочку исполнения обязательства по выполнению работ к установленному сроку. Весь объем работ, установленный договором и дефектной ведомостью, к моменту окончания срока выполнения работ, и к. дополнительно установленному заказчиком сроку, исполнителем не выполнен и не сдан в установленном порядке заказчику.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (ч. 3 ст. 450 ГК РФ). В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ, обязательство подрядчика прекратилось.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При наличии обстоятельств прекращения обязанности подрядчика по выполнению работ, по основаниям установленным законом, и соответственно прекращения его права на получение оплаты стоимости работ, перечисленная истцом сумма предварительной оплаты стоимости работ, является убытками истца, в форме реального ущерба, так как является имуществом, утраченным истцом, в связи с неполучением результата работы и прекращением обязанности заказчика по оплате работ. Условиями контракта (п. 5.3), также предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств исполнитель возмещает заказчику причиненные в результате этого убытки.

Неправомерным является довод ответчика о том, что заказчик обязан оплатить стоимость фактически выполненной подрядчиком работы, согласно представленных справки о стоимости выполненных работ и акта приемки выполненных работ за июнь 2008 г.

По условиям рассматриваемого муниципального контракта, обязанность заказчика оплатить выполненные работы возникает после выполнения и передачи результата работ, подписания акта сдачи-приемки работ (п. 2.3, 3.1). Так как результат работ в полном объеме подрядчиком не выполнен и не передан заказчику, у последнего не возникла обязанность по оплате работ. Отказ заказчика от исполнения контракта вызван неисполнением подрядчиком условий контракта по выполнению работ к установленному сроку, правовым последствием которого является взыскание убытков вызванных просрочкой. Соответственно к данным обстоятельствам не применимо условие п. 3.2 контракта об оплате исполнителю цены пропорционально части выполненной работы, так как отказ не был вызван реализацией права заказчика о добровольном отказе от исполнения контракта.

Таким образом, на основании ст.ст. 15, 405 ГК РФ, требование истца о взыскании убытков в виде уплаченной заказчиком суммы предварительной оплаты в размере 142 629 руб. 60 коп., подлежит удовлетворению.

Подлежит удовлетворению и требование истца о применении ответственности в виде неустойки за просрочку выполнения работ.

Уплата неустойки в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ, установлена условиями контракта (п. 5.2, 5.3), в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом.

Согласно ст 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд считает, что неустойка подлежит взысканию помимо убытков, так как убытки в рассматриваемых отношениях являются последствием отказа от исполнения договора, ответственностью за неисполнение обязательств по контракту.

Истец неустойку исчисляет за период с 11.07.2008 г. по 01.08.2008 г. (21 день) исходя из суммы стоимости работ, установленной контрактом, 475 433 руб. 14 коп., и размера неустойки 11/300%, одной трехсотой ставки ЦБ РФ.

Между тем, стоимость работ установлена с учетом НДС. Согласно локального сметного расчета стоимость работ без НДС составляет 402 909 руб.44 коп. Неустойка применяется как ответственность за просрочку исполнения обязательства как налогооблагаемой базы, то есть обязательства без учета подлежащего начислению НДС.

Требование истца о применении ответственности в виде взыскания неустойки подлежит удовлетворению в размере 3 384 руб. 43 коп. (402909,44 руб. х 0,04% (11%/300) х 21дн.).

На основании изложенного, учитывая, что расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на стороны по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

Взыскать с ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Реконструкция и капитальное строительство" в пользу истца - Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ 150 434 руб. 37 коп., в т.ч. 142 629 руб. 94 коп. -сумма убытков, 3 384 руб. 43 коп. - сумма неустойки, 4 420 руб. 00 коп. - сумма государственной пошлины уплаченной истцом при подаче иска.

Взыскать с ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Реконструкция и капитальное строительство" в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 37 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Четвертый арбитражный апелляционный суд.