Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 1 октября 2007 г. N А10-382/03 Иск о взыскании с общества налоговых санкций удовлетворен частично, поскольку, принимая во внимание характер и обстоятельства налогового правонарушения, совершенного обществом, уплату налогов, а также наличие задолженности перед поставщиками общества, стадию подготовки к отопительному сезону суд считает возможным снизить размер налоговых санкций

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия
от 1 октября 2007 г. N А10-382/03

Арбитражный суд Республики Бурятия рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Бурятия к открытому акционерному обществу "Гусиноозерская ГРЭС" о взыскании 7 016 763 руб. 77 коп. При участии от заявителя: Очировой Д.А. дов. от 20.06.2007 г.; от ответчика: не явился.

Резолютивная часть решения объявлена 20.09.2007 г.

В полном объеме решение изготовлено 01.10.2007 г.

Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Бурятия обратилось с заявлением к открытому акционерному обществу "ОГК-3" (правопреемник ОАО "Гусиноозерская ГРЭС") о взыскании налоговых санкций в размере 7 016 763 руб. 77 коп.

Представитель заявителя в судебном заседании, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнила заявленное требование. Просит взыскать с ОАО "Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" сумму налоговых санкций в размере 1 532 845 руб. 80 коп., с учетом решения АС РБ от 07.03.06 г., постановления апелляционной инстанции АС РБ 04.05.2006 г., постановления ФАС ВСО от 24.07.2006 г., решения АС РБ от 01.12.2006 г. постановления ЧААС от 09.02.2007 г.

Ответчик в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил письменный отзыв на заявление, ходатайство об уменьшении размера взыскания налоговых санкций.

Выслушав пояснения представителя заявителя, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Бурятия (далее управление) провело повторную выездную налоговую проверку открытого акционерного общества "ГРЭС Гусиноозерская" (далее общество) по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления всех налогов за период с 01.01.1999 по 30.09.2000.

По результатам проверки составлен акт N 15 от 13.08.2002, принято решение N 15 от 12.11.2002 г.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Решением суда от 07 марта 2006 заявленные требования удовлетворены частично. Решение N 15 от 12.11.2002 признано недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 74 501,40 руб. по налогу на прибыль, в сумме 87 474 руб. по дополнительным платежам по налогу на прибыль, в сумме 650 263 руб. по налогу на добавленную стоимость, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 19 153 руб. по подоходному налогу с физических лиц, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 15 000 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 372 507 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 3 251 317 руб., подоходного налога с физических лиц в сумме 95 765 руб., пеней в сумме 169 548 руб. по налогу на прибыль, в сумме 32 867 руб. по дополнительным платежам по налогу на прибыль, в сумме 2 882 581 руб. по налогу на добавленную стоимость. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.05.2006 решение суда в обжалуемой части об отказе в удовлетворении требования о признании недействительным решения от 12.11.2002 N 15 отменено частично. Указанное решение признано недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 438 869 руб. по налогу на прибыль, в сумме 45 910,40 руб. по налогу на пользователей автомобильных дорог, в сумме 525,80 руб. по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации, в сумме 5,40 руб. по страховым взносам в Фонд социального страхования Российской Федерации, в сумме 3,60 руб. по страховым взносам в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 61,60 руб. по страховым взносам в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 27,40 руб. по страховым взносам в Государственный фонд занятости Российской Федерации, в сумме 4 793 руб. по земельному налогу. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 24.072006 решение Арбитражного суда Республики Бурятия и постановление апелляционной инстанции от 04.05.2006 в части отказа в удовлетворении требований ОАО "ОГК-3" о признании недействительным решения налогового управления от 12.11.2002 N15 о доначислении налога на прибыль в сумме 5 363 503 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 15 291 487 руб., налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 229 552 руб., подоходного налога с физических лиц в сумме 26 438 493,11 руб., соответствующих им сумм пеней и штрафа, дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 43 734 руб. отменено. Дело в указанной части передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда. В остальной части решение и постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Решением суда первой инстанции от 01.12.2006 требование заявителя удовлетворено частично. Решение УФНС России по РБ от 12.11.2002 N 15 признано недействительным в части начисления налога на прибыль в сумме 5 363 501 руб., дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 43 734 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 15 291 487 руб., налог на пользователей автомобильных дорог в сумме 229 552 руб. В остальной части требований заявителя отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2007. по делу А10-6041/02-22 требование общества удовлетворено. Решение управления N 15 от 12.11.2002 признано недействительным в части начисления налога на прибыль в сумме 5 363 503 руб., пеней по налогу на прибыль в сумме 3 119 969,98 руб., штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 1 072 700,20 руб., дополнительных платежей по налог на прибыль в сумме 43 734 руб., пеней по дополнительным платежам по налогу на прибыль в сумме 32 983,52 руб., штрафа за неуплату дополнительных платежей в сумме 8 746,80 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 16 489 342,10 руб., штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 3 058 297 руб., налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 229 552 руб., пеней по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 21 118,78 руб., штрафа за неуплату налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 45 910,40 руб., подоходного налога в сумме 26 438 493,11 руб., пеней по подоходному налогу в сумме 17 147 202 руб., штрафа по подоходному налогу в сумме 359 828,17 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, решение управления N 15 от 12.11.2002 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в 849 872,2 руб., за неуплату налога на прибыль в 410 158,8 руб., за неуплату дополнительных платежей по налогу на прибыль в 176 207,4 руб., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению подоходного налога с физических лиц в 50 457,4 руб., по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа за грубое нарушение правил учета доходов в 15 000 руб., по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в 31 150 руб. принято правомерно.

Требование управления N 4106 от 27.11.2002 г., направленное налогоплательщику в соответствии со статьей 70 Налогового Кодекса Российской Федерации, об уплате налоговых санкций ответчиком в добровольном порядке исполнено не было.

На основании статьи 104 Налогового Кодекса Российской Федерации заявитель обоснованно обратился в суд с заявлением о взыскании налоговых санкций.

Довод заявителя о неправомерном привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в 849 872,2 руб. в связи с отсутствием неуплаты по налогу на добавленную стоимость за проверяемый период не обоснован.

Согласно решению управления N 15 от 12.11.2002 начисление НДС уменьшено в сумме 13 982 865 руб. за период март, апрель, июль, август, сентябрь 1999 года, и за январь, март, май, июнь, август, сентябрь 2000 года.(л.д. 75, т. 2), неуплата налога на добавленную стоимость установлена за период январь, февраль, май, июнь, октябрь, ноябрь, декабрь 1999 года, февраль, апрель 2000 года. (л.д. 70, т. 2).

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 28 февраля 2001 N 5, при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 НК РФ.

Переплата по налогу на добавленную стоимость у общества возникла в более поздний период по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность. Условия, определенные пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации обществом не соблюдены. Следовательно, оснований для освобождения общества от ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации нет.

Довод заявителя о неправомерном взыскании штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в сумме 410 158,8 руб. также не принимается.

Согласно решению управления N 15 от 12.11.2002 г. сумма штрафа за неуплату налога на прибыль составила 1 557 360,4 руб. Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 07.03.06 указанное решение управления в части взыскания штрафа за неуплату налога на прибыль в 74 501,4 признано недействительным. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2007 г. решение управления в части взыскания штрафа за неуплату налога на прибыль в 1 072 700,2 также признано недействительным. Постановление апелляционной инстанции арбитражного суда Республики Бурятия от 04.05.06 г. в части признания недействительным штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в 438 869 руб. отменено постановлением ВАС ВСО от 24.07.2006 г. Таким образом, взысканию подлежит сумма штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в 410 158,8 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 112 Налогового Кодекса РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 названного Кодекса. Согласно части 3 статьи 114 при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с установленным размером.

Принимая во внимание характер и обстоятельства налогового правонарушения, совершенного обществом, уплату налогов, а также наличие задолженности перед поставщиками общества в 99 188 539,32 руб., стадию подготовки к отопительному сезону (отвлечение денежных средств на уплату штрафов повлечет отсутствие денежных средств на приобретение топлива) суд считает возможным снизить размер налоговых санкций до 100 000 руб.

Таким образом, взысканию подлежит сумма налоговых санкций в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в 54 468,44 руб., за неуплату налога на прибыль в 27 343,92 руб., за неуплату дополнительных платежей по налогу на прибыль в 11 747,16 руб., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за не перечисление подоходного налога налоговым агентом в 3 363,82 руб., по статье 120 Налогового кодекса Российской Федерации за отсутствие налоговых карточек по подоходному налогу в 1 000 руб., по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в 2 076,66 руб.

В силу статьи ПО Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию со сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке заявитель был освобожден, в размере 3 500 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

1. Взыскать с ОАО "ОГК-3" расположенного по адресу: 671160 г. Гусиноозерск, Промплощадка, в доход бюджета сумму налоговых санкций в 100 000 руб., в том числе по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в 54 468,44 руб., за неуплату налога на прибыль в 27 343,92 руб., за неуплату дополнительных платежей по налогу на прибыль в 11 747,16 руб., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за не перечисление нодоходного налога налоговым агентом в 3 363,82 руб., по статье 120 Налогового кодекса Российской Федерации за отсутствие налоговых карточек по подоходному налогу в 1 000 руб., по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в 2 076,66 руб. и в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 500 руб.

3. Выдать исполнительные листы.

4. Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течении месяца с даты принятия.