Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 октября 2007 г. N А10-1284/07 Иск предпринимателя об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности за размещение в средствах массовой информации недобросовестной рекламы удовлетворен в связи с недоказанностью материалами дела наличия в действиях ответчика события административного правонарушения

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия
от 8 октября 2007 г. N А10-1284/07

Арбитражный суд рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Шандер Юлии Витальевны к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия об оспаривании постановления от 14.03.2007 г. N 03-04/32-2007 об административном правонарушении. При участии в судебном заседании: от заявителя: не явился, извещен; от ответчика: Халудорова Л.В., представитель по доверенности N 122 от 06.02.2007 г.,

Резолютивная часть решения оглашена 24 сентября 2007 г.

Решение в полном объеме изготовлено 08 октября 2007 г.

Индивидуальный предприниматель Шандер Ю.В. обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (далее - УФАС по РБ) об оспаривании постановления от 14.03.2007 г. N 03-04/32-2007 об административном правонарушении.

Решением суда первой инстанции от 27.04.2007 г. заявленное требование удовлетворено.

Постановлением кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов вступивших в законную силу от 17.08.2007 г. решение от 27.04.2007 г. отменено, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Заявитель в судебное заседание не явился, телеграммами от 13.09.2007 г., 17.09.2007 г., а также заказным письмом с уведомлением от 30.08.2007 г. ИП Шандер Ю.В. сообщено о времени и месте судебного разбирательства. Отделением связи заказное письмо с уведомлением возвращено с отметкой "адресат не проживает".

Суд, руководствуясь ч. 2 ст. 123, ч. 2, 3 ст. 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя, по имеющимся материалам.

Из заявления Шандер Ю.В. следует, что она не согласна с постановлением УФАС по РБ о привлечении ее к административной ответственности, поскольку оно вынесено с нарушением процессуальных норм, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, более того, постановлением не доказан сам факт административного правонарушения и в нем не содержатся доказательства вины индивидуального предпринимателя.

Предприниматель просит постановление признать незаконным, отменить его и дело производством прекратить.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что в соответствии со статьей 38 Закона "О рекламе" ответственность за нарушение части 3 статьи 5 Закона "О рекламе" несут рекламодатели.

Рекламодателем, определившим объект рекламирования, является индивидуальный предприниматель Шандер Юлия Витальевна.

Управлением ФАС по РБ установлено несоответствии цены квартиры, указанной в рекламе и действительной ценой, предоставленной заявителю, что явилось поводом для возбуждения дела о нарушении законодательства о рекламе.

Из договора на рекламно-информационное обслуживание от 12.09.2006 N 120 АН-10/07 с ООО "Пронто-Улан-Удэ" (приложение 7) следует, что именно Шандер Ю.В. определила объект рекламирования, предоставила рекламу по продаже объекта недвижимости к распространению в газете.

В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 5 Закона "О рекламе" недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о стоимости или цене товара.

Шандер Ю.В. предоставлена информация об объектах продажи и цене в организованном ею офисе, через средства массовой информации, по телефону. Также при помощи этих же средств, в том числе и по телефону, указанному в рекламе, потребитель может узнать и о каких-либо изменениях в условиях продажи товара.

Реклама, распространяемая в газете, содержала информацию о цене квартиры в 1030 тыс. рублей. Однако по телефону, указанному в рекламе, представитель агентства назвал другую цену - 1 100 тыс. руб.

Представитель УФАС по РБ считает, что вина Шандер Ю.В. установлена, так как для подтверждения цены квартиры в 1100 тыс. рублей достаточно устного заявления по телефону представителем агентства о цене квартиры.

По мнению УФАС по РБ, реклама, размещенная в газетах "Из рук в руки" N 2 и N 3 от Шандер Ю.В. (РА "Комфорт"), нарушает часть 3 статьи 5 Закона "О рекламе", признается недостоверной и, в соответствии с п. 4 статьи 3 Закона "О рекламе", ненадлежащей.

Антимонопольный орган, руководствуясь нормами законодательства о рекламе и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, установил несоответствие рекламы законодательству, признал ее ненадлежащей, определил рекламодателя, установил его вину и привлек к ответственности.

Ответчик полагает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным и просит отказать Шандер Ю.В. в удовлетворении заявленного требования.

Как следует из материалов дела, Шандер Юлия Витальевна зарегистрирована Муниципальным учреждением - Регистрационно-лицензионная палата Администрации г. Улан-Удэ - в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица, свидетельство о государственной регистрации серии Nж-5412 от 05.11.1999 г.

12.09.2006 г. ООО "Пронто-Улан-Удэ" (фирменное название - Газета "Из рук в руки") заключило договор с Агентством недвижимости "Комфорт" в лице Шандер Ю.В. по изготовлению макетов, публикации макетов и прайсов.

В газете "Из рук в руки" N 2 от 15-22 января 2007 г. и N 3 от 22-28 января 2007 г. АН "Комфорт" помещена реклама по продаже двухкомнатной квартиры в г.Улан-Удэ по ул. Кабанская, 22 с указанием характеристики квартиры, ее стоимости в размере 1 030 000 руб.

УФАС по РБ проведена проверка соблюдения ИП Шандер Ю.В.

Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

Должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (далее - Управление ФАС по РБ) в отношении индивидуального предпринимателя Шандер Ю.В. составлен протокол об административном правонарушении от 06.03.2007 г., которым установлено распространение ненадлежащей рекламы.

На основании материалов проверки и протокола об административном правонарушении руководителем Управления ФАС по РБ вынесено постановление от 14.03.2007 г. N 03-04/32-2007 о привлечении индивидуального предпринимателя Шандер Ю.В. к административной ответственности по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении штрафа в размере 4 000 руб.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления.

В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 5 Закона "О рекламе" недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о стоимости или цене товара.

В статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение законодательства о рекламе установлена административная ответственность в виде штрафа.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе, событие административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, УФАС по РБ, привлекая Шандер Ю.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основывался на сведениях полученных по телефону о стоимости квартиры по ул. Кабанской, 22 но цене 1 100 000 руб., а также из заявления Андреевой А.Л., что агентство продает квартиру за 1 100 000 руб., что не соответствует информации о цене квартиры, указанной в рекламе.

Вышеперечисленные обстоятельства индивидуальный предприниматель Шандер Ю.В. отрицается.

Суд считает, что протокол об административном правонарушении от 06.03.2007 г. не содержит сведений о событии административного правонарушения, т.к. указание в протоколе об административном правонарушении о наличии факта распространения ненадлежащей рекламы без установления существа административного правонарушения не свидетельствует о нарушении ФЗ "О рекламе".

Доказательства, представленные УФАС по РБ, не содержат подробного описания обстоятельств совершенного правонарушения. Также из указанных доказательств не представляется возможным установить, по какому конкретному номеру телефона была получена информация о стоимости квартиры и каким абонентом эта информация была передана. Данное обстоятельство имеет существенное значение по данному делу, поскольку индивидуальный предприниматель Шандер Ю.В. отрицает сам факт распространения информации о продаже квартиры по цене 1 100 000 руб.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В нарушение данного требования в оспариваемом постановлении обстоятельства совершенного правонарушения не указаны.

Пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для дела.

У ФАС по РБ в нарушение статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило бесспорных доказательств, подтверждающих факт совершения Шандер Ю.В. вменяемого ей административного правонарушения, поэтому суд приходит к выводу, об отсутствии у УФАС по РБ оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью материалами дела наличия в действиях Шандер Ю.В. события административного правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного обстоятельства, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, индивидуальный предприниматель Шандер Ю.В. привлечена к административной ответственности с нарушением требований законодательства Российской Федерации, что является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

На основании изложенного требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

Признать постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия N 03-04/32-2007 от 14.03.2007 г. о привлечении индивидуального предпринимателя Шандер Юлии Витальевны, проживающей по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Жердева, 62-64, к административной ответственности по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и взыскании штрафа в размере 4 000 рублей незаконным и отменить его полностью.

Дело производством прекратить.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты издания.