Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 1 октября 2007 г. N А10-983/07 В иске о признании реорганизации в форме выделения новых обществ по решению общего собрания акционеров несостоявшейся отказано, поскольку истцом пропущен срок исковой давности и, он не доказал обоснованность заявленных требований

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия
от 1 октября 2007 г. N А10-983/07

Арбитражный суд Республики Бурятия рассмотрел в судебном заседании дело по иску ОАО "Бурятсельстрой" ОАО "Мухоршибирская МПМК", ОАО "Улан-Удэнский сельский проектно-строительный комбинат", ОАО "Каменский завод ЖБИ", " Дочернее предприятие Баргузинская ПМК ОАО, ОАО "Бичурасельстрой", ООО "Левобережная МПМК", ЗАО "Сельстройкомплект", ОАО "Прибайкальская ПМК",ОАО "Пригородное ПМК",ОАО "Заречная СПМК", ООО "Учебно-курсовой комбинат",ООО "Тункасельстрой",ОАО "Хоринская МПМК" о признании реорганизации общества несостоявшейся. При участии от истца - Кибирева И.В. представитель по доверенности от 22.03.2007 г. N 12; от ответчиков: ОАО "Мухоршибирская МПМК"- не явился, извещен телеграммой ОАО "Улан-Удэнский сельский проектно-строительный комбинат"- Васильченко В.А.-генеральный директор; ОАО "Каменский завод ЖБИ" не явился, извещен, уведомление отделения связи N 30165; "Дочернее предприятие Баргузинская ПМК"- не явился, в уведомлении отделения связи указано, что организация не существует; ОАО "Бичурасельстрой"- Зайцев А.В., представитель по доверенности от 05.06.2007 г, ООО "Левобережная МПМК" - не явился, телеграмма не вручена, организации нет; ЗАО "Сельстройкомплект" - Зайцев А.В. представитель по доверенности от 09.07.2007 г, Пержанов П.С. представитель по доверенности от 09.07.2007 г.; ОАО "Прибайкальская ПМК" - не явился, телеграмма не вручена с отметкой, что организация ликвидирована; ОАО "Пригородная ПМК"не явился, определение возвращено с отметкой, что организация расформирована; ОАО "Заречная СПМК" - не явился, определение возвращено в связи с отсутствием адресата по указанному адресу; ООО "Учебно-курсовой комбинат"- Малисов А.Ю.- руководитель; ООО "Тункасельстрой"- не явился, телеграмма возвращена с отметкой, что нет такого адресата; ОАО "Хоринская МПМК"- не явился, определение возвращено с отметкой нет такой организации.

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2007 г.

В полном объеме решение изготовлено 01 октября 2007 г.

Открытое акционерное общество "Бурятсельстрой" обратилось в арбитражный суд Республики Бурятия с иском к открытому акционерному обществу "Мухоршибирская межхозяйственная передвижная механизированная колонна", открытому акционерному обществу "Улан-Удэнский сельский проектно-строительный комбинат", открытому акционерному обществу "Каменский завод ЖБИ" о признании реорганизации открытого акционерного общества "Бурятсельстрой" в форме выделения новых обществ по решению общего собрания акционеров (протокол N 1 от 25.04.1996 г) несостоявшейся.

Свои требования истец мотивирует тем, что решение о реорганизации общества (вопрос 8 по протоколу) принято без необходимого в данном случае решения Совета директоров Общества; решение Советом директоров не принималось; указанный в протоколе порядок и условия осуществления выделения, порядок конвертации акций в акции выделяемых обществ, разделительный баланс в действительности не были утверждены, в регистрирующие органы не передавались; фактически такие документы отсутствуют; на дату, указанную в протоколе 25.04.2996 г., большинство перечисленных подразделений ОАО "Бурятсельстрой" уже имели статус самостоятельных юридических лиц и не могли быть выделены из состава ОАО "Бурятсельстрой"; конвертация акции не проводилась, в реестре акционеров ОАО "Бурятсельстрой" изменения не вносились. Исходя из перечисленных обстоятельств, истец делает вывод о невозможности определения прав и обязанности ОАО "Бурятсельстрой" которые перешли к новым обществам, а также, что эти обстоятельства свидетельствуют об отсутствии намерения общества провести реорганизацию и, что реорганизация ОАО "Бурятсельстрой" не имела места.

Определением от 07.05.2007 г. к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ОАО "Баргузинская МПМК", ОАО "Бичурская МПМК", ООО "Левобережная МПМК", ОАО "Сельстройкомплект", ОАО "Прибайкальская МПМК", ОАО "Пригородное ПМК", ОАО "Заречная СМПМК", ОАО "Учебно-курсовой комбинат" ООО "Тункасельстрой", ОАО Хоринская МПМК", выделяемые подразделения, перечисленные в п.8 протокола N 1 общего собрания акционеров ОАО "Бурятсельстрой" от 25.04.1996 г, которые не были включены истцом в перечень ответчиков при подаче иска.

Из представленных налоговыми органами по запросу суда ответов и выписок из ЕГРЮЛ установлено, что фактически часть из перечисленных в п. 8 Протокола общего собрания акционеров ОАО "Бурятсельстрой" N 1 от 25.04.1996 г были зарегистрированы под другими наименованиями : вместо ОАО "Хоринская МПМК" было зарегистрировано ОАО "Хоринская ПМК", вместо ОАО "Заречная СМПМК" зарегистрировано ОАО "Заречное СПМК", вместо ОАО "Учебно-курсовой комбинат" зарегистрировано ЗАО "Учебно-курсовой комбинат", позднее преобразовано в ООО "Учебно-курсовой комбинат" (является правопреемником ЗАО "Учебно-курсовой комбинат", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ), вместо ОАО "Баргузинская МПМК" на налоговом учете значится "Дочернее предприятие Баргузинская ПМК " как структурное подразделение ОАО "Бурятсельстрой", вместо ОАО "Прибайкальская МПМК" зарегистрировано ОАО "Прибайкальская ПМК", вместо ОАО "Бичурская МПМК" зарегистрировано ОАО "Бичурасельстрой", вместо ОАО "Сельстройкомплект" зарегистрировано АОЗТ "Сельстройкомплект" (позднее перерегистрировано в ЗАО "Сельстройкомплект"). В связи с чем, надлежащими ответчиками по данному делу следует считать вместо ОАО "Хоринская МПМК - ОАО "Хоринская ПМК", вместо ОАО "Заречная СМПМК" - ОАО "Заречная СПМК", вместо ОАО "Учебно-курсовой комбинат" - ООО "Учебно-курсовой комбинат", вместо ОАО "Прибайкальская МПМК" - ОАО "Прибайкальская ПМК", вместо ОАО "Бичурская МПМК - ОАО "Бичурасельстрой", вместо ОАО "Сельстройкомплект" - ЗАО "Сельстройкомплект".

В отношении дочернего предприятия Баргузинская ПМК (привлеченного к участию в деле как ОАО "Баргузинская МПМК") производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПКРФ следует прекратить, так как арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность рассмотрения споров, стороной по которым является структурное подразделение, не обладающее статусом юридического лица.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПКРФ следует также прекратить производство по делу в отношении "ОАО Пригородная ПМК", ОАО "Прибайкальская ПМК, ОАО "Хоринская ПМК", ОАО "Заречное СПМК" в связи с их ликвидацией. Ликвидация перечисленных обществ произведена до обращения истца с иском, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ.

До принятия решения истец со ссылкой на ст. 49 АПКРФ обратился с ходатайством об изменении предмета иска, просил признать реорганизацию обществ, решение о которой принято общим собранием акционеров ОАО "Бурятсельстрой" 25.04.1996 г (протокол N 1) недействительной вследствие допущенных грубых нарушений закона.

Судом отказано в удовлетворении ходатайство истцу об изменении исковых требований, на основании ст. 49 АПКРФ, так как в данном случае изменены предмет и основание иска.

Возможность изменения предмета и основания иска арбитражным процессуальным кодексом не предусмотрена.

Ответчик, ОАО "Улан-Удэнский сельский проектно-строительный комбинат" (ОАО "Улан-Удэнский СПСК") письменный отзыв на исковое заявление не представил, на заседании представитель ОАО "Улан-Удэнский СПСК" пояснил, что общее собрание акционеров ОАО "Бурятсельстрой" 25.04.1996 г. не проводилось и вопрос о реорганизации не решался.

ОАО "Бичурасельстрой", ООО "Учебно-курсовой комбинат", ЗАО "Сельстройкомплект" письменные отзывы на исковое заявление не представили, представители перечисленных лиц считают исковые требования не подлежащими удовлетворению, утверждают, что общее собрание акционеров ОАО "Бурятсельстрой" 25.04.1996 г. состоялось и реорганизация подразделений, перечисленных в п.8 протокола общего собрания акционеров ОАО "Бурятсельстрой" N 1 от 25.04.1996 г. состоялась.

Представители ОАО "Бичурасельстрой" и ЗАО "Сельстройкомплект" заявили об истечении исковой давности по заявленному ОАО "Бурятсельстрой" иску.

Представитель истца пояснил, что истцом заявлено требование о признании несостоявшейся реорганизации в совокупности всех 13 подразделений по решению общего собрания акционеров ОАО "Бурятселстрой", оформленного протоколом N 1 от 25.04.1996 г.

ОАО "Мухоршибирская МПМК", ООО "Левобережная МПМК" ОАО "Каменский завод ЖБИ", ООО "Тункасельстрой" отзывы на исковое заявление не представили, представителей на заседание не направили. По правилам ст. 123 АПКРФ считаются о времени и месте рассмотрения дела извещенными надлежащим образом. На основании ст. 156 АПКРФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения присутствующих на заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела решением арбитражного суда Республики Бурятия от 05.10.2006 г. по делу А10-347/03 ОАО "Бурятсельстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Нарыгин СВ. Определениями от 05.10.2006 г., от29.03.2007 г, от 30.07.2007 г. срок конкурсного производства продлен до 29.03.2007 г, до 28.06.2007 г, до 26.09.2007 г.

Исходя из положений ст. 2, ч. 1 ст. 4 АПКРФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

В пояснении по делу, представитель ОАО "Бурятсельстрой" указывает, что данным иском конкурсный управляющий защищает имущественные интересы ОАО "Бурятсельстрой" -должника, восстанавливает действительное положение общества на момент его реорганизации.

Истец не обосновал в чем именно выразилось прав должника оспариваемой реорганизацией, каким образом в результате рассматриваемого спора будут восстановлены нарушенные права и не представил доказательства нарушения прав должника.

Наряду с этим истцом заявлено требование о признании реорганизации ОАО "Бурятсельстрой" в форме выделения новых обществ по решению общего собрания акционеров от 25.04.1996 г в совокупности в отношении всех подразделений, перечисленных в п. 8 протокола N 1.

Вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда Республики Бурятия: решением от 25.11.2002 г. по делу А10-5376/02 по иску ЗАО "Сельстройкомплект" к ОАО "Бурятсельстрой" о признании права собственности; постановлением апелляционной инстанции от 31.07.2006 г. по делу А10-682/05 иску ОАО "Бурятсельстрой" к ОАО "Бичурасельстрой" о признании права собственности; решением от 22.01.2007 г. по делу А10-681/05 иску ОАО "Бурятсельстрой" к ОАО "Бичурасельстрой" о признании права собственности, установлен факт реорганизации ОАО "Бурятсельстрой" в форме выделения входящих подразделений, в том числе ОАО "Бичурасельстрой" и ЗАО "Сельстройкомплект", на основании решения общего собрания акционеров общества, оформленного протоколом N 1 от 25.04.1996 г. В силу ч. 2 ст. 69 АПКРФ названные судебные акты имеют преюдициальное значение для данного дела.

По правилам ч. 2 ст. 69 АПКРФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В материалах дела имеется выписка из газеты "Правда Бурятии", из которой видно, что 10.04.1996 г. в газете было размещено объявление о переносе собрания акционеров ОАО "Бурятсельстрой", назначенного на 23.04.96 г. на 25.04.2006 г, указано, что собрание состоится в здании АО "Бурятсельстрой" по улице Красноармейская 35 в 10 ч.

Вышеперечисленные доказательства опровергают доводы истца о том, что протокол о проведении общего собрания акционеров ОАО "Бурятсельстрой" N 1 от 25.04.1996 г. составлен формально без проведения в действительности собрания акционеров и реорганизация по нему 13 подразделений не состоялась.

Обоснованным является и заявление ОАО "Бичурасельстрой" и ЗАО "Сельстройкомплект" о пропуске истцом срока исковой давности.

По Заявленному ОАО "Бурятсельстрой" иску подлежит применению общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГКРФ в три года.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГКРФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Конкурсным управляющим ОАО "Бурятсельстрой" заявлен иск от имени должника не по основаниям, установленным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), а на основании гражданского законодательства и норм, установленных ФЗ "Об акционерных обществах". В связи с чем, срок исковой давности в данном случае следует исчислять с момента, когда об обстоятельствах, являющихся основанием для обращения истца с иском, должно было узнать юридическое лицо. При этом на определение начала исчисления срока исковой давности не может влиять дата назначения конкурсного управляющего, так как истцом по делу является общество, а не конкурсный управляющий.

Положения ст. 53 ГКРФ предусматривают, что юридическое лицо выражает свою волю через свои органы.

В соответствии со ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего, конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя и иных органов должника. Следовательно, от прежнего органа управления к конкурсному управляющему ОАО "Бурятсельстрой" перешли полномочия по предъявлению иска, на реализацию которых распространяется тот же срок исковой давности, что и на требования общества в лице его прежнего органа, с тем же порядком исчисления этого срока.

Из решения арбитражного суда Республики Бурятия от 25.11.2002 г. по делу А10-537/02 иску ЗАО "Сельстройкомплект" к ОАО "Бурятсельстрой" о признании права собственности, видно, что о реорганизации общества путем выделения 13 подразделений на основании решения общего собрания акционеров, оформленного протоколом N 1 от 25.04.1996 г. обществу стало известно в ходе судебного заседания. ОАО "Бурятсельстрой" в ходе судебного заседания иск признал.

Таким образом, начало течения срока исковым давности следует исчислять с 25.11.2002 г (дня принятия решения по делу А10-5376/02), ко дню обращения истца с иском(14.03.2007 г.) 3-х летний срок исковой давности истек.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГКРФ, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание, что истцом пропущен срок исковой давности и, что он не доказал в порядке ст. 65 АПКРФ обоснованность заявленных требований, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

При рассмотрении дела в судебном заседании был объявлен перерыв с 21.09.2007 г. до 25.09.2007 г. 10.час.00 мин.

На основании ст. 110 АПКРФ госпошлину по иску отнести на истца.

По ходатайству истца, в связи с тяжелым финансовым положением, судом снижен, подлежащий ко взысканию размер госпошлины до 500 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 АПКРФ суд, решил:

В части требований к ОАО "Мухоршибирская МПМК", ОАО "Улан-Удэнский сельский проектно-строительный комбинат", ОАО "Каменский завод ЖБИ", ОАО "Бичурасельстрой", ООО "Левобережная МПМК", ЗАО "Сельстройкомплект", ООО "Тункасельстрой", ООО "Учебно-курсовой комбинат" в удовлетворении исковых требований отказать.

В остальной части требований к ОАО "Хоринская ПМК", ОАО "Заречная СПМК", ОАО "Пригородная ПМК", ОАО "Прибайкальская ПМК, "Дочернее предприятие Баргузинская ПМК ОАО "Бурятсельстрой" производство по делу прекратить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Бурятсельстрой" в доход федерального бюджета 500 руб. 00 коп.- госпошлину по иску.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в четвертый арбитражный апелляционный суд.