Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 сентября 2007 г. N A10-3283/07 В иске общества о взыскании с предпринимателя суммы ущерба за утраченное имущество, переданное по договору аренды отказано, поскольку истцом не доказан факт передачи спорного имущества ответчику и наличие между ними договорных отношений по поводу этого имущества

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия
от 24 сентября 2007 г. N A10-3283/07

Арбитражный суд Республики Бурятия рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Ермак" к индивидуальному предпринимателю Суманееву Вячеславу Геннадьевичу о взыскании 37 161 руб. 00 коп. При участии: от истца: не явился, извещен,; от ответчика: ИП Суманеев В.Г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2007 г.

В полном объеме решение изготовлено 24 сентября 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Ермак" обратилось с иском в арбитражный суд Республики Бурятия о взыскании с индивидуального предпринимателя Суманеева Вячеслава Геннадьевича 37 161 руб. 00 коп. - суммы ущерба за утраченное имущество, переданное по договору аренды подразделения предприятия от 14.08.2006 г.

В обоснование иска истец указал, что 14 августа 2006 г. между истцом и ответчиком был заключен договор аренды лесопильного цеха. После истечения срока действия договора имущество возвращено не было, поскольку было похищено у арендатора. По условиям договора ответчик обязался обеспечить сохранность переданного имущества

В качестве правового обоснования истцом сделаны ссылки на ч. 2 ст. 616; ч. 2 ст. 621; 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск не признал. В отзыве на исковое заявление указал, что иск является необоснованным. Указанное имущество ему в аренду не передавалось.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения спора, своего представителя в судебное заседание не направил.

В соответствии со ст.ст. 123, 124, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Спор рассматривался в порядке, определяемом ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, суд пришел к следующим выводам.

14 августа 2006 г. между ООО "Ермак" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Суманеевым Вячеславом Геннадьевичем (арендатор) был заключен договор аренды подразделения предприятия - лесопильного цеха, расположенного в с. Покровка, Прибайкальский район, Республика Бурятия, балансовой стоимостью 489000 руб., согласно приложения N 1 на срок с 14.08.2006 г. по 31.12.2006 г.

В приложении N 1 указан перечень имущества:

Вагон-слесарка 1 шт., остаточной стоимостью 12000руб.

Вагон-столовая 1 шт., 10000 руб.

Всего 489 000 руб.

Вагон-общежитие 1 шт., 27000 руб.

Трактор Т75 1 шт., 70000 руб.

Передаточная телега 1 шт., 50000 руб.

Пилорама китайская 2 к, 100000 руб.

Пилорама Р-65 1 к., 150000 руб.

Деревянный навес 1 к., 70000 руб.

Телега автомобильная (ЗИЛ) 1 шт.,

Станок двухсторонний 1

Предъявляя требования о возмещении убытков, ООО "Ермак" ссылается на неисполнение индивидуальным предпринимателем Суманеевым В.Г. обязательства по возврату арендованного имущества по истечении срока действия договора аренды от 14.08.2006 г., в результате чего были похищены:

Станок заточный 1 шт., стоимостью 31 500 руб.

Резак РС-2А ацетиленовый 1 шт., 521 руб. 19 коп.,

Редуктор БКО-50 МГ-1 шт. стоимостью 724 руб. 58 коп.

Редуктор БПО-5МГ 1шт., 483 руб. 05 коп.

Хомут 3/4 - 4 шт. по 4 руб. 24 коп.

Рукав кислородный Д = 9,0 синий длиной 40 м стоимостью 1 м - 23 руб. 73 коп. всего 949 руб. 20 коп.

Генератор ацетиленовый АСП-10 1 шт., 2966 руб. 10 коп. Итого на сумму 37 161 руб. 08 коп.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При взыскании убытков истец, в силу ст. 65 АПК РФ, обязан доказать противоправность поведения причинителя вреда (ненадлежащее исполнение обязательства), наличие и размер убытков, причинную связь между противоправными действиями ответчика и причиненными убытками.

Между тем истцом доказательства передачи указанного имущества по договору аренды от 14.08.2006 г., суду не представлены. В приложении N 1 к договору от 14.08.2006 г. указанное имущество не значиться.

Поскольку истцом не доказан факт передачи спорного имущества ответчику и наличие между ними договорных отношений по поводу этого имущества, суд приходит к выводу о недоказанности истцом нарушения ответчиком принятых обязательств.

При таких обстоятельствах требование истца о возмещении ущерба удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 167-170 АПК РФ, суд решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ермак" в доход федерального бюджета 00 руб. 44 коп.- госпошлину по иску.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в четвертый арбитражный апелляционный суд.