Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 3 октября 2007 г. N А10-2422/07/06 Иск о взыскании с предпринимателя долга по договору поставки, пени удовлетворен в части взыскания основного долга, поскольку ответчик не представил доказательств оплаты товара (извлечение)

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия
от 3 октября 2007 г. N А10-2422/07/06
(извлечение)

Арбитражный суд Республики Бурятия рассмотрел в судебном заседании дело по иску ОАО " Улан-Удэнский промысловик" к индивидуальному предпринимателю Михалеву Сергею Степановичу о взыскании 130 405 руб 30 коп. При участии: от истца: Коняева Т.М. - доверенность от 27.07.2007 г; от ответчика: не явился, извещен, почт. уведомление N 30255.

Резолютивная часть решения объявлена 01.10.2007 г.

Полный текст решения изготовлен 03.10.2007 г.

ОАО "Улан-Удэнский промысловик" обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Михалеву Сергею Степановичу о взыскании 58 500 руб 00 коп - суммы долга, 69 030 руб. 00 коп - пени.

В обоснование иска истец указал, что согласно договору поставки от 27.09.2006 г. истец передал ответчику по счет-фактуре N 332 от 27.09.2006 г. меховые изделия на сумму 58 500 руб. Обязательства по оплате товара в течение 15 дней после получения товара ответчик не исполнил, товар не возвратил. Задолженность ответчика составила 58 500 руб, которая не оплачена д о настоящего времени. В соответствии с п.4.3 договора истец просит также взыскать пени за просрочку оплаты товара из расчета 0,5% за каждый день просрочки.

Истец в судебном заседании иск поддержал, изложив, как указано в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, на рассмотрение не явился, отзыв на иск не представил.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из договора поставки от 27.09.2006 г. ОАО "Улан-Удэнский промысловик" обязуется поставить, а покупатель индивидуальный предприниматель Михалев С.С. обязуется принять и оплатить товар. Предметом поставки указаны головные уборы, меховые изделия, швейные изделия. При этом наименование товара и его количество сторонами в договоре не согласовано.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Поскольку существенные условия договора купли-продажи сторонами не согласованы, договор поставки товара от 27.09.2006 г. не может считаться заключенным.

Однако истцом произведена поставка в адрес ответчика товара по счет-фактуре N 332 от 27.09.2006 г. и накладной от 27.09.2006 г. на сумму 58 500 руб., в которых сторонами согласованы как наименовании, так и количество товара.

Суд считает, что между сторонами возникли правоотношения по разовой сделке купли-продажи на условиях, предусмотренных в счет-фактуре и накладной от 27.09.2006 г. на сумму 58 500 руб.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Получение товара ответчиком на сумму 58 500 руб 00 коп подтверждается подписью ответчика, заверенной его печатью.

Доказательств оплаты товара в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 454 ГК РФ задолженность в сумме 58 500 руб 00 коп подлежит взысканию с ответчика.

Требование о взыскании пени, предусмотренной п. 4.3. договора не подлежит удовлетворению, поскольку данная ответственность предусмотрена в договоре поставки от 27.09.2006 г., который не является заключенным и правовых последствий не влечет. Расходы по уплате государственной пошлины, суд в соответствии со ст. 110 АПК РФ относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя Михалева Сергея Степановича в пользу ОАО "Улан-Удэнский промысловик" 58 500 руб 00 коп - сумму долга, 1 859 руб. 23 коп -расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.