Решение Арбитражного Суда Республики Бурятия от 22 января 2009 г. N А10-1/2009 В иске об оспаривании постановления о привлечении предпринимателя к административной ответственности за нарушение валютного законодательства отказано, поскольку судом не выявлены нарушения процессуальных норм при привлечении ответчика к административной ответственности (извлечение)

Решение Арбитражного Суда Республики Бурятия
от 22 января 2009 г. N А10-1/2009
(извлечение)

Арбитражный суд Республики Бурятия рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Санжижапова Цыдыпа Цырендашиевича к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Бурятия об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по делу N 02-2008/363 от 18.12.2008 г., при участии: от заявителя: Санжижапов Ц.Ц., Цыбикжапов Д.Ц., доверенность от 10.01.2009 г.; от ответчика: Орлов А.С., доверенность от 11.01.2009 г. N 02-09-09-01/01, Шабаганова Р.А., доверенность от 12.01.2009 г. N 02-09-09-12/38.

Резолютивная часть решения вынесена 19 января 2009 г. Полный текст решения изготовлен 22 января 2009 г.

Индивидуальный предприниматель Санжижапов Цыдып Цырендашиевич (далее - ИП Санжижапов, заявитель) обратился в суд с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Бурятия (далее - территориальное управление, административный орган) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по делу N 02-2008/363 от 18.12.2008 г.

Заявитель в судебном заседании поддержал требования, изложенные в заявлении, и пояснил, что оспариваемое постановление является незаконным, поскольку протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом, в протоколе не указано место совершения административного правонарушения. Административным органом в нарушение требований административного законодательства не было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Кроме этого, ответчиком нарушены сроки рассмотрения дела об административном правонарушении. Денежные средства поступили на банковский счет заявителя с нарушением установленного валютным законодательством срока, поскольку в Китае с 8 февраля начался праздник Белого месяца и контрагент не успел перевести денежные средства в срок установленный контрактом. Совершенное правонарушение является малозначительным.

Представитель ответчика требования не признал и пояснил, что в нарушение требований валютного законодательства заявитель не принял всех мер к своевременному возвращению валютной выручки по контракту. Вина ИП Санжижипова в совершенном административном правонарушении доказана. Порядок привлечения ИП Санжижапова к административной ответственности не нарушен. Данное правонарушение не является малозначительным, поскольку представляет угрозу охраняемым общественным отношениям, по обеспечению реализации единой государственной валютной политики. В удовлетворении требований заявителя просил отказать.

Из материалов дела следует, что 08 января 2007 года между резидентом - ИП Санжижаповым Ц.Ц. и нерезидентом Эрляньской промышленно-торговой компанией "Юнь-Чоу" был заключен внешнеторговый контракт N YCH-06/203 на поставку лесоматериалов и пиломатериалов хвойных пород на общую сумму 4 640000 долларов США. Датой поставки считается дата штемпеля пограничного пункта перехода границы: железнодорожной станции Наушки, проставленной на железнодорожной накладной или автотранспортной накладной на МАПП "Кяхта". Срок оплаты установлен в течение 85 дней на валютный счет продавца после отгрузки каждой партии товара в размере 100 процентов стоимости поставляемой партии.

На основании данного контракта 05 февраля 2007 года заявителем в Байкальском филиале закрытого акционерного общества "Русь-Банк" был открыт паспорт сделки N 07020001/3073/0001/1/0.

15 июня 2007 года между ИП Санжижаповым Ц.Ц. и Эрляньской промышленно-торговой компанией "Юнь-Чоу" было заключено дополнительное соглашение N 1 к вышеназванному контракту. По условиям дополнительного соглашения был установлен срок оплаты товара в размере 100 процентов стоимости поставляемой партии товара после отгрузки каждой партии в течение 180 дней на валютный счет продавца.

31 октября 2007 года заключено дополнительное соглашение N 2 в соответствии, с которым покупатель (Эрляньская промышленно-торговая компания "Юнь-Чоу") производит оплату в размере 100 процентов стоимости поставляемой партии товара после отгрузки каждой партии в течение 240 дней на валютный счет продавца.

29 декабря 2007 года дополнительным соглашением N 3 были внесены изменения в пункт 1.2 контракта N YCH-06/203, в соответствии с которым поставка товара будет осуществлена до 09 января 2010 года партиями.

11 июня 2007 года во исполнение условий контракта ИП Санжижаповым Ц.Ц. на основании грузовой таможенной декларации N 10618010/050707/0000587 был осуществлен вывоз лесоматериалов и пиломатериалов хвойных пород в размере 117,5 мI на сумму 7047,42 долларов США.

Согласно ведомости банковского контроля оплата за поставленный по грузовой таможенной декларации N 10618010/050707/0000587 товар поступила на счет продавца 25 января 2008 года в сумме 2947,92 долларов США и 03 марта 2008 года в сумме 4099,5 долларов США.

13 ноября 2008 года Наушкинской таможней по результатам проверки был составлен акт о нарушении ИП Санжижаповым Ц.Ц. законодательства о валютном регулировании и валютном контроле.

13 ноября 2008 года главным государственным таможенным инспектором Наушкинской таможни в отношении ИП Санжижапова Ц.Ц. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ), выразившимся в невыполнении резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары.

18 декабря 2008 года Врио руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Бурятия вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 02-2008/363 по факту совершения ИП Санжижаповым Ц.Ц. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ и назначено наказание в виде взыскания административного штрафа в размере _ от суммы денежных средств не зачисленных на счета в уполномоченных банках, что составило 75852,85 рублей.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу части 4 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Судом установлено, что 11 июня 2007 года во исполнение условий контракта ИП Санжижаповым Ц.Ц. на основании грузовой таможенной декларации N 10618010/050707/0000587 был осуществлен вывоз лесоматериалов и пиломатериалов хвойных пород в размере 117,5 мI на сумму 7047,42 долларов США.

В соответствии с условиями контракта срок поступления денежных средств на банковский счет ИП Санжижапова Ц.Ц. составлял 240 дней с момента отгрузки партии товара. Данный срок истекал 06 февраля 2008 года.

Часть денежных средств поступила на банковский счет ИП Санжижапова Ц.Ц. 25 января 2008 года, т.е. в установленный срок, однако, оставшаяся часть денежных средств поступила на банковский счет 03 марта 2008 года, т.е. по истечении 26 дней.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами: ведомостью банковского контроля, грузовой таможенной декларацией и актом проверки от 13 ноября 2008 года и не оспариваются заявителем.

Управлением сделан правильный вывод о наличии в действиях ИП Санжижапова Ц.Ц. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, поскольку заявитель в нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона N 173-ФЗ не обеспечил получение от нерезидента на свой банковский счет в уполномоченном банке иностранной валюты, причитающейся в соответствии с условиями контракта за переданные нерезидентам товары.

Суд находит несостоятельным утверждение заявителя о том, что протокол по делу об административном правонарушении был составлен неуполномоченным на то лицом.

Согласно пункту 80 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица органов и агентов валютного контроля вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.25 КоАП РФ. В соответствии с пунктом 3 статьи 22 Федерального закона N 173-ФЗ агентами валютного контроля являются, в том числе таможенные органы.

В соответствии с Приказом Федеральной таможенной службы от 15 марта 2005 года "О должностных лицах таможенных органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание" к должностным лицам уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях отнесены главные государственные таможенные инспекторы. Протокол об административном правонарушении по настоящему делу был составлен главным государственным таможенным инспектором Ершович О.А.

Суд отвергает довод заявителя о том, что в процессуальных документах не указано место совершения административного правонарушения. Из протокола и постановления по делу об административном правонарушении видно, что место правонарушения определено с достаточной ясностью - расположенный на территории Российской Федерации уполномоченный Банк.

Ссылка заявителя на то, что по настоящему делу не было проведено административное расследование и в материалах дела отсутствует определение о проведении такого расследования, судом во внимание не принимается. В силу части 1 статьи 28.7 КоАП РФ проведение административного расследования является правом, а не обязанностью должностного лица, усмотревшего признаки соответствующего правонарушения. Кроме этого, дело об административном правонарушении считается возбужденным в соответствии с частью 4 статьи 28.1 КоАП РФ либо с момента составления протокола об административном правонарушении либо с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования. Судом установлено, что административное расследование не проводилось.

Несоблюдение сроков рассмотрения дела об административном правонарушении не может служить основанием для признания обжалуемого постановления незаконным, поскольку данное обстоятельство не нарушает прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При малозначительности совершенного правонарушения уполномоченный орган может освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, являются правоотношения в сфере валютного регулирования и валютного контроля. Указанное правонарушение является формальным и считается оконченным с момента невыполнения правил предусмотренных законодательством о валютном регулировании и валютном контроле. Ответственность за данное правонарушение наступает независимо от возникновения или не возникновения общественно опасных последствий.

По мнению суда, административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, имеет повышенную общественную опасность, поскольку посягает на основы государственной валютной политики и обеспечения устойчивости валюты Российской Федерации. Для указанных правонарушений в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ установлен годичный срок давности привлечения к административной ответственности и кроме этого, предусмотрена возможность проведения административного расследования.

Суд также учитывает, что в соответствии с контрактом N YCH-06/203 и дополнительным соглашением N 2 от 31 октября 2007 г срок оплаты установлен в размере 100 процентов, в течение 240 дней после отгрузки каждой партии товара. Указанный срок был нарушен на 26 дней.

Доводы заявителя о том, что денежные средства не поступили в установленный законом срок в уполномоченный банк по причине того, что контрагент в связи с Новым годом по лунному календарю не успел перечислить денежные средства в срок установленный контрактом, суд считает необоснованными. Указанное обстоятельство не исключает ответственность ИП Санжижапова Ц.Ц. в совершенном административном правонарушении, поскольку заявителем не принято всех зависящих от него мер для своевременного исполнения обязательств контрагентом.

Суд приходит к выводу, что при таких фактических обстоятельствах совершенного правонарушения основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследованными судом доказательствами установлено, что ИП Санжижапов Ц.Ц. не принял всех мер к своевременному возвращению валютной выручки в сроки установленные контрактом. Вина заявителя в совершении правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, доказана.

Судом не выявлены нарушения процессуальных норм при привлечении ИП Санжижапова Ц.Ц. к административной ответственности. ИП Санжижапову Ц.Ц. с учетом смягчающих административную ответственность обстоятельств обоснованно назначен минимальный размер штрафа.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Санжижапова Цыдыпа Цырендашиевича о признании незаконным и отмене постановления Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Бурятия о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 02-2008/363 от 18 декабря 2008 года, предусмотренном частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд.