Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 июня 2009 г. N А10-1381/2008 Иск о взыскании с ответчика задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещение расходов по оплате услуг представителя удовлетворен частично, поскольку суду не представлено доказательств оплаты вознаграждения представителю в соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг (извлечение)

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия
от 11 июня 2009 г. N А10-1381/2008
(извлечение)

Арбитражный суд Республики Бурятия рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Б.И. СтройСервис" к Автономному учреждению социального обслуживания Республики Бурятия "Улан-Удэнский дом интернат для престарелых и инвалидов" о взыскании 78 087 руб. 01 коп. При участии от истца: Дмитриев Г.М. директор, Корытов Е.А. представитель по доверенности от 01.12.2008 г. от ответчика: Токарева О.В. представитель по доверенности от 10.03.09 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2009 года

Общество с ограниченной ответственностью "Б.И. Сервис" (далее - ООО Б.И. Сервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Государственному учреждению стационарного социального обслуживания "Улан-Удэнский дом-интернат для престарелых и инвалидов" о взыскании задолженности в размере 74 506 руб. 56 коп. по оплате работ, выполненных по договору подряда N 25/07 от 03.10.2007 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 580 руб. 45 коп., 12 000 руб. -возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 октября 2008 г. исковые требования удовлетворены частично, взыскана задолженность в размере 7 683 руб. 41 коп.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2008 года решение от 13 октября 2008 года изменено, с ответчика взыскано 74 506 руб. 56 коп.

Постановлением кассационной инстанции Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 марта 2009 г. решение от 13 октября 2008 г., постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2008 года отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

В соответствии с постановление Правительства Республики Бурятия от 24.12.2008 г N 574 создано Автономное учреждение социального обслуживания Республики Бурятия "Улан-Удэнский дом-интернат для престарелых и инвалидов" путем изменения типа существующего государственного учреждения стационарного социального обслуживания "Улан-Удэнский дом-интернат для престарелых и инвалидов".

10.03.2009 г в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица Автономное учреждение социального обслуживания Республики Бурятия "Улан-Удэнский дом-интернат для престарелых и инвалидов".

В связи с внесением изменением типа учреждения ответчиком по делу является Автономное учреждение социального обслуживания Республики Бурятия "Улан-Удэнский дом-интернат для престарелых и инвалидов".

В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с договором подряда N 25/07 от 03.10.2007 г. заключенного между ГУ Стационарного социального обслуживания "Улан-Удэнский дом-интернат для престарелых и инвалидов" (заказчик) и ООО "Б.И. Стройсервис" (подрядчик), последний выполнил работы по текущему ремонту котельной подсобного хозяйства на общую сумму 74 506 руб 56 коп. Выполнение работ подрядчиком подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ от 10.10.2007 г. Согласно п. 3 договора 25/07 от 03.10.2007 г. заказчик обязан оплатить работы после подписания акта выполненных работ. Однако, заказчик не произвел полную оплату за выполненные работы по договору. Претензия от 19 февраля 2008 г.об оплате долга за выполненные работы оставлена без ответа. В соответствии со ст.ст. 702, 711, 395 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика 74 506,56 руб., сумму долга, 3 580, 45 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31 марта 2008 г.

Истец указал, что заключения экспертизы не могут являться надлежащими доказательствами. Так в заключении ООО "Регион-эксперт" от 08.09.2008 г локальная смета на сумму 7 683 руб 41 коп составлена Иринцеевой С.Д., которая об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждена. Также истец не согласен с выводами экспертизы. В отношении акта экспертизы Региональной общественной организацией Бурятская Ассоциация потребителей, представленной истцом в качестве доказательства, истец считает, что данное доказательство не отражает объективной картины, поскольку проведено после отопительного сезона через год после проведенного ремонта.

Ответчик иск признал в сумме 15 500 руб 71 коп в объемах и по расценкам, указанных в локальном сметном расчете, составленном ответчиком в ходе рассмотрения дела. В остальной части иск считает не обоснованным.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Согласно договору подряда NNN 25/07 от 03 октября 2007 г ГУ Стационарного социального обслуживания "Улан-Удэнский дом-интернат для престарелых и инвалидов" (заказчик) поручает ООО "Б.И. Стройсервис" (подрядчик) выполнить работы по текущему ремонту котельной подсобного хозяйства согласно прилагаемой сметы. Общая цена договора определена в размере 74 506 руб 56 коп за счет средств республиканского бюджета в пределах лимита бюджетных обязательств на 2007 г. (п.3.1. договора). Подрядчик обязуется выполнить работы не позднее 30 октября 2007 г, а равно по соглашению с заказчиком имеет право сдать объект досрочно (п.2.5. договора).

Сторонами согласована смета на сумму 74 506 руб 56 коп.

Существенные условия договора подряда сторонами согласованы. В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ между сторонами возникли правоотношения по договору подряда.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сторонами подписан акт приемки выполненных работ от 10 октября 2007 г N 5 на сумму 74 506 руб 56 коп.

В соответствии со ст. 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 г N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Отказываясь от оплаты, заказчик полагает, что фактически работы выполнены в меньшем объеме, а при расчете их стоимости применены завышенные расценки.

Из 9 видов работ, предусмотренных актом выполненных работ от 10 октября 2007 г ответчик не согласен с объемами выполненных работ по смене стекол, ремонту дверных полотен, окраске масляными составами полов по дереву и устройству и разборке деревянных инвентарных лесов. В части работ по окраске известковыми составами не согласен со стоимостью работ, поскольку считает, что при выполнении работ использованы материалы ответчика. Ответчик также считает, что при смене стекол использованы материалы ответчика. В отношении масляной окраски окон, дверей, стен ответчик считает, что расчистка старой краски произведена в объеме менее 35%, работы подлежат оплате из расценок, предусмотренных за окраску с расчисткой старой краски до 10%.

Рассмотрев доводы ответчика, суд находит их не обоснованными по следующим основаниям.

Согласно п. 1.3. договора работы выполняются из материалов подрядчика. Ответчик доказательств использования материалов ответчика при проведении работ по окраске известковыми составами котельной не представил. Из показаний свидетелей Хореева А.А., Цыбиктарова С.Г. о том, что они при побелке брали известь из свинарника подсобного хозяйства, не исключает использование материалов подрядчика, поскольку, как показали эти же свидетели, побелка котельной производилась после них повторно бригадой подрядчика. Кроме того, как показал свидетель Назарович Г.В. - бывшая управляющей подсобного хозяйства ответчика, известь, которая находилась в свинарнике, была старая, некачественная и могла быть использована только для побелок клеток в свинарнике. Назарович Г.В. выдачу извести для проведения ремонта в котельной подсобного хозяйства не подтвердила. Данный свидетель также подтвердил, что работы по ремонту котельной подрядчиком проводились силами кочегаров ответчика, но завершены были бригадой подрядчика.

Доводы о несоответствии объемов выполненных работ ответчик обосновал ссылкой на заключение судебной экспертизы от 08.09.2008 г, проведенной ООО "Регион-Эксперт" (л.д. 112-121 т. 1), показания свидетелей Хореева А.А. и Цыбиктарова С.Г.

Согласно показаниям свидетелей ими произведена частичная смена стекол. Однако, учитывая, что завершение работ производилось другими лицами, оснований считать, что смена стекол в объеме, указанном в акте приемки выполненных работ, не была произведена, не имеется. Вывод заключения экспертизы о несоответствии работ по смене стекол требованиям СНиП 3.04.01-87 не обоснован, так как стыкование стекол не допускается при остеклении жилых домов и объектов культурно-бытового назначения. Котельная к таким объектам не относится. Вывод о некачественном выполнении работ, основанный на отсутствии крепления стекол в переплетах, непрочное соединение штапиков, суд находит недостоверным, поскольку экспертиза проводилась после проведения отопительного сезона спустя 10 месяцев после проведенного ремонта. Учитывая специфику работы котельной, пояснения свидетелей о том, что котельная требует ремонта спустя 3-4 месяца после начала отопительного сезона, выводы экспертизы суд оценивает критично.

Не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам вывод эксперта о том, что устройство деревянных инвентарных лесов не выполнялось.

Высота помещения установлена экспертом 4,6 м. Затраты на устройство деревянных инвентарных лесов для производства малярных работ в соответствии с ФЕРР-2001-69

"Прочие ремонтно-строительные работы" надлежит учитывать дополнительно. Данные работы были согласованы сторонами с смете.

Наличие лесов для проведения работ подтверждено свидетелем Назарович Г.В., которая под подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, указала, что видела данные леса в котельной, а затем приняла материал от разборки лесов по акту от 10 октября 2007 г для дальнейшего использования в подсобном отделении в Вахмистрово (л.д.41 т.2).

Вывод эксперта о нецелесообразности при ремонте дверных полотен смены обвязки старого блока сделан без учета того, что данный вид работ сторонами был согласован при заключении договора подряда. Состояние дверей на момент проведения экспертизы, т.е. после проведения отопительного сезона, не может свидетельствовать о том, что ремонт дверей не проводился. Выводы эксперта в данной части не обоснован.

Исключение из стоимости работ расходов на окраску полов, суд считает не обоснованным. Замена масляной окраски пола на настилку линолеума в пределах сметного лимита была согласована с заказчиком, что следует из письма от 27.09.2007 г (л.д.40 т.2).

Эксперт, указав на физический износ окон и дверей на 70-80%, сделал вывод об отсутствии следов подготовки оснований для покраски окон и дверей и не необходимость полной замены окон и дверей с учетом их физического, а не окраски.

Между тем, выполнение улучшенной окраски окон и дверей было согласовано сторонами при заключении договора подряда.

Выполнение работ по окраске стен с подготовкой и расчисткой старой краски до 35%, окон и дверей с расчисткой старой краски до 35 % с применением соответствующих данным видам работ цен было согласовано сторонами путем подписания сметы. Приемка данных видов работ произведена сторонами без возражений. Заказчик при приемке работ имел возможность заявить о несоответствии качества данных работ в части ненадлежащей очистки старой краски. Однако данным правом не воспользовался. В силу ст. 720 Гражданского кодекса РФ заказчик не вправе ссылаться на недостатки работ, поскольку не оговорил эти недостатки в акте приемки работ.

Кроме того, учитывая специфику данной котельной, отсутствие вытяжной вентиляции, о чем указали свидетели, что приводит котельную в состояние, требующее ремонта спустя несколько месяцев после начала отопительного сезона, выводы экспертизы, проведенной после окончания отопительного сезона, не могут быть признаны достоверными.

Довод истца о том, что локальный сметный расчет, приложенный к заключению экспертизы N 80/2008 от 08.09.2008 г, подписан лицом, не предупрежденным об уголовной ответственности, на выводы экспертизы относительно объемов работ не может повлиять. Суд не усматривает оснований не принимать заключение экспертизы в качестве доказательства по основанию, приведенному истцом.

Заключение экспертизы Региональной общественной организации Бурятская ассоциация потребителей N 1/152 от 31.10.2008 г, представленное истцом, суд не принимает в качестве надлежащего доказательства. Истец заявил ходатайство о непринятии данного заключения в качестве доказательства. Экспертиза проведена вне рамок ст.82, 83 АПК РФ, не может являться надлежащим доказательством.

Выполнение работ в полном объеме подтверждено свидетелем Назарович Г.В., которой подписан акт приемки работ. Доводы ответчика о том, что данное лицо не имело полномочий на приемку работ, суд не принимает. Акт приемки работ от 10.10.2007 г утвержден директором ГУ "Улан-Удэнский дом-интернат для престарелых и инвалидов" Арсентьевым Е.Г. Свидетель Арсентьев Е.Г., предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являвшийся на момент приемки работ руководителем ответчика, подтвердил факт выполнения работ истцом в полном объеме и приемки работ ответчиком.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 702 Гражданского кодекса РФ на стороне ответчика возникла обязанность по оплате работ.

Доказательств оплаты работ ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.ст.309, 310, 702 ГК РФ требования истца о взыскании стоимости работ в сумме 74 506 руб 56 коп обоснованны и подлежат удовлетворению.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд находит необоснованными. В соответствии с п.3.2. договора расчет за выполненные работы производится после подписания акта сдачи-приемки работ путем безналичного расчета по мере финансирования заказчика по данной статье расходов. Из материалов дела следует, что в отношении ответчика имело место недофинансирование.

Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб не подлежат удовлетворению, так как в материалы дела не представлено доказательств оплаты вознаграждения представителю Жамбалову В.В. в соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг от 25.03.2008 г.

Расходы по уплате государственной пошлины суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Взыскать с Автономного учреждения социального обслуживания Республики Бурятия "Улан-Удэнский дом интернат для престарелых и инвалидов" в пользу ООО " Б, И, Стройсервис" 74 506 руб 56 коп - сумму долга, 3 394 руб 68 коп - расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд вынесший решение.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда http://4aas.arbitr.ru/ или Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http:// fasvso.arbitr.ru/