Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 июня 2009 г. N А10-1665/2009 Иск о взыскании с общества задолженности за выполненные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен частично, поскольку истец подтвердил невыполнение им работ на указанную сумму (извлечение)

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия
от 9 июня 2009 г. N А10-1665/2009
(извлечение)

Арбитражный суд Республики Бурятия рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Павловского Григория Михайловича к открытому акционерному обществу "Бурятзолото" третье лицо: Государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Улан-Удэнский инженерно-педагогический колледж" о взыскании 1 743 525 руб. 00 коп. При участии от истца: Павловский Г.М.- индивидуальный предприниматель, Балданов Б.Б.- представитель по доверенности без номера от 08.04.2009 года, от ответчика: Доржиев С.А.- представитель по доверенности N 21 от 09.02.2009 года, Хулугуров А.А.- представитель по доверенности без номера от 09.02.2009 года, от третьего лица: Казазаев Н.А.- представитель по доверенности N 01 от 15.09.2008 года.

Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2009 г.

Решение изготовлено в полном объеме 09 июня 2009 г.

Индивидуальный предприниматель Павловский Григорий Михайлович (далее - ИП Павловский Г.М.) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к открытому акционерному обществу "Бурятзолото" (далее - ОАО "Бурятзолото") о взыскании 1 727 775 руб., в том числе 1 575 000 руб. - задолженности за выполненные работы, 6300 руб. -штрафа за нарушение срока оплаты, 146 475 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 30 апреля 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ГОУ СПО "Улан-Удэнский инженерно-педагогический колледж" (далее - ГОУ УУИПК").

Определением суда от 18 мая 2009 года судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ принято увеличение исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 168 525 руб. 23 коп. за период с 27.06.2008 г. по 18.05.2009 г. из расчета 12 % годовых, производство по делу в части штрафа в размере 6 300 руб. прекращено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с отказом истца от иска в данной части.

В обоснование исковых требований истец указал, что согласно договору подряда N 5 от 21 апреля 2008 г истец выполнил работы по текущему ремонту помещений Тункинского филиала ГОУ СПО "У-УИПК" по адресу: ул. Ленина, 98, п. Кырен, Тункинского района Республики Бурятия на сумму 3 150 000 руб. 21 июня 2008 г составлен акт сдачи-приемки работ, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2. Аванс в размере 1 575 000 руб был перечислен ОАО " Бурятзолото" своевременно. Однако обязательства по оплате работ в течение 5-ти дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ, предусмотренные п.3.3. договора, ответчик не выполнил. Задолженность по оплате работ составила 1 575 000 руб, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.12.2008 года, подписанным между истцом и ответчиком.

Просрочка платежа допущена в период с 27.06.2008 года по 18.05.2009 года.

В соответствии со ст. ст.746, 395 Гражданского кодекса РФ истец просит взыскать с ответчика 1 575 000 руб - сумму долга, 168 525 руб 23 коп - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2008 г по 18.05.2009 из расчета 12 % годовых.

Ответчик исковые требования не признал. В обоснование возражений указал, что согласно п. 1.3. и 3.1.1. договора объем, содержание и другие предъявляемые к работам требования должны были быть определены сторонами в проектно-сметной документации, которая должна быть согласована и стороной плательщика. Однако стороны договора проект и смету на работы, подлежащие выполнению по договору, не согласовали. Конкретные объему, содержание и стоимость отдельных видов работ не были определены сторонами. Со ссылкой на ст.432 Гражданского кодекса РФ ответчик считает, что договор подряда N 5 от 21..04.2008 г не может считаться заключенным. Также ответчик указал, что акт выполненных работ от 21.06.2008 г. подписан со стороны ответчика заместителем генерального директора ОАО "Бурятзолото" по персоналу Дондуповым Б.П., который не имел полномочий на приемку результатов работ. Акт сверки взаиморасчетов от 31.12.2008 г. подписан со стороны ответчика финансовым директором Дугаровой Д.Н., срок доверенности которой на подписание документов финансовой и бухгалтерской отчетности истек, т.е. акт сверки подписан неуполномоченным лицом и не может являться доказательством признания ответчиком долга. Ответчик не одобрил действий Дондупова Б.Д. по подписанию акта сдачи-приемки работ от 21.06.2008 г, и действия неизвестного лица за главного бухгалтера Дугарову Д.Н. по подписанию акта сверки взаиморасчетов от 31.12.2008 г.

Также ответчик указал, что акт сдачи-приемки работ содержит недостоверную информацию об объемах работ, поскольку факт невыполнения работ в полном объеме подтверждается самим истцом в претензии, полученной ответчиком 19.02.2009 г вх.N 584.

Истец в судебном заседании пояснил, что часть работ, а именно по устройству покрытий из линолеума и облицовке дверей на сумму 75 599 руб не выполнены в связи с отсутствием финансирования. При поступлении денежных средств данные работы будут завершены. Иск поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица исковые требования считает обоснованными. Пояснил, что предмет договора был согласован путем подписания ГОУ "У-УИПК" сметы на выполнение работ. Третье лицо подтвердило выполнение работ, пояснило, что претензий по качеству не имелось. Подписание акта приемки работ от 21.06.2008 г на полный объем работ объяснил тем, что при приемке работ было согласовано, что работы по укладке линолеума и облицовке дверей ИП Павловский Г.М. выполнит после поступления оплаты от ОАО " Бурятзолото". Третье лицо просит удовлетворить иск в полном объеме, так как в случае отказа в иске в части невыполненных работ, у ГОУ " У-УИПК" не имеется средств на завершение данных работ.

Свидетель Дондупов Б.П., предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ от дачи показаний, пояснил, что являясь заместителем генерального директора ОАО " Бурятзолото" по персоналу, руководил проектом "Инновационно-образовательная программа для осуществления подготовки рабочих кадров и специалистов для высокотехнологичных производств", участниками которой являлись ОАО "Бурятзолото и ГОУ СПО "Улан- Удэнский инженерно-педагогический колледж". Работы по ремонту Тункинского филиала ГОУ СПО "Улан-Удэнский инженерно-педагогический колледж" проводились в рамках данной программы. Свидетель пояснил, что занимался работой по подготовке молодых кадров, отвечал за мероприятия, связанные с ремонтом филиала ГОУ СПО "Улан-Удэнский инженерно-педагогический колледж" в Тункинском районе. Денежные средства вкладывались именно в Тункинский филиал колледжа, поскольку этот филиал готовит специалистов для ОАО " Бурятзолото". Свидетель подтвердил подписание акта сдачи-приемки работ от 21.06.2008 г, пояснив, что акт им подписан в городе Улан- Удэ после того, так как акт был подписан директором Тункинского филиала ГОУ СПО "Улан-Удэнский инженерно- педагогический колледж" и заместитель колледжа. Претензий к подрядчику в тот момент не имелось.

Свидетель Ступень Г.П., предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ от дачи показаний, подтвердил, что им заместителем директора ГОУ СПО " У-УИПК" утверждена смета на выполнение работ по ремонту Тункинского филиала У-УИПК в сумме 3 150 000 руб., подтвердил выполнение работ ИП Павловским Г.М. надлежащим образом. Пояснил, что при приемке работ было согласовано, что работы по укладке линолеума и облицовке дверей ИП Павловский Г.М. выполнит после поступления оплаты от ОАО " Бурятзолото".

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

21 апреля 2008 года между Государственным образовательным учреждением среднего профессионального образования "Улан-Удэнский инженерно-педагогический колледж" (заказчик), ИП Павловским Г.М. (подрядчик) и ОАО "Бурятзолото" (плательщик) заключен договор подряда N 5 на выполнение работ по текущему ремонту помещений Тункинского филиала ГОУ СПО " У-УИПК", расположенного адресу: ул. Ленина, 98, п. Кырен, Тункинского района Республики Бурятия.

Как следует из преамбулы договора, договор заключен в рамках выполнения генерального соглашения между ОАО "Бурятзолото" и ГОУ "У-УИПК" о совместной подготовке специалистов на период 2003-2010 гг. от 30.05.2003 г. и дополнений к генеральному соглашению от 30.05.2007 г. и от 25.02.2008 г, регламентирующих деятельность в сфере внедрения инновационных образовательных программ (ИОП), для реализации совместной ИОП 2008 года.

Цена договора определена в сумме 3 150 000 руб (п.3.3. договора). Срок выполнения работ предусмотрен п.2 договора - в течение 65 календарных дней с момента получения аванса.

Согласно п.З договора подрядчик обязан выполнить работу надлежащего качества в соответствии с проектом, сметой, передаваемой подрядчику заказчиком.

Смета на выполнение работ в сумме 3 150 000 руб утверждена ГОУ СПО " У-УИПК", что подтвердило третье лицо.

Довод ответчика о несогласовании предмета договора в силу отсутствия согласованного проекта на выполнение работ, суд отклоняет. Поскольку предметом договора подряда является выполнение работ по ремонту помещений, оформление проекта работ не требуется. Проект организации работ необходим в случае осуществления строительных работ, что в данном случае договором не предусмотрено.

Виды работ, их стоимость согласованы заказчиком - ГОУ СПО " У-УИПК" путем утверждения сметы ремонт филиала п.Курен, ул.Ленина, 98 в сумме 3 150 000 руб.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Существенные условия договора подряда о предмете договора и сроках выполнения работ сторонами согласованы. В соответствии со ст. ст. 432, 702 Гражданского кодекса РФ между сторонами возникли правоотношения по договору подряда и к правоотношениям сторон применимы нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения по договору подряда.

Согласно п.2.3. договора подряда от 21.04.2008 г., работа считается выполненной после подписания акта приема-передачи работы заказчиком или его уполномоченным лицом.

Актом сдачи - приемки работ от 21 июня 2008 года на сумму 3 150 000 руб подписан заказчиком -ГОУ СПО "У-УИПК", подрядчиком - ИП Павловским Г.М, что соответствует п.2.3. договора. Кроме того, акт подписан плательщиком - ОАО " Бурятзолото". Акт подписан без возражений, скреплен печатями указанных лиц.

Рассмотрев довод ответчика о том, что акт сдачи - приемки работ от 21.06.2008 г подписан от имени ОАО "Бурятзолото" неуполномоченным лицом, суд установил следующее.

Акт подписан от имени ОАО " Бурятзолото" зам. генерального директора по персоналу Дондуповым Б.П., действующим на основании доверенности N 45 от 15.02.2008 г. Доверенностью N 45 от 15.02.2008 г действительно не предусмотрено право Дондупова Б.П. на приемку работ. Однако, как следует из должностной инструкции заместителя генерального директора по управлению персоналом, утвержденной 01.03.2008 г. генеральным директором ОАО "Бурятзолото" Дмитриевым В.А., в функциональные обязанности заместителя гендиректора по персоналу входит, в том числе и руководство ремонтными и строительными работами на социальных объектах (п. 2.1.), предоставлено право вступать во взаимоотношения со сторонними учреждениями и организациями для решения оперативных вопросов, входящих в компетенцию директора по персоналу и общим вопросам (п. 3.4.), представлять интересы компании в сторонних организациях по вопросам, относящимся к его функциональным обязанностям (п.3.5.). Заместителю генерального директора по управлению персоналом для обеспечения его деятельности предоставляется право подписи организационно-распорядительных документов по вопросам, входящим в его функциональные обязанности.

Таким образом, приемка выполненных работ по ремонту Тункинского филиала ГОУ СПО "У-УИПК" в рамках договора о сотрудничестве по подготовке специалистов входила в должностные обязанности заместителя гендиректора по персоналу ОАО " Бурятзолото".

Довод ответчика о том, что акт сверки взаиморасчетов от 31.12.2008 г. подписан неуполномоченными на то лицами, судом не принимается по следующим основаниям.

Как следует из акта сверки взаимных расчетов от 31.12.2008 г., акт подписан финансовым директором ОАО "Бурятзолото" Дугаровой Д.Н, действующей на основании доверенности N 1 от 09.01.2007 г. Актом сверки отражено обязательство ОАО " Бурятзолото" перед ИП Павловским Г.М. по договору N 5 от 21.04.2008 г в сумме 3 150 000 руб.

Согласно должностной инструкции финансового директора, утвержденной 11.01.2007 г. генеральным директором ОАО "Бурятзолото" Дмитриевым В.А., правом финансового директора является представление интересов компании во взаимоотношениях с кредитными учреждениями, страховыми и инвестиционными компаниями, налоговыми органами, другими органами и организациями по финансовым вопросам (п. З.1.), финансовый директор имеет право подписывать за первой подписью платежные поручения в пределах утвержденного бюджета, кассовые документы и другие финансовые документы (п. 4.3.), визировать все документы, связанные с финансово-экономической деятельностью компании (планы, прогнозные балансы, отчеты и т.д.) (п. 4.4.).

Акт сверки взаиморасчетов является документом, отражающим финансовые обязательства должника. Поэтому подписание акта сверки взаиморасчетов финансовым директором не выходит за пределы его полномочий.

Ссылка в акте сверки на доверенность N 1 от 09.01.2007 г, срок действия которой на момент подписания акта сверки истек 31.12.2007 г, не умаляет право финансового директора на подписание указанного акта в силу должностных обязанностей.

Доводы ответчика со ссылкой на доверенность N 3 от 28.12.2007 г об отсутствии у Дугаровой Д.Н. права на подписание актов сверки, суд отклоняет, поскольку указанной доверенностью предусмотрено предоставление Дугаровой Д.Н. прав на совершение сделок от имени ОАО "Бурятзолото".

Таким образом, результат работ, указанный в рассматриваемом договоре подряда, принят заказчиком -ГОУ СПО " У-УИПК", плательщиком - ОАО " Бурятзолото".

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Согласно ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истец подтвердил, что им не выполнены работы на сумму 75 599 руб. ГОУ СПО "У-УИПК", на которое согласно п. 3.2.1. договора возложена обязанность по осмотру и приему результатов работ, также подтвердил невыполнение работ на указанную сумму. Доводы заказчика о наличии соглашения между заказчиком, плательщиком и подрядчиком о приемке данных работ с условием их выполнения после оплаты, не подтверждены доказательствами. В силу п.7.1. договора любые измерения и дополнения к договору подлежат оформлению в письменной форме. Соглашения сторон в письменной форме истцом и третьим лицом не представлено.

Следовательно, фактическое выполнение работ составило 3 074 401 руб 00 коп. Оплата работ произведена на сумму 1 575 000 руб. Задолженность по оплате работ составляет 1 499 401 руб. 00 коп.

Как установлено ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.3.3. договора на стороне плательщика - ОАО " Бурятзолото" возникла обязанность по оплате работ в течение 5 дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Срок оплаты работ, принятых по акту приемки работ от 21.06.2008 г, наступает 26.06.2008 г. За просрочку оплаты за период с 27.06.2008 г по 18.05.2009 г подлежат взысканию проценты в сумме 160 436 руб 91 коп из расчета 1 499 401 руб х 12 % годовых х 321 день.

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 309,310,702, 395 Гражданского кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию 1 499 401 руб 00 коп - сумма долга, 160 435 руб 91 коп -проценты.

В остальной части исковые требования не обоснованны и не подлежат удовлетворению.

Расходы истца по государственной пошлине суд согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. Исходя из имущественного положения истца суд считает возможным уменьшить государственную пошлину до 100 руб 00 коп

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Взыскать с ОАО "Бурятзолото" в пользу индивидуального предпринимателя Павловского Григория Михайловича 1 659 836 руб. 91 коп., в том числе 1 499 401 руб. 00 коп. - сумму долга, 160 435 руб. 91 коп. - проценты,

В доход федерального бюджета 19 247 руб. 18 коп. - государственную пошлину.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Павловского Григория Михайловича в доход федерального бюджета 100 руб 00 коп государственную пошлину.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд вынесший решение.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда http://4aas.arbitr.ru/ или Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http:// fasvso.arbitr.ru/