Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 декабря 2008 г. N А10-2778/08 Иск о взыскании стоимости услуг по хранению товара на складе временного хранения подлежит взысканию с ответчика, поскольку ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в нарушении сроков хранения товаров (извлечение)

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 декабря 2008 г. N А10-2778/08
(извлечение

Арбитражный суд Республики рассмотрел в судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Байкал" к Закрытому акционерному обществу "Гелиос" о взыскании 681 567руб. 50 коп. При участии: от истца: представитель не явился; от ответчиков: ЗАО "Гелиос": представитель не явился; Кабанова Виктора Николаевича: представитель не явился; от третьего лица - ГУ "Наушкинская таможня": Унагаев А. В. - представитель по доверенности от 18.07.2008 г.

Резолютивная часть решения оглашена 24.12.2008 г. Решение в полном объеме изготовлено 30.12.2008 г.

Закрытое акционерное общество "РОСТЭК-Байкал" в лице филиала "РОСТЭК-Кяхта" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества "Гелиос" 681 657 руб. 50 коп. -стоимости оказанных на основании договора от 12 апреля 2007 г. услуг по хранению товара на складах временного хранения.

В обоснование исковых требований истец указал, что 12 апреля 2007 года между филиалом ЗАО "РОСТЭК-Байкал" - "РОСТЭК-Кяхта" в лице директора Мамонтова И.О., действующего на основании доверенности ЗАО "РОСТЭК-Байкал" и Положения о филиале и Кабановым Виктором Николаевичем, который являлся коммерческим директором ЗАО "Гелиос" заключен договор хранения.

Поскольку склады временного хранения (СВХ) являются, в силу ст. 100 Таможенного кодекса РФ, зоной таможенного контроля, а хранение на них товаров -таможенной процедурой (ст. 99 Таможенного кодекса РФ), то помещение товаров на СВХ осуществляется с разрешения таможенного органа.

Владельцем СВХ, на который был помешен товар ЗАО "Гелиос" является ЗАО "РОСТЭК-Байкал", что подтверждается свидетельством N 10618/100007, выданным Наушкинской таможней 19 февраля 2008 года. На момент заключения Договора хранения истец владел СВХ на основании договора аренды от 14 апреля 2006 года.

По договору на хранение помещен товар ЗАО "Гелиос" (пиво), общим весом 1187,5 кг. (61 место).

Товар находился на СВХс 12.04.2007 г. по 13.06.2007 г.

Стоимость услуг хранителя по хранению товара определена приказом директора филиала "РОСТЭК-Кяхта" Мамонтова Н. О. за N 02-П от 25 декабря 2006 года. Согласно разделу 6 Положения о филиале директор филиала самостоятельно решает все вопросы деятельности филиала, отнесенные к его ведению. Следовательно, установление платы за хранение товара на складе СВХ директором филиала "РОСТЭК-Кяхта" не противоречит требованиям Положения о филиале и полномочиям директора, определенным в доверенности на его имя, выданной головным предприятием.

Вышеуказанным приказом установлена плата за 1 кг. товара в размере 12 рублей за первые пять дней хранения, а за последующие сутки из расчета 9 рублей за 1 кг. товара. За взвешивание товара установлена плата из расчета до 100 кг. - 20 рублей за место, свыше 100 кг - 25 рублей за место.

Исходя из упомянутого расчета за время хранения товара ЗАО "Гелиос" в период с 12 апреля 2007 года по 13 июня 2007 года стоимость услуг хранителя составила 681 657руб. 50 коп.

С целью недопущения спора между судами по вопросу о подведомственности, арбитражным судом Республики Бурятия, с согласия истца, Кабанов Виктор Николаевич привлечен в качестве второго ответчика (определение суда от 4 декабря 2008 года).

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения спора, арбитражный суд исходил из наличия отказа суда общей юрисдикции от рассмотрения по существу заявления ЗАО "Ростэк-Байкал" к Кабанову В.Н. и утраты возможности защиты нарушенного права в суде общей юрисдикции.

В целях обеспечения конституционного права лица на судебную защиту арбитражный суд вправе принять к производству дело по спорной подведомственности, установив, что возможность обращения с заявленными исковыми требованиями в суд общей юрисдикции утрачена.

Из представленных материалов следует, что определением судьи Кяхтинского районного суда Республики Бурятия Бутухановой И. А. от 1 ноября 2007 года (л.д. 29) гражданское дело по иску ЗАО "Ростэк-Байкал" - Ростэк-Кяхта к Кабанову Виктору Николаевичу о взыскании задолженности по оплате услуг хранения товара на складе временного хранения производством прекращено с указанием на неподсудность спора районному суду и необходимость разрешения спора в ином судебном порядке.

Указанный судебный акт вступил в законную силу. ЗАО "Ростэк-Байкал" утратил возможность защиты нарушенного права в суде общей юрисдикции.

Таким образом, прекратив производство по делу ввиду его неподведомственности, арбитражный суд по существу лишил бы истца права на судебную защиту, гарантированную статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения спора истец заявил об отложении судебного заседания, в связи с его болезнью, нахождением на стационарном лечении в Кяхтинской центральной районной больнице. Однако, данное ходатайство истцом не подписано, документальное подтверждение факта нахождения представителя истца на стационарном лечении суду не представлено.

Ответчик -ЗАО "Гелиос" представителей в судебное заседание не направил. Копия определения об отложении судебного заседания направленная судом ответчику заказным письмом вручена адресату 18 декабря 2008 года, что подтверждается почтовым уведомлением N 67000198625257.

Суд считает возможным в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и ответчика -ЗАО "Гелиос".

Ответчик - Кабанов В. Н в судебное заседание не явился, представителей не направил, отзыва, возражений по иску не представил. Копии определения об отложении судебного заседания и привлечении Кабанова В. Н. в качестве второго ответчика направленная судом по имеющимся в материалах дела адресам (Иркутская область, г. Братск, ул. Цветочная, 8 и ул. Советская, 6-98) адресату не вручена, почтовые отправления возвращены органом связи с отметкой "адресат выбыл".

На запрос суда отдел УФМС России по Иркутской области в г. Братске и Братском районе сообщил, что Кабанов Виктор Николаевич, 11.05.1952 г. рождения, уроженец гор. Иркутска, снят с регистрационного учета 19.09.2007 г., предположительно выбыл в г. Санкт-Петербург. Ранее был зарегистрирован по адресу: Иркутская область, г. Братск, ул. Цветочная, 12.

Однако, при этом определение суда от 08.10.2008 г. направленное указанному лицу по адресу: Иркутская область, г. Братск, ул. Цветочная, 8 было вручено 20.10.2008 г. лично.

В связи с изложенным, с учетом положений пункта 3 части 2 статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие ответчика - Кабанова В.Н.

В ходе судебного разбирательства представитель истца указывал на то, что товар, помещенный Кабановым В. Н. на СВХ, принадлежит ответчику - ЗАО "Гелиос". Указывал, также на то, что действия бывшего коммерческого директора ЗАО "Гелиос" Кабанова В.Н. в отношении товара вызваны сложившейся на таможенном посту непредвиденной ситуацией и связаны непосредственно с интересами общества. Тот факт, что Кабанов В. Н. действовал в интересах ЗАО "Гелиос" подтверждается перепиской с таможенным постом "МАПП-Кяхта", принятыми им мерами по надлежащему таможенному оформлению, о чем свидетельствует письма исх. N 158 от 25.04.2007 г., N 152 от 20.04.2007 г., которые исполнены на бланке ЗАО "Гелиос" и удостоверены печатью общества. Также, по мнению истца, заслуживает внимание объяснение начальника ОСП таможенный пост "МАПП-Кяхта" Третьякова Л.И., из которого следует, что с представителем ЗАО "Гелиос" велись переговоры относительно предоставления оригиналов документов на перемещенный из Монголии и помещенный на СВХ товар.

Ответчик - ЗАО "Гелиос" в представленном отзыве на исковое заявление указывал на то, что договор хранения от 12 апреля 2007 года был заключен между истцом и физическим лицом - Кабановым В. Н.

Доверенность на заключение каких-либо договоров, тем более, несущих какие-либо финансовые обязательства для предприятия, ЗАО "Гелиос" Кабанову В. Н. не выдавало.

Кабанов В. Н, как указал ответчик, действительно работал в ЗАО "Гелиос" коммерческим директором с 1 декабря 2005 года по 17 июля 2007 года. Согласно трудовому договору N 41 от 1 декабря 2005 года осуществлял текущее управление подразделениями сбыта готовой продукции и обеспечивал выполнение задач предприятия в области сбыта готовой продукции на рынке. Согласно пункту 3.1 трудового договора коммерческий директор Кабанов В.Н. не обладал правом подписи и действовал только по разовым доверенностям генерального директора ЗАО "Гелиос".

ЗАО "Гелиос" не отрицает, что товар, помещенный на СВХ, принадлежит ему и, возможно, что гр. Кабанов В. Н. действовал в интересах ЗАО "Гелиос", однако, действовал он самовольно, не имея на это никаких полномочий.

Представитель привлеченного к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Государственного учреждения "Наушкинская таможня" в судебном заседании подтвердил, что 8 апреля 2008 года на таможенном посту "МАПП-Кяхта" был осуществлен вывоз товара ЗАО "Гелиос", Таможенное оформление осуществлено Братской таможней, подтверждено письмом Братской таможни от 07.04.2007 г. N 22-02-15/882Ф "О подтверждении таможенного оформления товаров". По ГТД, оформленным Братской таможней, товар: "Пиво Братское", беспрепятственно выпущен в Монголию.

Коммерческий директор ЗАО Гелиос В.Н. Кабанов, возвращаясь из Монголии 12 апреля 2008 года, ввез на таможенную территорию РФ часть пива, которое не было пропущено монгольской таможней.

Поскольку в соответствии с таможенными правилами РФ названный товар является иностранным товаром (п. 3 ст. 11 ТК РФ), на таможенном посту "МАПП-Кяхта" ему было вручено извещение о предоставлении документов, в котором в соответствии с требованиями п. 1 ст. 73 Таможенного кодекса РФ перечисляются сведения, необходимые для дальнейшего таможенного оформления. В тот же день коммерческий директор ЗАО "Гелиос" Кабанов В. Н. обратился с заявлением к начальнику "МАПП-Кяхта", в котором просил разрешить размещение товара на СВХ "Ростэк-Байкал" до решения вопроса о выпуске товара.

Сопроводительным письмом, оформленном на бланке ЗАО "Гелиос" коммерческий директор ЗАО "Гелиос" Кабанов В.Н. 20 апреля 2007 года направил в адрес "МАПП-Кяхта" товаротранспортную накладную N 0002 и инвойс N 0002 от 18.04.2007 г., согласно которым получателем товара является ЗАО "Гелиос".

25 апреля 2007 года ЗАО "Гелиос" в лице коммерческого директора Кабанова В. Н. обратилось к начальнику таможенного поста МАПП-Кяхта с письмом следующего содержания: "На основании статьи 129 Таможенного кодекса РФ, в связи с необходимостью дополнительного сбора необходимых документов и сведений для подачи ГТД, прошу Вас продлить срок подачи ГТД до 15.05.2007 г. на товары хранящиеся, на СВХ ФЗАО Ростэк-Байкал по N 10618010/120407/00032, (уведомление о прибытии N 10618010/240407/0000184/001)".

В связи с тем, что ЗАО "Гелиос" было необходимо закрыть режим временного вывоза на товар "Кеги металлические" и подать ГТД в Братскую таможню, срок подачи ГТД был продлен начальником МАПП-Кяхта.

Согласно Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих таможенное оформление и таможенный контроль товаров, перемещаемых по таможенной территории РФ автомобильным транспортом, при их прибытии (убытии), перевозке в соответствии с процедурой ВТТ и МТТ, а также временном хранении, утвержденной приказом ГТК России от 18 декабря 2004 г. N 1467, уведомление о прибытии оформляется только на товары, перемещаемые юридическими лицами.

С прекращением деятельности по дальнейшему таможенному оформлению, товар был оставлен на СВХ ФЗАО Ростэк-Байкал.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ГУ "Наушкинская таможня", суд приходит к следующим выводам.

Истец в ходе подготовки дела к судебному заседанию, а также в судебных заседаниях в обоснование заявленного требования указывал на неисполнение ответчиками обязательств из договора хранения от 12 апреля 2007 г.

Предметом договора от 12 апреля 2007 г. между Кабановым В. Н (поклажедателъ) и филиалом ЗАО "РОСТЭК-Байкал" (хранитель) является хранение на принадлежащем последнему складе временного хранения материальных ценностей помещаемых поклажедателем в соответствии с таможенным законодательством.

В силу п. 3 ст. 108 Таможенного кодекса Российской Федерации, отношения владельца склада временного хранения с лицами, помещающими товары на хранение, строятся на договорной основе и регулируются гражданским законодательством.

Договор хранения регламентирован положениями ст. ст. 886-904 ГК РФ (общие положения о хранении), которые применяются и к отдельным его видам, если Гражданским кодексом РФ и другими законами не установлено иное (ст. 905 ГК РФ). Складское хранение как раз является отдельным видом, имеющим некоторые отличия от общих норм.

По договору складского хранения хранителем может быть только товарный склад, которым признается организация, осуществляющая в качестве предпринимательской деятельности хранение товаров и оказывающая связанные с хранением услуги (п. 1 ст. 907 ГК РФ).

Соответствующий вывод, которым следует руководствоваться, вытекает из ст. 316 ГК РФ. Положения указанной статьи предполагают, что в случаях, когда место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение должно быть произведено по обязательствам предпринимателя передать товар или иное имущество, не предусматривающим перевозки, в месте хранения имущества, если это место было известно кредитору в момент возникновения обязательства. Таким образом, местом исполнения договора хранения предполагается сам товарный склад.

На основании свидетельства о включении в реестр владельцев складов временного хранения от 13.12.2006 г. N 0618/100004 ЗАО "РОСТЭК-Байкал" владеет складом временного хранения по адресу: Республика Бурятия, гор. Кяхта, ул. Таможенная, 1.

Указанные обстоятельства предопределили выводы суда при исследовании вопроса о правильности определения истцом подсудности спора, поскольку ответчики на момент обращения истца с иском зарегистрированы в г. Братск, Иркутской области.

По установленному положениями статьи 35 Арбитражного кодекса Российской Федерации, общему правилу: иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Исходя из данного правила иск, предъявленный ЗАО "РОСТЭК-Байкал" к ЗАО "Гелиос", имеющему адрес регистрации в качестве юридического лица в Иркутской области, должен быть рассмотрен Арбитражным судом Иркутской области.

Вместе с тем общая территориальная подсудность может быть изменена в случаях: когда истцу предоставлено право выбора арбитражного суда (статья 36 Кодекса), когда подсудность изменена соглашением сторон (статья 37 Кодекса) и когда подсудность определяется процессуальным законом в зависимости от характера спора и участвующих в деле лиц (статья 38 Кодекса).

В рассматриваемом случае истец со ссылкой на положения п. 4 ст. 36 АПК РФ настаивает на изменении общего правила о территориальной подсудности. В соответствии с приведенной истцом нормой иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Местонахождение второго ответчика Кабанова Виктора Николаевича (11.05.1952 г. рождения, уроженца гор. Иркутска) на момент привлечения его к участию в деле в качестве ответчика неизвестно. Ранее, по информации отдела УФМС России по Иркутской области в г. Братске и Братском районе, был зарегистрирован по адресу: Иркутская область, г. Братск, ул. Цветочная, 12.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что исковое заявление подано с соблюдением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с условиями вышеупомянутого договора хранения от 12.04.2007 г. истец обязался хранить помещаемый Поклажедателем в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации товар (пункт 1.1 договора).

Согласно условиям договора (пункты 2.1.1, 2.1.3, 2.2.2) Хранитель в присутствии таможенного инспектора и Поклажедателя осмотрел и принял от Поклажедателя товар на хранение, а Поклажедателъ соответственно обязался оплатить услуги Хранителя.

Переданный на хранение товар выдается поклажедателю на основании распоряжения начальника таможни (п.2.1.4).

По названному договору Кабанов В. Н поместил на склад временного хранения следующий товар:

- Пиво Братского пивоваренного завода, разных наименований в 1,5-х литровых пластиковых бутылках в количестве 225 штук;

- Пиво Братского пивоваренного завода, разных наименований в 2-х литровых пластиковых бутылках в количестве 270 штук;

- Пиво Братского пивоваренного завода, в кегах, в количестве 5 штук по 50 литров каждая, одна кега пустая (тара). Общий вес брутто составил 1187,5 кг (61 место).

Факт помещения названного товара на СВХ подтверждается карточкой учета товара, сдаваемого на СВХ и отчетом о принятии товара на хранение N 10618060 от 12.04.2007 г., актом осмотра помещения СВХ от 14.05.2007 г.

В соответствии с п.3.1 договора от 12.04.2007 г. товар на складе временного хранения может храниться не более 2-х месяцев.

Переданный на хранение Кабановым В.Н. товар находился на складе СВХ свыше установленного срока.

Постановлением по делу об административном правонарушении N10618000-56745/2007 от 27.06.2007 г. Кабанов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в нарушении сроков хранения товаров, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500руб.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В связи с изложенным, учитывая наличие между сторонами т.е. между ЗАО "Ростэк-Байкал" и Кабановым В.Н. обязательственного правоотношения, вытекающего из заключенного договора хранения, доказанность факта оказания истцом предусмотренных договором услуг по хранению, требование истца о взыскании стоимости этих услуг за период с 12 апреля 2007 года по 13 июня 2007 года подлежит удовлетворению в заявленной сумме - 681 657руб. 50 коп., стоимость услуг по хранению товара на складе временного хранения подлежит взысканию с ответчика - Кабанова В.Н.

В части заявленного истцом требования о взыскании задолженности за хранение товара с его собственника - ЗАО "Гелиос" суд считает необходимым отметить следующее.

Обязательства по договору хранения на складе временного хранения возникают в силу закона (статья 906 ГК РФ), поэтому к ним применяются правила главы 47 ГК РФ, с учетом требований таможенного законодательства. Целью договора хранения товара на складе временного хранения является обеспечение соблюдения законодательства о таможенном деле, что выражается в возможности осуществления таможенным органом мер экономической политики и сбора таможенных платежей.

Спецификой договора хранения на складе временного хранения является то обстоятельство, что имущественные отношения, с одной стороны, регулируются гражданским законодательством, а с другой - основаны на властном подчинении. Сделка между владельцем склада временного хранения (хранителем) и физическим или юридическим лицом (поклажедателем) по хранению товара осуществляется под контролем таможенного органа. Особенностью договора хранения на складе временного хранения являются обязательные требования к владельцу склада временного хранения (хранителю), установленные законом и таможенным органом, и ограничение таможенным органом прав поклажедателя по пользованию и распоряжению переданного на хранение товара (в период, пока товар находится под таможенным контролем). Такие обязательные требования и ограничения установлены Таможенным кодексом Российской Федерации (статьи 152, 153 ТКРФ).

Товары и транспортные средства с момента предоставления таможенному органу и до их выпуска находятся на временном хранении под таможенным контролем, при этом временное хранение осуществляется на складах временного хранения. Взаимоотношения владельца склада временного хранения с лицами, помещающими товары на склад, строятся на договорной основе (статьи 145, 146 и 150 ТК РФ).

Поклажедателем по договору хранения товара и транспортного средства на складе временного хранения выступает лицо, перемещающее товары, либо перевозчик. Понятие "лица, перемещающего товары" и "перевозчика" содержится в пунктах 9 и 11 статьи 18 ТК РФ. Поскольку ЗАО "Гелиос" поклажедателем данного товара не являлось, то и оснований для возложения на него обязанности по оплате вознаграждения за хранение у суда не имеется.

На основании изложенного, учитывая, что расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на стороны по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

Взыскать с ответчика - Кабанова Виктора Николаевича в пользу истца -Закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Байкал" 694 974руб. 08 коп., в том числе 681 657руб. 50 коп. - сумму долга, 13 316руб. 58 коп. - сумму государственной пошлины уплаченной истцом при подаче иска.

В удовлетворении требования истца - Закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Байкал" о взыскании стоимости услуг по хранению товара на складе временного хранения с Закрытого акционерного общества "Гелиос" отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Четвертый арбитражный апелляционный суд.