Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 января 2009 г. N А10-2948/08 В удовлетворении иска о взыскании суммы задолженности отказано, поскольку суд считает, что истец не вправе был сдавать названное помещение в субаренду, владел им без законных оснований, требования истца о взыскании с ответчика арендной платы нельзя признать обоснованными (извлечение)

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия
от 15 января 2009 г. N А10-2948/08
(извлечение)

Арбитражный суд Республики Бурятия рассмотрел в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Бушуевой Натальи Геннадьевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Икс-Мастер Улан - Удэ" о взыскании 316 400 руб., третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "ТАН". При участии от истца: Мункуев А.В., представитель по доверенности от 13.02.08 г., от ответчика: не явился, отсутствует по юридическому адресу, от третьего лица: Мункуев А.В., представитель по доверенности от 13.02.08 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 января 2009 г.

В полном объеме решение изготовлено 15 января 2009 г.

В обоснование иска указано, что 11 октября 2007 г. между истцом и ответчиком заключен договор субаренды недвижимого имущества, предметом которого является субаренда ответчиком помещения площадью 200 кв.м., расположенного в здании по адресу: Республика Бурятия, г. Улан - Удэ, проспект Автомобилистов, 19. В нарушение условий договора ответчик не в полном объеме оплатил арендную плату за владение и пользование арендованным имуществом за период с 01.06.08 г. по 24.07.08 г., сумма задолженности по состоянию на 25.08.08 г. составляет 310 000 руб. Руководствуясь статьями 394, 395, 611, 614 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 310 000 руб., 6 400 руб. - пени за просрочку арендной платы.

До рассмотрения дела по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от требований о взыскании пени, в остальной части требования оставил без изменения.

Отказ истца от части исковых требований на сумму 6 400 руб. арбитражным судом принят, производство по делу в указанной части иска подлежит прекращению по пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования о взыскании долга по арендной плате, дал объяснения по делу так, как они изложены в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что истец владеет и пользуется сданным в субаренду помещением на основании договора аренды от 01.09.07 г., предметом которого является помещение торгового зала магазина "Интерспорт", расположенное на втором этаже здания по адресу: г. Улан - Удэ, проспект Автомобилистов, 19, под инвентарным номером 24167 (согласно экспликации технического паспорта от 28.08.07 г.). Аренда истцом помещений в здании (литера А) под кадастровым номером 03-03-01/084/2006-061 не связана, не имеет отношения к аренде помещений торгового зала "Интерспорт" в здании (литера Б) под кадастровым номером 03-03-01/101/2007-047. Согласия собственника помещения на сдачу данного помещения в субаренду не требовалось в силу пункта 2.3.2 договора аренды от 01.09.07 г.

Ответчик в судебное заседание не явился, отсутствует по юридическому адресу, согласно статье 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель третьего лица в судебном заседании не возражает против исковых требований.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив в судебном заседании материалы дела, представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно искового заявления, предметом иска является требование о взыскании задолженности по арендной плате и применение ответственности за неисполнение ответчиком своих обязательств.

В обоснование своих требований истец указывает на заключение им с ответчиком договора субаренды недвижимого имущества от 11.10.07 г., предметом которого является субаренда ответчиком помещения площадью 200 кв.м., расположенного в здании по адресу: Республика Бурятия, г. Улан - Удэ, проспект Автомобилистов, 19.

Как следует из материалов дела, двухэтажное здание торгового комплекса "Мега-Дом" площадью 4410,3 кв.м., литера Б, инвентарный номер 24167, кадастровый номер 03-03-01/101/2007-047, расположенное по адресу: Республика Бурятия, г. Улан - Удэ, проспект Автомобилистов, 19, принадлежит на праве собственности ООО "ТАН".

01 сентября 2007 г. между ООО "ТАН", именуемым арендодателем, и ИП Бушуевой Н.Г., именуемой арендатором, подписан договор аренды недвижимого имущества, предметом которого является помещение общей площадью 200 кв.м., расположенное на втором этаже указанного выше здания торгового комплекса "Мега-Дом".

Исходя из условий договора, арбитражный суд считает, что правоотношениям сторон применимы нормы параграфа 4 главы 34 ГК РФ о договоре аренды здания или сооружения.

Как установлено статьей 650 ГК РФ, по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Согласно статье 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Срок действия рассматриваемого договора аренды составляет один год: с 01 сентября 2007 г. по 31 августа 2008 г. (пункт 1.2 договора), то есть указанный период включает в себя 31 августа 2008 г. Впоследствии стороны подписали дополнительное соглашение к договору аренды от 31.09.08 г. о продлении срока аренды с 30 сентября 2008 г. по 31 июля 2009 г.

В нарушение правил пункта 2 статьи 651 ГК РФ указанный договор аренды не был зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 03-АА N 385478 от 29.10.07 г., выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/021/2009-027 от 12.01.09 г.

При таких обстоятельствах в силу прямого указания закона договор аренды недвижимого имущества от 01.09.07 г. не может быть признан заключенным (влекущим правовые последствия).

В данной ситуации арбитражный суд считает, что истец не вправе был сдавать названное помещение в субаренду, владел им без законных оснований, требования истца о взыскании с ответчика арендной платы нельзя признать обоснованными.

Государственная пошлина согласно статье 110 АПК РФ относится на истца, которому арбитражный суд считает возможным частично вернуть истцу уплаченную им госпошлину.

Руководствуясь статьями 150, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд решил:

Прекратить дело производством в части исковых требований на сумму 6 400 руб.

В остальной части исковых требований в удовлетворении отказать.

Возвратить истцу из дохода федерального бюджета государственную пошлину на сумму 7 600 руб., уплаченную по платежному поручению N 79 от 25.08.08 г.

Выдать истцу справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления.