Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 декабря 2008 г. N А10-3012/08 Иск о признании недействительными, заключенного между ответчиками договора аренды, удовлетворен, поскольку суд считает, что истцом доказана убыточность оспариваемого договора, в связи с чем права и законные интересы истца нарушены (извлечение)

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия
от 30 декабря 2008 г. N А10-3012/08
(извлечение)

Арбитражный суд Республики Бурятия рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску компании с ограниченной ответственностью "Асис Ко Лтд." к обществу с ограниченной ответственностью "Сэтиян", обществу с ограниченной ответственностью "Бест Строй" с участием третьих лиц: Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Бурятия, Гомбоева Б.Б., Даржаева З.В., Раднаевой B.C., Сиденова М.И., Гомбоевой Р.Д., Сокол В.Н., Дампилова С.Ш., Шакталаевой С.Е., Ворониной М.А., ООО "Бест-Плюс" о признании договора аренды недействительным. При участии: от истца: не явился, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя; от ответчика ООО "Бест строй": Тыхренов Евгений Юрьевич, доверенность от 24.10.2008; Мантатова Авгус тина Михайловна, доверенность от 24.10.2008 N 8;от ответчика ООО "Сэтиян": Карстен Вадим Александрович, доверенность от 26.12.2008, паспорт 8101 245592 выдан ОВД Железнодорожного района г. Улан-Удэ 21.12.2001, код подразделения 032-002; от третьего лица УФРС по РБ: не явился, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя; от третьего лица Шакталаевой С.Е: не явился, извещен (уведомление N 61680 от 03.12.2008); от третьего лица Гомбоева Б.Б.: не явился, извещен (уведомление N 61675 вручено 04.12.2008); от третьего лица Даржаева З.В.: не явился, извещен в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ (уведомление N 61672); от третьего лица Раднаевой B.C.: не явился, извещен в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 123 АПК РФ (уведомление N 61681); от третьего лица Сиденова М.И.: не явился, извещен в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 123 АПК РФ (уведомление N61674); от третьего лица Гомбоевой Р.Д.: не явился, извещен в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 123 АПК РФ (уведомление N 61677); от третьего лица Сокол В.В.: не явился, извещен (уведомление N 61673 вручено 11.12.2008); от третьего лица Дампилова С.Ш.: не явился, извещен в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 123 АПК РФ (уведомление N 61678); от третьего лица Ворониной М.А..: не явился, извещен (уведомление N 61682 вручено 11.12.2008); от третьего лица ООО "Бест плюс".: не явился, извещен (уведомление N 61789 вручено 08.12.2008).

Резолютивная часть решения оглашена 29.12.2008 г., решение изготовлено в полном объеме 30.12.2008 г.

Компания с ограниченной ответственностью "Асис Ко.Лтд." обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сэтиян", обществу с ограниченной ответственностью "Бест Строй" о признании недействительными, заключенного между ответчиками договора аренды от 24 апреля 2008 года земельных участков: площадью 3657 кв.м. (кадастровый номер 03:24::032802:0042); площадью 2909 кв.м. (кадастровый номер 03:24:032802:0045) находящихся по адресу Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Сахъяновой, д. 9.

В обоснование исковых требований истец указал, что сделка является недействительной в виду совершения ее без одобрения общим собранием участников как крупной сделки и сделки совершенной с заинтересованностью.

В качестве правового обоснования истцом сделаны ссылки на статьи 167, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Определениями от 31 октября и 01 декабря 2008 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований были привлечены: Управление Федеральной Регистрационной службы по Республике Бурятия, Шакталаева С.Е., Гомбоева Р.Д., Даржаев З.В., Раднаева B.C., Сиденов М.И., Воронина М.А., Дампилов С.Ш., Гомбоев Б.Б., Сокол В.К, ООО "Бест Плюс".

Истец в заседание не явился, ходатайствовал о проведения заседания в отсутствие своего представителя, требования по иску поддержал.

В подтверждение полномочий своего представителя Прушеновой Г.А. истец представил доверенность от 23.09.2008 с апостилем за регистрационным номером 2008-18839.

В подтверждение своего правового статуса истец представил свидетельство о регистрации юридического лица с апостилем за регистрационным номером 2008-822,

Ответчик ООО "Сэтиян" с иском согласился и считает сделку по передаче в аренду земельных участков недействительной по основаниям предусмотренных в ст.ст. 45,46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Представители ответчика ООО "Бест Строй" иск не признали. Возражая против иска, в том числе против доводов представителя ООО "Сэтиян" о заниженной стоимости арендной платы представители ООО "Бест Строй" пояснили следующее.

18 марта 2008 года между ООО "Бест плюс" и представителем истца Пак Чжэ Хун было заключено соглашение о намерениях заключить договор о строительстве и об объединении финансовых и иных ресурсов.

24 марта 2008 года ООО "Сэтиян" и ООО "Бест плюс" с целью строительства на территории Республики Бурятия договорились о создании юридического лица с наименованием ООО "Бест-Строй".

ООО "Сэтиян" не мог исполнить обязательства по договору купли-продажи забора (сооружения) и двух земельных участков от 29.02.2008. Поэтому 20 мая 2008 года подписано дополнительное соглашение между Саросек И.А. - продавец, ООО "Сэтиян" - покупатель и ООО "Бест-Строй" - поручитель, в соответствии с которым поручитель обязался в срок до 21 мая 2008 года исполнить обязательство покупателя, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков продавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств покупателя, (п.п. 1, 2 соглашения).

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "Бест Строй" перечислило продавцу 8 000 000 руб. - за земельные участки и 3 000 000 руб. -пени, всего 11 000 0000руб.

Таким образом, половину стоимости имущества по договору купли-продажи забора (сооружения) и двух земельных участков от 29.02.2008 оплатило ООО "Бест Строй".

И при заключении оспариваемой сделки ООО "Бест Строй" фактически являлось участником долевой собственности, размер арендной платы составлен с учетом этого обстоятельства.

Кроме того, ООО "Бест Строй" понес значительные расходы на производство проектно-сметных работ.

14 июля 2008 года между ООО "Бест Строй" и компанией "Асис Ко Лтд." заключено соглашение N 001/08 по которому последний обязался внести 31 000 000 руб. на расчетный счет ООО "Бест Строй" до 31.07.2008. При невнесении указанной суммы ООО "Бест Строй" разрывает инвестиционный договор от 24.03.2008 между ООО "Сэтиян" и ООО "Бест Плюс" при этом земельный участок ООО "Сэтиян", общей площадью 6 566 кв.м. отходит ООО "Бест Строй".

Ответчик утверждал, что все это свидетельствует о согласованности действий спорящих сторон и об отсутствии нарушений прав компании "АсисКо Лтд.".

Третьи лица письменных пояснений, возражений не представили.

Спор рассматривался в порядке, определяемом статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд рассмотрел ходатайства ответчика ООО "Бест Строй" заявленные в предварительном заседании 31.10.2008 об отказе в признании полномочий представителя истца Прушеновой Г.А., об истребовании документов, подтверждающих юридический статус истца, об обеспечении надлежащего уведомления истца о дате и времени судебного заседания и отказал в их удовлетворении, так как истцом представлены все необходимые документы.

Также в заседании суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Бест Строй" об отложении слушания по следующим основаниям: приведенный истцом кадастровый расчет арендной платы, расчет налога на оплату земельных участков - носит лишь иллюстративный характер, равно как и приложение договора проектно-изыскательских работ и на выполнение исполнительной съемки. Что касается необходимости изучения устава ООО "Сэтиян", то ответчик имел возможность изучить их 18.03, 24.03 2008, неоднократно знакомился с материалами дела, изменениями, внесенных в устав 03.04.2008 (л.д. 16).

Суд, выслушав представителей ответчиков, изучив материалы дела, находит требования истца подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Компания с ограниченной ответственностью "Асис Ко.Лтд." и Базарова Майя Владимировна являются участниками ООО "Сэтиян" с долями 85% и 15% соответственно. Одновременно Базарова М.В. является генеральным директором ООО "Сэтиян", в подтверждение указанных обстоятельств представлена выписка из ЕГРЮЛ от 15.09.2008 г. (л.д. 17-19).

Базарова М.В. также является участником ООО "Бест Строй", с долей в размере 39%, что отражено в Выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 21-23) и учредительных документах ООО "Бест Строй" (л.д. 20).

24.04.2008 г. между ООО "Сэтиян" и ООО "Бест Строй" был заключен договор аренды б/н, по условиям которого ООО "Сэтиян" передало, а ООО "Бест Строй" приняло во временное владение и пользование земельные участки: площадью 3657 кв.м. (кадастровый номер 03:24:032802:0042); площадью 2909 кв.м. (кадастровый номер 03:24:032802:0045) находящихся по адресу Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Сахъяновой, д. 9. В соответствии с условиями указанного договора аренды земельные участки были переданы ООО "Бест Строй" для возведения на них многоквартирных жилых домов.

Переданные в аренду земельные участки принадлежат ООО "Сэтиян" на праве собственности, что подтверждается копией выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/124/2008-420 от 04.09.2008 (л.д. 33).

В соответствии со ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной с ограниченной ответственностью" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья сестры и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных статьей 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Как следует из материалов дела, Базарова М.В. как генеральный директор ООО "Сэтиян", и участник ООО "Бест Строй" с долей в 39% от уставного капитала, является заинтересованным лицом при совершении сделок между ООО "Сэтиян" и ООО "Бест Строй".

Лицами, участвующими в деле не представлено доказательств соблюдения при заключении договора аренды от 24.04.2008 между ООО "Сэтиян" и ООО "Бест Строй" требований ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и принятия общим собранием участников ООО "Сэтиян" решения о заключении оспариваемого договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует решения общего собрания участников общества, предусмотренного пунктом 3 статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случаях, если сделка совершается в процессе обычной хозяйственной деятельности между обществом и другой стороной, имевшей место до момента, с которого лицо, заинтересованное в совершении сделки, признается таковым в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи (решение не требуется до даты проведения следующего общего собрания участников общества).

В последнем абзаце пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09 декабря 1999 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", указано, что для заключения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не требуется решения общего собрания участников общества (в соответствующих случаях - совета директоров наблюдательного совета), если она совершается в процессе обычной хозяйственной деятельности (реализация продукции, приобретение сырья, выполнение работ и др.) между обществом и другой стороной, имевшей место (начавшейся) до момента, с которого лицо, заинтересованное в ее совершении, признается таковым в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона. Указанные решения не требуются на совершение соответствующих сделок до даты проведения следующего (очередного или внеочередного) общего собрания участников общества.

То есть, не требуется решения общего собрания участников общества в случае, если будет доказано, что сделка между ООО "Сэтиян" и ООО "Бест Строй" совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, начавшейся до момента, с которого Базарова М.В. признается заинтересованным лицом, при этом данное условие действует до даты проведения следующего общего собрания участников ООО "Сэтиян".

Базарова М.В. была назначена на должность генерального директора ООО "Сэтиян" с момента государственной регистрации ООО "Сэтиян", участником ООО "Бест Строй" Базарова М.В. стала с 15.04.08 г. (даты регистрации изменений в учредительных документах ООО "Бест Строй"), соответственно, никакой хозяйственной деятельности между ООО "Сэтиян" и ООО "Бест Строй" до момента, когда Базарова М.В. стала заинтересованным лицом не велось, а значит, отсутствуют основания для применения положений пункта 4 статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в рассматриваемом споре.

В данном случае стоимость арендной платы в 10 000 рублей за год значительно меньше стоимости земельного налога составляющего 83 413,14 рублей, уплачиваемого ООО "Сэтиян" за тот же временный период.

Стороны изначально не только не предусматривали, возможность извлечения ООО "Сэтиян" прибыли от указанной сделки, но и должны были понимать убыточный характер сделки, так как в соответствии с частью 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Кроме того, основным видом деятельности, закрепленным в уставе ООО "Сэтиян" является строительство, осуществление функций заказчика, застройщика и генподрядчика. Передача в аренду земельных участков лишила ООО "Сэтиян" возможности осуществлять уставную деятельность, выступая в качестве заказчика, застройщика и генподрядчика.

В соответствии с п. 3 Постановления Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 40 от 20.06.2007 г. "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения.

Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

Ответчиками не представлено доказательств того, что оспариваемый договор не повлек для ООО "Сэтиян" неблагоприятных последствий, Равно как и для истца, который является его участником.

Согласно п. 3 Постановления Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 40 от 20.06.2007 г. при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Исходя из методики расчета размера арендной платы, установленной Постановлением Правительства Республики Бурятия от 14.01.2008 N 4 "Об установлении порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков на территории Республики Бурятия государственная собственность на которые не разграничена" судом установлено, что размер арендной платы за пользование переданных по оспариваемому договору земельных участков будь это государственное имущество составил бы 123 184,52 руб. в год за земельный участок площадью 2909 кв.м. и 154 859,32 руб. в год за земельный участок площадью 3657 кв.м.

Таким образом, арендная плата за оба участка, если имущество было государственным, составила бы 278 043,84руб. или 42,34руб. за кв.м. в год.

В подтверждение убыточности сделок для ООО "Сэтиян" последний также представил в материалы дела извещение о проведении торгов по продаже права на заключение договора аренды земельных участков в целях жилищного строительства опубликованных на официальном сайте Администрации г. Улан-Удэ (www/uian-ude-eg/today/zemeln/konkurs/lIlkvartal/htm), из которого следует, что минимальный размер стартовой цены арендной платы за 1 кв.м. земельных участков расположенных значительно далее от центра г. Улан-Удэ составляет от 312 до 498руб. за 1 кв.м. в год.

Как следует из текста оспариваемого договора, размер годовой арендной платы за пользование земельными участками общей площадью 6 566 кв.м. составляет 10 000 руб. в год или 1,52 руб. за кв.м. в год.

Вместе с тем, переданное в аренду имущество является объектом частной собственности, плата за пользование которым, исходя из условий сложившейся практики рыночных отношений, превышает плату за пользование государственным имуществом.

С учетом изложенного суд считает, что истцом доказана убыточность оспариваемого договора для ООО "Сэтиян", участником которого он является, в связи с чем права и законные интересы истца нарушены.

Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

Истец также заявил, что оспариваемый договор является крупной сделкой, в связи с чем, при его заключении было нарушено требование ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в обоснование указанного довода истцом представлены бухгалтерский баланс на 31.03.08 г., бухгалтерская справка от 29.02.08 г., договор купли-продажи забора и двух земельных участков от 29.02.08 г., платежные поручения, свидетельствующие об оплате стоимости земельных участков.

В связи с заявленным ходатайством ответчика истцом также представлен бухгалтерский баланс на 01.07.2008.

Представленные документы подтверждают довод истца о том, что сделка по передаче в аренду двух земельных участков общей стоимостью 22 000 000 рублей является для ООО "Сэтиян" крупной, поскольку стоимость указанного имущества составляет 64,48% от балансовой стоимости имущества определенного на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок (л.д. 56).

Уставом общества более высокий размер крупной сделки не предусмотрен.

Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Под обычной хозяйственной деятельностью коммерческого предприятия гражданское законодательство подразумевает предпринимательскую деятельность, каковой является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Убыточный характер сделки подтверждает, тот факт, что оспариваемая сделка не может быть отнесена к категории обычных сделок для ООО "Сэтиян", то есть направленной на извлечение прибыли.

С учетом изложенного, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика ООО "Бест Строй" судом во внимание не приняты, как не влияющие на вопрос о недействительности сделки.

Факт нарушения статей 45, 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в суде установлен.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат возложению на ответчиков в соответствии со статьей ПО Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

признать недействительным договор аренды от 24 апреля 2008 года земельных участков: площадью 3657 кв.м. (кадастровый номер 03:24:032802:0042), площадью 2909 кв.м. (кадастровый номер 03:24:032802:0045) находящихся по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Сахъяновой, д. 9, заключенный между ООО "Сэтиян" и ООО "Бест Строй".

Взыскать с ООО "Сэтиян" и ООО "Бест Строй" в пользу ООО Компания "Асис Ко.Лтд." по 1 500 рублей с каждого, общую сумму 3000рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня вынесения в Четвертый арбитражный апелляционный суд.