Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 декабря 2008 г. N А10-3244/08 В удовлетворении иска о взыскании с общества задолженности за выполненные по договору подряда работы, а также суммы неустойки, отказано, поскольку требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ основано на незаключенном договоре (извлечение)

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия
от 30 декабря 2008 г. N А10-3244/08
(извлечение)

Арбитражный суд Республики Бурятия рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Кайл" к Обществу с ограниченной ответственностью "Агролесстрой" о взыскании 189 997руб. 49 коп. При участии: от истца: Суданов С. Г. - директор; Асалханова Т. В. - представитель по доверенности от 14.10.2008 г.; от ответчика: ЛазареваЕ. Б. - представитель по доверенности от 19.09.2008 г.; от ООО "БСФК": представитель не явился.

Общество с ограниченной ответственностью "Агролесстрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Агролесстрой" 71 418 руб. 00 коп. - задолженности за выполненные по договору подряда от 25.07.2008 г. работы, а также суммы неустойки в размере 113282 руб. 49 коп.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО "БСФК" представителей в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено.

Суд считает возможным в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие представителей надлежащим образом извещенного третьего лица.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что согласно условиям договора подряда от 25 июля 2008 года, ООО "Кайл" выполнены работы по устройству земельного полотна при строительстве проезда и тротуаров в Юбмкр. г. Улан-Удэ в объеме предусмотренном приложением N 1 к договору:

Факт выполнения земляных работ в объеме 1602 кв.м., работ по устройству основания из песчано-гравийной смеси (ПГС) в объеме 1424 кв.м. подтверждается актом о приемке выполненных работ от 19.08.2008 года. Данный акт подписан со стороны ООО "Агролесстрой" прорабом Белоусовым В. В. в соответствии с п. 3.2.8 договора.

Согласно акта от 19.08.2008 года стоимость выполненных работ составила 371418 рублей.

В качестве аванса по договору подряда от 25.07.2008 года на расчетный счет 000 "Кайл" поступили денежные средства в размере 300 000 рублей (платежное поручение N 168 от 28.07.2008 г.). Оставшуюся сумму в размере 71 418 рублей 000 "Агролесстрой" до настоящего времени не оплатило, обязательство по оплате выполненных работ со стороны 000 "Агролесстрой" не исполнено.

Ответчик в судебном заседании указал на то, что требования являются необоснованными, поскольку выполненные 000 "Кайл" работы оплачены в полном объеме.

Акт приемки выполненных 000 "Кайл" работ по договору подряда от 25.07.2008 г. подписан со стороны 000 "Агролесстрой" неуполномоченным на то лицом.

Кроме этого, выполняя работы по договору подряда от 25 июля 2008 г. 000 "Кайл" допускало отступления от проектной документации:

1) При производстве работ по укладке гравийно-песчаной смеси проезда ГПС уложена шире проектной ширины проезда на 3-4 метра.

2)Устройство основания из ГПС выполнено вдвое меньше проектного показателя, который составляет 30 см.

3)При производстве земляных работ под тротуары земляное полотно под тротуары обустроено ниже проектной глубины на 20 см.

Таким образом, 000 "Агролесстрой", по вине 000 "Кайл" были причинены убытки, выразившиеся в необходимости нести дополнительные затраты на исправление выполненных истцом работ.

16 сентября 2008 г. между 000 "Агролесстрой" (Заказчик) и 000 "БСФК" (Подрядчик) был заключен договор подряда б/н, по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по устранению ранее допущенных недостатков в выполненной истцом работе и завершению работ по устройству проезда и тротуаров на объекте.

Общая стоимость работ, в соответствии с Приложением N 1 к договору подряда от 16.09.2008 г., по исправлению ранее допущенных недостатков составила 130 000 руб. Указанные работы выполнены 000 "БСФК" в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки работ от "9" октября 2008 г., расчет за указанные работы 000 "Агролесстрой" полностью произведен.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов следует, что 25 июля 2008 года 000 "Агролесстрой" (поименованный как заказчик) и 000 "Кайл" (подрядчик) имели намерение заключить договор подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (ч. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, условия о предмете договора строительного подряда и о сроке выполнения работ являются существенными.

В соответствии с условиями названного договора (пункт 1.1 договора) 000 "Кайл" принял на себя обязательство по строительству проезда и тротуаров в 106 микрорайоне города Улан-Удэ, согласно сметной и проектной документации, а 000 "Агролесстрой" соответственно обязался принять результат работ и оплатить его.

Сметная стоимость работ и материалов сторонами определена в Приложении N 1 к договору и составляет 2 257 284 руб. 20 коп. Проектная документация разработана ЗАО "Бурятгражданпроект" (Проект автомобильной дороги 215-АД "Малоэтажная застройка 106 мкр. в Октябрьском районе г. Улан-Удэ"), утверждена Заказчиком - 000 "Агролесстрой".

Из условий п.п.3.1.1, 4.1 договора следует, что работы должны быть начаты в день поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика, а завершены не позднее 25 рабочих дней с момента поступления 30% предварительной оплаты.

Таким образом, учитывая, что исходя из положений упомянутых пунктов договора от 25.07.2008 г., равно как иных его положений в их совокупности не представляется возможным прийти к выводу о согласованности условия о сроках выполнения работ данный договор следует признать незаключенным.

Установление сделкой срока должно определяться календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указание в п. 4.1 договора на начальный срок выполнения работ ("..с момента поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика.."), а также на окончательный срок выполнения работ ("..в течение 25 рабочих дней с момента осуществления заказчиком 30% предварительной оплаты..") относится не к определению события, которое неизбежно наступит, а скорее свидетельствует о намерении сторон совершить сделку под условием (ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, следует отметить, что в силу пункта 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации, отлагательное условие должно являться обстоятельством, не зависящим от воли сторон. Авансирование производства работ не может являться отлагательным условием оспариваемого договора, поскольку напрямую зависит от действий одной из сторон (000 "Агролесстрой").

Вместе с тем, незаключенность договора, во исполнение которого подрядчиком выполнялись работы, не освобождает заказчика от оплаты работ, которые фактически им были заказаны и приняты.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательства, подтверждающего факт выполнения работ по строительству проезда и тротуаров в 106 микрорайоне города Улан-Удэ на сумму 371 418руб., в том числе по устройству земляного полотна в объеме 1602 кв. метра, по цене 83,82 руб. за кв. м., на общую сумму 134280 рублей; по укладке песчано-гравийного основания толщиной 30 см., в объеме 1424 кв. метра, по цене 166,53 руб. за кв.м., на общую сумму 237139 рублей истцом представлен акт приемки выполненных работ от 19 августа 2008 года.

Со стороны заказчика указанный акт подписан Белоусовым В. В.

Ответчик в судебном заседании не оспаривает, что указанное лицо является его работником. Однако при этом ответчик указывает, что не уполномочивал мастера участка Белоусова В. В. осуществлять приемку выполненных с недостатками работ по договору подряда от 25.07.2008 г., доверенности на представление интересов ответчика не выдавалось. Тот факт, что 000 "Агролесстрой" не уполномочивало мастера участка Белоусова В. В. осуществлять приемку выполненных 000 "Кайл" работ также подтверждается отсутствием печати 000 "Агролесстрой" на акте о приемке от 19.08.2008 г.

Согласно представленных ответчиком копии приказа о приеме работника на работу, копии трудовой книжки Белоусов В. В. принят на работу 21 января 2007 года на должность мастера участка 000 "Агролесстрой". В соответствии с должностной инструкцией мастера участка, утвержденной генеральным директором 000 "Агролесстрой", в функциональные обязанности мастера участка приемка выполненных работ и подписание акта выполненных работ не входит. Доверенность либо иные документы, подтверждающие полномочия указанного лица на осуществление приемки выполненных 000 "Кайл" работ суду не представлены.

Доказательства надлежащего извещения ответчика о готовности к сдаче выполненного этапа работ и вызове его для участия в приемке результата работ суду также не представлены.

Таким образом, принимая во внимание, что представленные в обоснование иска справка о стоимости выполненных работ и затрат от 19.08.2008 г., акт о приемке выполненных работ от 19.08.2008 заказчиком не согласованы и не содержат отметки заказчика об отказе от принятия работ, учитывая, что какого-либо иного документального подтверждения принятия ответчиком результата выполненных работ в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта выполнения работ на заявленную сумму и передачи результата работ ответчику.

Исполнитель не может требовать оплаты работ на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически результат работ в установленном порядке заказчику не передавался.

Следовательно, положенный в основу иска довод истца о недостаточности полученной им предоплаты для оплаты фактически выполненного им объема работ документально не подтвержден.

Поскольку требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ основано на незаключенном договоре, отсутствуют правовые оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Четвертый арбитражный апелляционный суд.