Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 марта 2009 г. N А10-195/2009 Иск о взыскании с общества суммы займа удовлетворен, поскольку доказательства оплаты данной суммы в материалы дела не представлены (извлечение)

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия
от 18 марта 2009 г. N А10-195/2009
(извлечение)

Арбитражный суд Республики Бурятия рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества "Формула-холдинг" к обществу с ограниченной ответственностью "ТД РИМ" о взыскании 18 000 000 рублей. При участии в судебном заседании: от истца - Хамидулина Е. В.- представителя по доверенности от 13.03.2009 г., от ответчика - Тарасов В. А.- представителя по доверенности от 24.02.2009 г.

Резолютивная часть судебного акта объявлена "16" марта 2009 года В полном объеме решение изготовлено "18" марта 2009 года

Открытое акционерное общество "Формула-Холдинг" (далее - истец, ОАО "Формула-Холдинг") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТД РИМ" (далее - ответчик, ООО "ТД РИМ") о взыскании 18 000 000 рублей - суммы займа.

В обоснование иска истец указал, что между ним и ответчиком заключен договор займа ХДЗ N 38 от 27.12.2007 г., дополнительное соглашение от 11.06.2008 г. к указанному договору займа.

Истец перечислил ответчику заем - денежные средства в сумме 18 000 000 рублей на расчетный счет ответчика.

В сроки, установленные дополнительным соглашением, ответчик не возвратил сумму займа, что явилось основанием предъявления данного иска.

Ответчик не признал иск.

В обоснование возражений ответчик указал, что заключенный договор займа является крупной сделкой и сделкой, совершенной заинтересованностью истца, который является учредителем ответчика, обладающим 51% доли в уставной капитале. Договор заключен с нарушением процедуры заключения крупной сделки и сделки с заинтересованным лицом и является недействительной сделкой.

Договор займа был подписан ответчиком по указанию истца, полученные денежные средства перечислены в погашение обязательств ответчика по ранее заключенным договорам займа с истцом.

Ссылаясь на статью 105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 6 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", ответчик считает, что истец несет солидарную ответственность с ответчиком по данному обязательству о возврате суммы займа. Следовательно, в соответствии со статьей 413 ГК РФ обязательство ответчика по возврату суммы займа прекращено в связи с совпадением истца, как должника и кредитора в одном лице.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства, арбитражный суд находит требование обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Суд установил, что между истцом и ответчиком заключен договор займа ХДЗ N 38 от 27.12.2007 г.

Согласно условиям договора истец обязался передать ответчику заем на сумму 25 000 000 рублей, а ответчик обязался вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок - 26 декабря 2008 года и уплатить за нее все указанные в договоре проценты.

Оценив условия представленного договора, суд пришел к выводу о том, что между истцом ответчиком был заключен договор займа.

Часть 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет договор займа как договор, по которому одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Платежным поручением N 1347 от 27.12.2007 г. с расчетного счета истца на расчетный счет ООО "Формула-Улан-Удэ" (прежнее наименование ответчика) была перечислена сумма 18 000 000 рублей.

Выписка Восточно-Сибирского банка Сбербанка РФ г. Красноярск из лицевого счета за период с 27.12.2007 по 27.12.2007 подтверждает списание указанной суммы 18 000 000 рублей с расчетного счета истца.

Ответчик не отрицает получение суммы 18 000 000 рублей по указанному договору.

В силу статьи 807, части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Дополнительным соглашением от 11.06.2008 г. к договору займа ХДЗ N 38 от 27.12.2007 г. истец и ответчик согласовали возврат суммы займа равными суммами по 3 000 000 рублей, начиная с 01.08.2008 г. до 01.01.2009 г.

Доказательства оплаты данной суммы в материалы дела не представлены.

Часть 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заемщика уплатить заимодавцу проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2.3 договора займа ХДЗ N 38 от 27.12.2007 г. ответчик обязался уплачивать истцу проценты в размере 17 % годовых за пользование суммой займа. Согласно пункту 2.6 договора стороны согласовали, что денежные средства, поступившие в счет погашения задолженности по договору, направляются в очередности: 1) на уплату процентов, 2) на погашение задолженности по займу. В дополнительном соглашении к договору займа стороны согласовали изменение пункта 2.6 договора займа. Согласно новой редакции данного пункта стороны договорились, что денежные средства, поступившие от заемщика по договору, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, направляются на погашение обязательств ответчика в следующей очередности: 1) по оплате пени за просрочку уплаты процентов; 2) по оплате пени за просрочку возврата займа, 3) по оплате начисленных процентов; 4) по погашению займа.

Истец представил расчет, согласно которому проценты за пользование займом в размере 17% годовых за время пользования составили 3 712 131, 15 руб., из которых по состоянию на 19.02.2009 г. ответчик произвел уплату 3 423 3370, 32 руб., задолженность по уплате процентов составила 288 852, 45 руб.

Таким образом, ответчик не исполнил обязательство по возврату суммы займа в размере 18 000 000 рублей в сроки, установленные соглашением сторон.

Данное обстоятельство является основанием для удовлетворения иска.

Суд, рассмотрев доводы ответчика, не принимает их.

Довод ответчика о недействительности договора займа не принят судом, поскольку ответчик не оспорил в установленном порядке данный договор как крупную сделку или сделку, совершенную заинтересованным лицом.

Ходатайство ответчика о том, что производство по делу подлежит приостановлению по причине подачи искового заявления учредителем общества о признании договора займа недействительным, судом отклонено по причине отсутствия оснований обязательного приостановления производства по делу, предусмотренных частью 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На момент рассмотрения дела производство по названному иску в арбитражном суде не возбуждено.

Довод ответчика о солидарной ответственности истца по обязательству ответчика об уплате суммы займа не основан на статье 105 АПК РФ.

Из смысла пункта 2 статьи 105 ГК РФ следует, что основное общество отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним с третьими лицами, перед указанными лицами. Поэтому также является неправомерным довод ответчика со ссылкой на статью 413 ГК РФ о прекращении обязательства ответчика по возврату займа по причине совпадении истца, как кредитора и должника в одном лице.

Довод ответчика о том, что истец предоставил ему сумму займа для погашения ранее выданных займов, не имеет правового значения, поскольку по договору займа истец передал в собственность ответчика деньги, а ответчик обязался возвратить такую же сумму.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТД РИМ" в пользу открытого акционерного общества "Формула-Холдинг" 18 000 000 руб. - долг по договору займа, 100 000 руб. - расходы по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.