Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 5 марта 2009 г. N А10-279/2009 Заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности общества за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты РФ, причитающихся за переданные нерезидентом товары, удовлетворено, поскольку суд считает, что заявителем выполнены все необходимые требования для соблюдения законодательства, поэтому отсутствует вина общества в совершении преступления (извлечение)

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия
от 5 марта 2009 г. N А10-279/2009
(извлечение)

Арбитражный суд Республики Бурятия рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Буром" к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Бурятия об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении N 02-2008/401 от 15.01.2009 г. При участии: от заявителя: Афанасьев А.А.- генеральный директор; от ответчика: Орлов А.С., доверенность от 11.01.2009 г. N 02-09-09-01/01, Лобанов А.А., доверенность от 11.01.2009 N 02-09-09-4/04.

Резолютивная часть решения вынесена 04 марта 2009 г.

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Буром" (далее - Общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Бурятия (далее - территориальное управление, административный орган) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по делу N 02-2008/401 от 15.01.2009 г.

Обществом в обоснование требований указано, что им предпринимались меры по своевременной оплате за поставленный товар в виде писем контрагенту до истечения срока оплаты за товар в соответствии с условиями контракта, а также претензии по истечении установленного срока оплаты. В результате принятых мер задолженность по оплате была погашена 29 января 2008 года. Такие меры, как предъявление претензии, командирование сотрудника для ведения переговоров по погашению задолженности, не могли быть выполнены до наступления срока по оплате поставляемого товара. Кроме этого, включение в договор условия об обеспечении исполнения обязательства по оплате контрагентом данного товара в виде штрафных санкций создавало гарантию своевременности платежей.

Заявитель в судебном заседании поддержал требования, изложенные в заявлении, пояснил, что оспариваемое постановление является незаконным, поскольку отсутствует вина Общества в совершенном административном правонарушении. Обществом были приняты меры к своевременному возвращению валютной выручки по контракту, а именно контрагенту направлялись письма с напоминанием об обязательстве оплаты по контракту, претензия с требованием оплатить поставленные по контракту товары. Нарушение срока зачисления валютной выручки на счет было незначительным. Просил признать незаконным оспариваемое постановление.

Представители ответчика требования не признали и пояснили, что в нарушение требований валютного законодательства заявитель не принял всех мер к своевременному возвращению валютной выручки по контракту. Вина Общества в совершенном административном правонарушении доказана. Доказательства о ведении претензионной работы с контрагентом не были представлены заявителем в ходе рассмотрения материалов дела об административном правонарушении. Порядок привлечения заявителя к административной ответственности не нарушен. В удовлетворении требований заявителя просили отказать.

Из материалов дела следует, что 27 ноября 2006 года между резидентом - обществом с ограниченной ответственностью "Буром" и нерезидентом Торгово-пограничной компанией "Чжэн Хуа" с ограниченной ответственностью был заключен внешнеторговый контракт N ZNHE-ZH-206-008/2006, по условиям которого заявитель обязался поставить контрагенту 30000 кг нефрита-сырца на общую сумму 180 000 долларов США. Датой поставки считается дата штемпеля пограничного пункта таможни, проставляемая на CMR. Срок оплаты установлен в течение 180 дней на валютный счет продавца после поставки товара. Возможна частичная предоплата. Контрактом предусмотрена ответственность покупателя в случае несвоевременной оплаты за поставленный товар в виде оплаты штрафных санкций и пени (л.д.53-55).

На основании данного контракта 29 ноября 2006 года заявителем в открытом акционерном обществе Акционерный Коммерческий "БайкалБанк" был открыт паспорт сделки N 06110006/2632/0000/1/0.

21 июля 2007 года во исполнение условий контракта Обществом на основании грузовой таможенной декларации N 10602040/180707/0004331 был осуществлен вывоз за пределы Российской Федерации нефрита поделочного, несортового, сырца расколотого на сумму 25 800 долларов США.

Согласно ведомости банковского контроля оплата за поставленный по грузовой таможенной декларации N 10602040/180707/0004331 товар поступила на счет продавца 29 января 2008 года.

29 декабря 2008 года должностным лицом Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Бурятия по результатам проверки был составлен акт о нарушении Обществом законодательства о валютном регулировании и валютном контроле и протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ), выразившимся в невыполнении резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя Общества, который о времени и месте его составления был извещен уведомлением от 22 декабря 2008 года (л.д. 43).

12 января 2009 года Врио руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Бурятия вынесено определение о назначении времени (15.01.2009 в 14часов 30 минут) и места рассмотрения дела об административном правонарушении. Указанное определение получено Обществом 14.01.2009.

14 января 2009 года в Управление поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении ввиду временного отсутствия директора Общества. Определением от 14 января 2009 года Обществу отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, которое направлено Обществу 15 января 2009 года (л.д.33).

15 января 2008 года Врио руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Бурятия вынесено постановление оназначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 02-2008/401 по факту совершения Обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ и назначено наказание в виде взыскания административного штрафа в размере % от суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках, что составило 470 915,15 рублей.

Оспариваемое постановление вынесено в отсутствие законного представителя Общества.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В силу части 4 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Судом установлено, что 21 июля 2007 года во исполнение условий контракта Обществом на основании грузовой таможенной декларации N 10602040/180707/0004331 был осуществлен вывоз нефрита поделочного, несортового, сырца расколотого на сумму 25 800 долларов США.

В соответствии с условиями контракта срок поступления денежных средств на банковский счет Общества составлял 180 дней после поставки товара. Данный срок истекал 16 января 2008 года. Денежные средства поступили на банковский счет Общества 29 января 2008 года, т.е. с задержкой по сравнению с контрактным сроком на 13 дней.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами: ведомостью банковского контроля, грузовой таможенной декларацией и актом проверки от 29 декабря 2008 года, и не оспариваются заявителем.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению Суд считает, что заявителем выполнены все необходимые требования для соблюдения валютного законодательства, поэтому отсутствует вина Общества в совершенном правонарушении.

Данный вывод суда основан на следующих доказательствах, исследованных в ходе судебного разбирательства.

25 декабря 2007 года и 11 января 2008 года в адрес контрагента Обществом направлялись письма с требованием произвести оплату за поставленный нефрит. Данные письма направлены Обществом своевременно до истечения срока оплаты товара по контракту.

17 января 2008 года в адрес контрагента Обществом была направлена претензия с требованием произвести оплату за поставленный нефрит.

Данные письма и претензия были получены контрагентом. Причину несвоевременной оплаты за поставленный нефрит контрагент объяснил в письме реорганизацией компании и затруднительным финансовым положением (л.д. 78).

Таким образом, факт направления Обществом писем и претензии подтвержден другим доказательством - письмом контрагента. Указанные доводы заявителя административным органом не опровергнуты.

Кроме этого, суд считает, что период просрочки поступления валютной выручки на счета Общества - 13 дней является незначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При малозначительности совершенного правонарушения уполномоченный орган может освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ (пункт 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, являются правоотношения в сфере валютного регулирования и валютного контроля. Указанное правонарушение является формальным и считается оконченным с момента невыполнения правил, предусмотренных законодательством о валютном регулировании и валютном контроле.

Суд считает, что вмененное Обществу правонарушение не содержало и не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а потому является малозначительным.

Общая сумма контракта N ZNHE-ZH-206-008/2006, заключенного Обществом с иностранным партнером, составила 180 000 долларов США. Судом принято во внимание, что Обществом обеспечено поступление валютной выручки в рамках исполнения контракта N ZNHE-ZH-206-008/2006 в целом на сумму 182 239 долларов США (л.д.59).

Просрочка оплаты за поставленный товар по грузовой таможенной декларации N 10602040/180707/0004331 произошла по вине контрагента и составила всего 13 дней.

С учетом данных фактических обстоятельств суд считает, что правонарушение, допущенное заявителем, не создало существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства.

Кроме этого, суд при вынесении решения руководствуется конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, необходимость применения которых указана в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П и от 12.05.1998 N 14-П.

Административным органом определено наказание заявителю в виде взыскания административного штрафа в сумме 470 915,15 рублей, что, по мнению суда, не может являться соразмерным и справедливым с учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности правонарушения.

Общество приняло все необходимые меры для соблюдения требований валютного законодательства, просрочка поступления валютной выручки на счет заявителя допущена его контрагентом, а ее период является незначительным.

При таких обстоятельствах суд находит совершенное Обществом административное правонарушение по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ малозначительным.

В силу применения судом статьи 2.9 КоАП РФ постановление административного органа от 15 января 2009 года в отношении заявителя подлежит отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Требование заявителя удовлетворить.

Признать незаконным и отменить полностью постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Бурятия от 15 января 2009 года по делу об административном правонарушении N 02-2008/401 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Буром" о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания административного штрафа в размере 470 915,15 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд.