Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 июня 2009 г. N А10-1211/2009 В удовлетворении иска о взыскании с ответчика задолженности по внесению арендной платы по договорам субаренды муниципального имущества, права требования по которым были уступлены истцу согласно договору уступки права требования, отказано, поскольку стороны договоров не зарегистрировали упомянутые договоры в установленном законом порядке (извлечение)

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия
от 17 июня 2009 г. N А10-1211/2009
(извлечение)

Арбитражный суд Республики Бурятия рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Энергоуголь" к ООО "Лимин" о взыскании 217390,46 руб. При участии в судебном заседании: от истца -Кудряшов М.И., представитель по доверенности от 31.03.2009 г.; от ответчика - Тюрин В.И., представитель по доверенности от 01.06.2009 г.; от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Гортоп" и МУ Комитет имущественных и земельных отношений Администрации МО Кабанский район - не явились, извещены (телеграфные уведомления от 09.06.2009 г. - т.1, л.д.125-127).

Резолютивная часть судебного акта объявлена 11 июня 2009 г.

В полном объеме решение изготовлено 17 июня 2009 г.

Иск заявлен о взыскании с ООО "Лимин" в пользу ОАО "Гортоп" 217390,46 руб. задолженности по внесению арендной платы по договорам субаренды муниципального имущества от 25.01.2006 г. N 69-Ю/3, от 01.10.2006 г. N 57-Ю/3, от 01.01.2007 г. N 44-Ю/3, права требования по которым были уступлены истцу ОАО "Гортоп" (3-м лицом) согласно договору уступки права требования (цессии) от 13.03.2009 г. N ГЛ-2.

Так истцом в судебном заседании было уточнено, что истцом по делу является ООО "Энергоуголь", поэтому в пользу последнего поддержаны исковые требования (в заявлении допущена опечатка). Представитель ООО "Энергоуголь" дал объяснения так как изложены доводы, обстоятельства дела в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал, пояснил, что договор цессии от 13.03.2009 г. подписан неуполномоченным лицом, что в соответствии с гражданским законодательством для договора цессии необходимым условием является указание на основания возникновения права, а в договоре цессии от 13.03.2009 г. N ГЛ-2 такого указания на основания возникновения права нет.

На судебное разбирательство третьи лица не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ (в отсутствие лиц, отзывов и дополнительных доказательств).

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в судебном заседании доказательства, арбитражный суд находит требования необоснованными, не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Рассмотрением дела установлено, что ОАО "Гортоп" (арендатор по договорам) последовательно были подписаны с МУ Казна муниципального имущества Кабанского района (правопреемником которого является МУ Комитет имущественных и земельных отношений Администрации МО Кабанский район, третье лицо по делу) договоры аренды муниципального имущества (далее также - договоры аренды) N 69-Ю от 12.10.2005 г., N 57-Ю от 01.10.2006 г., а также с МУ Комитет имущественных и земельных отношений Администрации МО Кабанский район (3-м лицом) договор аренды N 44-Ю от 01.10.2007 г. (т. 1, л.д. 50-61; копии заверены на л.д. 61 т. 1).

Согласно предмету, условиям данных договоров аренды ОАО "Гортоп" получил в аренду нежилое помещение в здании литера В площадью 961 кв.м., нежилое здание литера А площадью 583,1 кв.м., расположенные по адресу: г. Бабушкин, ул. Заречная, 8, на следующие сроки аренды:

- по договору аренды N 69-Ю от 12.10.2005 г. на срок с 12.10.2005 г. по 30.09.2006 г. (менее года);

- по договору аренды N 57-Ю от 01.10.2006 г. на срок с 01.10.2006 г. по 30.09.2007 г.(1 год);

- по договору аренды N 44-Ю от 01.10.2007 г. на срок с 01.10.2007 г. по 30.09.2008 г. (1 год).

Вместе с тем, два последних договора NN 57-Ю и 44-Ю имеют срок аренды данного недвижимого имущества, каковым является объект аренды (нежилое помещение как часть здания и нежилое здание) в силу ст. 130 Гражданского кодекса (ГК) РФ, равный одному году. В связи с чем указанные договоры аренды N 57-Ю от 01.10.2006 г. и N 44-Ю от 01.10.2007 г. в соответствии с п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат государственной регистрации и считаются заключенным с момента такой регистрации.

Однако стороны договоров аренды не зарегистрировали упомянутые договоры в установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке.

Поэтому суд не может признать договоры аренды помещения N 57-Ю от 01.10.2006 г. и N 44-Ю от 01.10.2007 г. заключенными (влекущим правовые последствия).

Не заключение договоров аренды позволяет суду сделать вывод о том, что указанные сделки не породили для ее сторон те гражданские права и обязанности, на которые также ссылается истец.

Пунктами 4.2.7 (4.2.6) вышеуказанных договоров аренды (под NN 69-Ю, 57-Ю, 44-Ю) было установлено право арендатора сдавать арендуемые здания в субаренду с письменного согласия арендодателя.

Статьей 615 (п. 2) Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено требование о том, что арендатор вправе сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) только с согласия арендодателя.

Однако ни истец, ни третьи лица (МУ Комитет имущественных и земельных отношений Администрации МО Кабанский район, ОАО "Гортоп") в нарушение ст.65 АПК РФ не представили однозначные доказательства надлежащего письменного согласования арендодателем сдачи помещений в субаренду.

Не смотря на указанные выше в решении обстоятельства, ОАО "Гортоп" были оформлены (подписаны) с ООО "Лимин" договоры субаренды муниципального имущества (далее также - договоры субаренды) N 69-Ю/3 от 25.01.2006 г., N 57-Ю/3 от 01.10.2006 г., N 44-Ю/3 от 01.10.2007 г. (т. 1, л.д. 15-27) на временное владение и пользование рассматриваемым по настоящему делу муниципальным имуществом, объектом аренды (нежилое помещение и нежилое здание в г. Бабушкин, ул. Заречная, 8), за плату согласно п. 3.2 договоров.

Следовательно, договоры субаренды нельзя признать соответствующими требованиям закона, по данным договорам субаренды ОАО "Гортоп" не обладало правом на сдачу арендованного имущества в субаренду.

Между тем, по договорам субаренды ОАО "Гортоп" начислил арендную плату за 8 месяцев и за периоды, соответственно по договорам субаренды NN 57-Ю/3, 44Ю/3, по 12 месяцев.

13 марта 2009 г. ОАО "Гортоп" оформило (подписало) с ООО "Гортопэнергосервис" договор уступки права требования (цессии) (т. 1,л.д.6-8), согласно содержанию (буквальному значению слов выражений и смыслу в целом) которого следует, что цедент по договору (ОАО "Гортоп") желал уступить цессионарию по договору права требования уплаты остатка совокупной задолженности на сумму 217390,46 руб. по договорам субаренды N 69-Ю/3 от 25.01.2006 г., N 57-Ю/3 от 01.10.2006 г., N 44-Ю/3 от 01.10.2007 г., ссылаясь на неотъемлемую часть договора цессии - приложение N 1.

26.03.2009 г. внесены записи в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) о смене наименования ООО "Гортопэнергосервис" на ООО "Энергоуголь", что отражено в свидетельствах о внесении записи в ЕГРЮЛ, выписке из ЕГРЮЛ от 26.03.2009 г. (т. 1, л.д. 62-70).

Однако, учитывая также, что ответчиком произведены платежи по несуществующим обязательствам, из условий договора цессии (вкл. приложение N 1 к договору) от 13.03.2009 г. нельзя определить, какие именно требования, на какую именно сумму остатка задолженности, сумму требований - по какому договору, передаются, уступаются права требования, что в силу норм гл.24 (парагр.1) Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Следует также признать, что в соответствии со ст. 168 ГК РФ договор уступки права требования (цессии) от 13.03.2009 г. является ничтожной сделкой, не повлекшей каких-либо правовых последствий, ввиду ее противоречия нормам закона.

При таких обстоятельствах суд не может признать требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины относятся на стороны согласно ст. 110 АПК РФ, при этом суд считает возможным уменьшить истцу сумму госпошлины до 1000 руб.

Руководствуясь статьями 110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил :

В иске по настоящему делу отказать.

Взыскать с истца в доход федерального бюджета госпошлину - 1000 руб.

Выдать исполнительный лист.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд вынесший решение.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда http://4aas.arbitr.ru/ или Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http:// fasvso.arbitr.ru/