Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 июня 2009 г. N А10-1236/2009 Иск о взыскании с общества денежных средств, перечисленные по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворен, поскольку доказательства, подтверждающие поставку сена, ответчик не представил, возврат суммы предварительной оплаты не осуществил (извлечение)

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия
от 15 июня 2009 г. N А10-1236/2009
(извлечение)

Арбитражный суд Республики Бурятия рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Кабисова Юрия Зелимхановича к обществу с ограниченной ответственностью "Мухоршибирь" о взыскании 305 896 руб. 80 коп. При участии в судебном заседании: от истца - Шагдуров А.Ч - представитель по доверенности N 2009-05/05 от 21.05.2009 г., от ответчика - Зояркин Ю. А.- представитель по доверенности от 21.04.2009 г.

Резолютивная часть судебного акта объявлена 9 июня 2009 года В полном объеме решение изготовлено 15 июня 2009 года

Индивидуальный предприниматель Кабисов Юрий Зелимханович (далее - истец) обратился в арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мухоршибирь" (далее - ответчик) о взыскании 314218 руб. 33 коп., в том числе 230000 руб. - денежные средства, перечисленные по договору поставки N 7 от 05.06.2006 г., 84218, 33 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами с 07.06.2006 г. по 01.04.2009 г.

В судебном заседании представитель истца уменьшил размер искового требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 75896 руб. 80 коп.

В обоснование иска представитель истца указал, что истец перечислил ответчику сумму 230000 руб. как предварительную оплату 100 тонн сена по договору поставки N 7 от 05.06.2006 г. Ответчик принял перечисленные денежные средства, но поставку сена в срок, установленный договором, не произвел.

Представитель истца указал, что требование о взыскании суммы 230000 руб. основано на пункте 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о взыскании процентов заявлено на основании пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика не признал исковые требования.

В обоснование возражений представитель ответчика указал, что к отношениям сторон по договору поставки N 7 от 05.06.2009 г. применимы положения статьи 523 ГК РФ, согласно которым истец до предъявления требования о взыскании суммы 230000 руб. как убытков обязан направить ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.

Представитель ответчика указал, что истец не направлял ответчику такого уведомления.

Представитель ответчика считает, что в соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к отношениям сторон по договору поставки не подлежат применению положения статьи 487 ГК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Стороны заключили договор поставки N 7 от 05.06.2006 г.

Согласно пункту 1.1 договора ответчик обязался поставить истцу сено в количестве 100 тонн по цене 2 р. 30 к. за тонну, а истец принять и оплатить товар.

В судебном заседании стороны в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключили соглашение о признании следующего обстоятельства: цена в договоре поставки пункт 1.1 составляет 2 руб. 30 коп. за килограмм сена; цена, указанная в пункте 1.1 договора - 2 руб. 30 коп. за одну тонну сена является следствием технической ошибки.

Суд принял данное обстоятельство - цена 2 руб. 30 коп. за килограмм сена в пункте 1.1 договора поставки N 7 от 05.06.2006 г. как факт, не требующий доказывания по делу.

Согласно пункту 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 05.05.1997 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

В договоре поставки отсутствовало условие о предварительной оплате товара.

Несмотря на данное обстоятельство, истец перечислил ответчику 230000 руб., что подтверждает платежное поручение N 008 от 06.06.2006 г. В основание платежа истец указал "оплата за товар согласно договору поставки 7 от 05.06.2006 г.".

Представитель ответчика не отрицает получение ответчиком суммы 230 000 руб.

Доказательства, подтверждающие возврат истцу 230 000 руб. в связи с несоблюдением условия об оплате товара после его получения, ответчиком не представлены.

Также отсутствуют доказательства наличия между сторонами иных отношений, кроме договора поставки N 7 от 05.06.2006 г.

Напротив, в дополнение к отзыву на исковое заявление представитель ответчика указал, что основания для взыскания суммы 230000 руб. в качестве неосновательного обогащения правовых оснований не имеется, поскольку в платежном поручении в качестве основания платежа указано "оплата за товар согласно договора 7 от 05.06.2006 г.". Следовательно, данный платеж был произведен на основании договора N 7 от 05.06.2006 г.

Таким образом, суд пришел к выводу, что перечисленную сумму 230000 руб. следует считать предварительной оплатой, которую ответчик получил по договору поставки сена и не возвратил, что свидетельствует о его согласии с изменением условия договора об оплате товара после его получения на предварительную оплату.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно пункту 4.1 договора N 7 от 05.06.2006 г. ответчик обязался осуществить поставку сена в течение 50 дней с момента заключения договора, т. е. до 25 июля 2006 года.

Доказательства, подтверждающие поставку сена, ответчик не представил, возврат суммы предварительной оплаты не осуществил.

Следовательно, подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании 230000 руб. - суммы предварительной оплаты и 75896 руб. 80 коп.- процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом проверен расчет суммы процентов и признан правильным, поскольку установлено, что они рассчитаны за период с 26.07.2006 г. по 09.06.2009 г. - 1033 дня с применением учетной ставки Центрального банка России в размере 11, 5%, действующей на день рассмотрения дела, в соответствии с Указанием Центрального банка России от 04.06.2009 N 2247-У "О размере ставки рефинансирования Банка России".

Суд не принимает довод представителя ответчика, что в соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к отношениям сторон по договору поставки не подлежат применению положения статьи 487 ГК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Правилами параграфа 3 главы 30 ГК РФ не предусмотрены последствия неисполнения обязательства по поставке товара при наличии предварительной оплаты товара. Следовательно, в таком случае подлежат применению положения статьи 487 ГК РФ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд возлагает уплату государственной пошлины в доход федерального бюджета на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мухоршибирь" в пользу индивидуального предпринимателя Кабисова Юрия Зелимхановича 305896 руб. 80 коп., в том числе 230000 руб.- сумму предварительной оплаты, 75896 руб. 80 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2006 г. по 09.06.2009 г.расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мухоршибирь" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7617 руб. 93 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда http://4aas.arbitr.ru/ или Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http:// fasvso.arbitr.ru/