Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 июня 2009 г. N А10-1549/2009 В удовлетворении заявления о признании незаконным решения комитета, об обязании комитета пролонгировать договор аренды земельного участка и о взыскании с ответчика солидарно представительских расходов отказано, поскольку истец признана виновной в нарушении законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, и подвергнута наказанию в виде административного приостановления деятельности сроком на 90 суток (извлечение)

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия
от 25 июня 2009 г. N А10-1549/2009
(извлечение)

Арбитражный суд Республики Бурятия рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Нагаслаевой Санаиды Дмитриевны к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ о признании незаконным решения Межведомственной комиссии по целесообразности размещения нестационарных торговых объектов от 17.10.2008 г. в части "О продлении аренды земельного участка под киоск "Овощи-фрукты", находящегося в п.Сокол на конечной остановке маршрута N28", о признании незаконным решения Комитета по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ от 26.10.08 N 00222082, об обязании Комитета пролонгировать договор аренды земельного участка под киоск, об обязании Администрации г. Улан-Удэ установить киоск "Овощи-фрукты", принадлежащий на праве собственности заявителю на прежнее место, с подключением электроснабжения, сигнализации и телефонной связи, и о взыскании с ответчика солидарно представительские расходы в сумме 12 400 руб. При участии: заявителя: Нагаслаевой С.Д. - индивидуального предпринимателя; Манзарова П.М., представителя по доверенности от 20.06.2009; ответчика Администрации г. Улан-Удэ: не явились, извещены; ответчика Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ: Горюновой Ю.А., представителя по доверенности N 139 от 29.05.2009.

Индивидуальный предприниматель Нагаслаева Санаида Дмитриевна (далее ИП Нагаслаева С.Д., индивидуальный предприниматель) обратилась с заявлением в арбитражный суд к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ (далее Комитет), Администрации г. Улан-Удэ:

1. о признании незаконным и необоснованным решения Межведомственной комиссии по целесообразности размещения нестационарных торговых объектов от 17.10.2008 г. в части "О продлении аренды земельного участка под киоск "Овощи-фрукты", находящегося в п.Сокол на конечной остановке маршрута N28";

2. о признании незаконным и недействующим решения Комитета об отказе в предоставлении в аренду земельного участка, изложенного в письме от 26.10.08 N 00222082;

3. об обязании Комитета пролонгировать договор аренды земельного участка под киоск "Овощи-фрукты";

4. об обязании в соответствии со ст. 12 ГК РФ Администрации г.Улан-Удэ установить киоск "Овощи-фрукты", принадлежащий на праве собственности на прежнее место, с подключением электроснабжения, сигнализации и телефонной связи;

5. о взыскании с ответчиков солидарно представительские расходы в сумме 12 400 руб.

Администрация г. Улан-Удэ в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается распиской к протоколу судебного заседания от 18.06.2009.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежащем образом уведомленного ответчика.

Настоящее заявление поступило в Арбитражный суд Республики Бурятия 20.04.2009.

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В судебном заседании от 01.06.2009 заявитель ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока. Заявитель в качестве уважительной причины пропуска срока для обжалования указала, что повторно обращалась в межведомственную комиссию о продлении срока аренды земельного участка. 30.11.2008 в предоставлении земельного участка в аренду повторно было отказано. Обращалась в Прокуратуру Республики Бурятия с жалобой на действия межведомственной комиссии. 02.03.2009 Прокуратура РБ вынесла решение об отмене решения межведомственной комиссии от 30.11.2008. Обращалась в Советский районный суд с жалобой. Советский районный суд написал письмо о том, что с указанными требованиями необходимо обращаться в Арбитражный суд Республики Бурятия.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Причину пропуска срока подачи заявления суд считает уважительной и считает необходимым восстановить пропущенный срок.

В судебном заседании заявитель уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Просит признать отказ Комитета о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, Советский район, поселок Сокол (на конечной остановке маршрута N 28), площадью 10 кв.м., выраженный в письме Комитета от 26.10.08 N 00222082, незаконным и необоснованным. Просит обязать Комитет предоставить земельный участок площадью 10 кв.м., расположенный по адресу: г. Улан-Удэ, Советский район, поселок Сокол (на конечной остановке маршрута N 28) для размещения киоска и просит взыскать с ответчиков солидарно представительские расходы в сумме 17400 руб.

В обосновании своих требований заявитель пояснил, что на основании договора аренды земельного участка N 403 от 25 августа 2006 г. был установлен киоск "Овощи-фрукты". 17 октября 2008 г. на заседании Межведомственной комиссии по целесообразности размещения нестационарных торговых объектов было отказано в продлении срока аренды земельного участка. Администрация Советского района 16.01.2009 вынесла решение о демонтаже и сносу киоска и в настоящее время киоск снесен. На основании Решения комиссии от Комитета был получен отказ в продлении договора аренды. Нарушений санитарных норм не допускала. Постановление Советского районного суда о приостановлении деятельности на 90 суток заявителем было обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия, но в ходе судебного заседания заявитель отозвал свою жалобу, так как Роспотребнадзор составил акт об устранении нарушений санитарных норм и исполнительный лист Советского районного суда был отозван без исполнения. Считает, что данные действия административных органов, лишивших права предпринимателя осуществлять торговлю, связано с тем, что заявитель конфликтовала с участковым инспектором ОВД Советского района.

После получения решения Комитета об отказе в продлении договора предприниматель обращалась в Администрацию города, прокуратуру, в суд она обратилась только в апреле 2009 г. Просит удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика - Комитета требования заявителя не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление. В обоснование своих доводов пояснил, что на заседании комиссии, который является совещательным органом, два члена комиссии представитель Администрации и Роспотребнадзора возражали против заключения договора аренды в связи с тем, что поступила жалоба от жителей п.Сокол и регулярными нарушениями санитарного законодательства и правил благоустройства. При принятии решения об отказе в заключении договора аренды на спорный земельный участок нарушений законодательства не допущено.

Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные документы, заслушав пояснения представителей заявителя, ответчика, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Комитета "О предоставлении в аренду земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности" от 25 августа 2006 года ИП Нагаслаевой С.Д. предоставлен земельный участок площадью 10 кв.м. в аренду сроком на 11 месяцев для размещения объекта мелкорозничной торговли (киоск).

25 августа 2006 года между Комитетом ("Арендодатель") и ИП Нагаслаевой С.Д. ("Арендатор") был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности N 403. Из договора аренды следует, что Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду участок из категории земель - земли населенных пунктов, по адресу: г. Улан-Удэ, Советский район, поселок Сокол (на конечной остановке маршрута 28), площадью 10 кв.м. на срок 25.08.2006 г. по 24.07.2007 г. Участок предоставляется для размещения временного объекта мелкорозничной торговли (киоск).

25.08.2006 составлен акт приема-передачи указанного выше земельного участка.

26.09.2008 ИП Нагаслаевой С.Д. подано заявление о выборе юридическим лицом земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности для целей, не связанных со строительством для размещения объекта мелкорозничной торговли (киоск "Овощи-фрукты"). Указанное заявление поступило в Комитет 26.09.2009 вх.N 00222082.

Письмом И.О. Председателя Комитета Бельского Е.Н. от 26.10.08 за N 00222082 заявителю сообщено, что на основании протокола заседания городской Межведомственной комиссии по определению целесообразности размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Улан-Удэ от 17.10.2008, в связи с жалобой жителей п. Сокол и регулярными нарушениями санитарного законодательства и правил благоустройства, Комитет отказывает в предоставлении испрашиваемого земельного участка.

ИП Нагаслаева С.Д., посчитав, что Комитет незаконно отказал в предоставлении земельного участка для размещения временного объекта (киоска), обратилась в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок выделения земельных участков для целей, не связанных со строительством, предусмотрен в статье 34 Земельного кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны:

- принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом;

- уполномочить на управление и распоряжение земельными участками и иной недвижимостью специальный орган;

- обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.

Граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса.

Постановлением Администрации г. Улан-Удэ от 29.07.2008 N 372 утверждено Положение о городской межведомственной комиссии по определению целесообразности размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Улан-Удэ (далее Положение).

Пунктом 5 указанного Положения предусмотрен следующий порядок принятия решений о целесообразности размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности:

- Юридические лица и индивидуальные предприниматели, заинтересованные в предоставлении земельного участка, для размещения нестационарного торгового объекта на круглогодичный период или сезонного объекта на сформированный земельный участок, в соответствии с решением Улан-Удэ некого городского Совета депутатов от 20.03.2008 N 807-82 "Об утверждении Положения о порядке предоставления земельных участков на территории г. Улан-Удэ, находящихся в государственной или муниципальной собственности", подают заявление в Комитет по управлению имуществом и землепользованию.

- Комитет по управлению имуществом и землепользованию в день подачи заявления заинтересованным лицом подает информацию на рассмотрение Комиссии.

- Комиссия в течение семи дней на основании информации, полученной от Комитета поуправлению имуществом и землепользованию, принимает решение о целесообразности либо нецелесообразности размещения объектов и направляет протокол заседания Комиссии в Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ.

- Комитет по управлению имуществом и землепользованию в установленные законом сроки дает ответ заявителю.

Согласно пункту 9.1 Положения при вынесении отрицательного заключения одним из членов Комиссии принимается решение о нецелесообразности размещения нестационарного торгового объекта.

В протоколе городской Межведомственной комиссии по определению целесообразности размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Улан-Удэ от 17.10.2008 отрицательное заключение было дано двумя членами Комиссии -Администрацией Советского района и ТУ "Роспотребнадзор" по РБ. Комиссия дала следующее заключение: комиссия считает нецелесообразным продление аренды в связи с поступившей жалобой от жителей п. Сокол и регулярными нарушениями санитарного законодательства и правил благоустройства. В протоколе городской Межведомственной комиссии указано: считать продление договора аренды ИП Нагаслаевой С. Д. нецелесообразным в связи с нарушением санитарного законодательства и правил благоустройства.

Согласно Постановления судьи Советского районного суда от 31.07.2008 г. ИП Нагаслаева С.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в нарушении законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов и подвергнута наказанию в виде административного приостановления деятельности сроком 90 (девяносто) суток.

В материалах дела имеется жалоба жителей поселка Сокол на деятельность предпринимателя.

Суд, изучив Положение о городской межведомственной комиссии по определению целесообразности размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Улан-Удэ, приходит к выводу о том, что заключения Комиссии носят для ответчика рекомендательный характер, а окончательное решение о заключении или об отказе в заключении договора аренды согласно ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации дает Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ.

Представленный в материалы дела акт санитарного обследования от 13.11.2008 не может быть принят судом во внимание, так как отказ Комитета, изложенный в письме N 00222082, датирован 26.10.2008.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд считает обоснованным отказ Комитета, изложенный в письме от 26.10.2008 N 00222082, в предоставлении испрашиваемого земельного участка для размещения временного объекта (киоска).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Определением суда от 28.04.2009 ИП Нагаслаевой С.Д. была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

1. В удовлетворении требований заявителю отказать.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Нагаслаевой Санаиды Дмитриевны в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 100 руб. 00 коп.

3. Выдать исполнительный лист.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд вынесший решение.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда http://4aas.arbitr.ru/ или Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru/.