Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 февраля 2009 г. N А10-280/2009 В удовлетворении заявления об отмене постановления судебного пристава о взыскании исполнительного сбора отказано, поскольку оспариваемое постановление соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя (извлечение)

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия
от 20 февраля 2009 г. N А10-280/2009
(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "База" к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия об отмене постановления от 19.01.09 г., при участии: от заявителя: Егоров В.Г. - представитель по доверенности от 28.10.08 г., судебный пристав-исполнитель Трифонов Д.П. удостоверение N 139932, от УФССП по РБ Бурелова Н.В. доверенность от 11.01.09 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2009 года. Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2009 года.

Общество с ограниченной ответственностью "База" (далее ООО "База") обратилось в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Улан-Удэ Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия Трифонову Д.П. об отмене постановления от 19.01.09 г. о взыскании исполнительского сбора.

Заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования уточнил, просит признать постановление судебного пристав-исполнителя от 19.01.09 недействительным.

В обоснование своих требований заявитель сослался на следующее.

Судебный пристав-исполнитель Железнодорожного отдела судебных приставов г. Улан-Удэ Трифонов Д.П. вынес постановление от 19.01.09 г. о взыскании исполнительского сбора в сумме 437331р. 34к..

По исполнительному производству N 081/24/9217/12/2008 возбужденному 30.12.08 г. на основании исполнительного листа N 074937 от 14.11.08 г. срок для добровольного исполнения был установлен до 3 января 2009 г.

13 января общество обратилось в Железнодорожный районный отдел судебных приставов г. Улан-Удэ с заявлением об отложении исполнения, в связи с подачей кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25.08.08 г., постановления апелляционного арбитражного суда. Судебный пристав-исполнитель Трифонов Д.П. 19.01.09 вынес постановление об отказе в отложении исполнительных действий. Данный отказ неправомерен, так как судебный пристав-исполнитель обязан был приостановить исполнительное производство в связи с подачей кассационной жалобы. Кроме того, даже если бы должник и был согласен с решением суда и не обжаловал его, то исполнить добровольно исполнительный документ не было никакой возможности, поскольку были праздничные дни.

Также заявитель в судебном заседании дополнил свои требования доводом о том, что пункт 4 резолютивной части постановления от 19.01.09 г. о немедленном исполнении постановления после истечения срока на его обжалование в судебном порядке противоречит определению Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.2001 г. N 13 П.

Согласно определению сумма в размере 7% от взыскиваемых по исполнительному денежных средств представляет собой санкцию штрафного характера, поэтому недопустимо указание в тексте оспариваемого постановления о немедленном исполнении, поскольку первоначально исполняется исполнительный документ, а не постановление о взыскании исполнительского сбора.

Судебный пристав-исполнитель требования не признал, сослался на правомерность вынесенного постановления.

Должником в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа не были исполнены, период с 01.01.09 г. по 10.01.09 г. был объявлен новогодними каникулами, срок для добровольного исполнения истек 13.01.09 г. Постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено судебным приставом-исполнителем 19.01.09.

Доводы должника о непринятии судебным приставом-исполнителем мер по приостановлению производства необоснованны, так как согласно статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" полномочия по приостановлению исполнительного производства по причине оспаривания судебного акта имеются лишь у суда. Что касается пункта 4 резолютивной части постановления от 19.01.09 г., предусматривающего указание на обжалование постановления в соответствующий суд и немедленное исполнение по истечении срока на обжалование в судебном порядке, то данный пункт не противоречит вышеуказанному определению Конституционного Суда Российской Федерации. Согласно части 16 статьи 30 Закона "Об исполнительном производстве" постановление о возбуждении исполнительного производства по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании исполнительского сбора выносится после окончания основного исполнительного производства.

Дело рассматривается в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела Арбитражным судом Республики Бурятия 14.11.08 г. по делу А10-1458/08 выдан исполнительный лист N 074937 о взыскании с ООО "База" в пользу ООО "Байкал-Мост" 6247590 р. 55 к. (л.д. 28).

30.12.08 г. судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела было возбуждено исполнительное производство N 081/24/60643/12/2008, установлен 3-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, (л.д. 4).

Данное постановление было получено должником 31.12.08 г.

14.01.09 г. должник обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении исполнительного производства в связи с подачей кассационной жалобы по делу А10-1458/08. (л.д. 23).

Постановлением от 19.01.09 г. судебный пристав-исполнитель в удовлетворении требований заявителя отказал, ссылаясь на то, что подача кассационной жалобы на решение суда не является основанием для приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, (л.д. 24).

19.01.09. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составляет 437331 р. 34 к. (л.д. 22).

Заявитель не согласился с постановлением о взыскании исполнительского сбора и обратился в суд о признании его недействительным.

Изучив представленные документы, заслушав объяснения должника и судебного пристава-исполнителя суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя. Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено должником 31.12.08 г. Окончание установленного 3-дневного срока для добровольного исполнения приходилось на новогодние каникулы, соответственно до их окончания не представлялось возможным добровольно исполнить исполнительный документ.

Каникулы продолжались до 10.01.09 г., включительно, однако в 3-дневный срок (11, 12, 13 января 2009 г.) исполнительный документ исполнен не был.

В соответствии со статьей 112 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа, в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течении суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы.

Судебным приставом-исполнителем правомерно, в соответствии со статьей 112 вышеуказанного закона было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.

В удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства в связи с подачей кассационной жалобы было обоснованно отказано, так как согласно статьи 39 указанного закона приостановление исполнительного производства в случае оспаривания судебного акта осуществляется судом, а не судебным приставом-исполнителем.

Ссылка заявителя на незаконность включения в пункт 4 резолютивной части постановления указания на его немедленное исполнение, которое по мнению заявителя противоречит Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.01 г. N 13 П не принята во внимание.

Согласно части 16 статьи 30 вышеуказанного закона постановление о возбуждении исполнительного производства по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании исполнительского сбора выносится после окончания основного исполнительного производства.

На основании изложенного следует признать, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора соответствует требованиям закона и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента вынесения в Четвертый арбитражный апелляционный суд.