Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 февраля 2009 г. N А10-4074/2008 В удовлетворении иска об устранении ответчиком препятствия в пользовании зданием торгового центра отказано, поскольку истец не доказал отсутствие у него возможности пользоваться принадлежащим ему зданием и осуществлять свою деятельность без фактического изъятия части земельного участка, принадлежащего ответчику, а также, что возведение забора ответчиком привело к существенным затруднениям в использовании здания торгового центра (извлечение)

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия
от 20 февраля 2009 г. N А10-4074/2008
(извлечение)

Арбитражный суд Республики Бурятия рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Шагдаровой Индиры Валерьевны к индивидуальному предпринимателю Мордовану Олегу Васильевичу об устранении препятствий в пользовании имуществом, при участии: от ответчика - Гармаев А.П., представитель по доверенности от 10.01.2009 года.

Резолютивная часть решения оглашена 17 февраля 2009 В полном объеме решение изготовлено 20 февраля 2009 года.

Индивидуальный предприниматель Шагдарова Индира Валерьевна обратилась в арбитражный суд Республики Бурятия с иском к индивидуальному предпринимателю Мордовану Олегу Васильевичу об устранении препятствия в пользовании зданием торгового центра "Абсолют", расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Строителей, 17, в виде обязании ответчика передвинуть забор на расстояние не менее 8 м от здания торгового центра "Абсолют", принадлежащего на праве собственности ИП Шагдаровой И.В.

В качестве основания иска истец указал, что на соседнем земельном участке ответчик установил забор вплотную к стене здания торгового центра "Абсолют", заблокировав два пожарных эвакуационных выхода, находящихся в принадлежащем истцу здании торгового центра "Абсолют". Считает, что определение границ и порядка пользования смежного земельного участка ответчиком осуществлено с нарушением прав собственников смежных земельных участков и зданий, а также затрудняет соблюдение их безопасности в соответствии с действующими нормами и правилами. В заключении ФГОУ ВПО "Восточно-Сибирский институт МВД России", в письме главного управления МЧС России по Республике Бурятия N 2-2-13-67 от 05.12.2007 указано на необходимость обеспечения противопожарного разрыва от здания торгового цента "Абсолют" до других зданий (не менее 8 м). В случае уменьшения расстояния возникает угроза распространения пожара, гибель людей и товарно-материальных ценностей.

В качестве правового обоснования ссылается на статью 34 Конституции Российской Федерации; статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 3.46 СНиП П-89-80*; 4.1* СНиП 21-01-97*.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, в отзыве на исковое заявление указал, что истец не представил доказательства, свидетельствующие о нарушении ответчиком ее права пользования. Полагает, что необходимость обеспечения пожарной безопасности истца не связана с нарушением ответчиком права пользования. Правоотношения, связанные с противопожарной безопасностью по своей правовой природе являются публичными и не могут служить основанием для предъявления негаторного иска. Закон "О противопожарной безопасности" предусматривает, что собственники имущества, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной, уголовной ответственности. ИП Мордован за соответствующие нарушения к какой-либо ответственности не привлекался. Ответчик возвел забор в пределах принадлежащего ему земельного участка.

В судебном заседании представитель ответчика просит суд в иске отказать, поскольку истец не представил доказательства наличия права собственности на торговый центр "Абсолют", а также не обосновал, в чем заключается нарушение ответчиком права пользования.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исходя из правил пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителей ответчика, исследовав и оценив доказательства, установил следующее.

17.02.2005 года истцом по договору купли-продажи приобретены здание гаража (нежилое здание), 1-этажное шлакоблочное, 1976 года постройки, литера А, инв. N 6429-17, площадью 3390 кв.м., здание проходной (нежилое здание), 1-этажное, 1972 года постройки, литера И, инв. N 6429-17, общей площадью 63,90 кв.м., расположенные по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Строителей, дом 17.

17.02.2005 года указанные объекты недвижимости переданы покупателю по передаточному акту.

Переход права собственности зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Бурятия 02.03.2005 N 03-03-01/001/2005-212,214. Выданы свидетельства о государственной регистрации права 03ААN306210, 03ААN306212.

03.08.2005 года истцом по договору купли-продажи N 45 приобретен земельный участок, из земель поселений с кадастровым номером 03:24:010943:0010, находящийся по адресу г. Улан-Удэ, ул. Строителей, 17, общей площадью 13290 кв.м., для размещения здания (проходной, гаража) в границах, указанных в кадастровом плане участка, прилагаемом к настоящему договору и являющемся его неотъемлемой частью.

По передаточному акту от 05.08.2005 земельный участок передан покупателю.

Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Бурятия зарегистрировано право собственности на часть указанного земельного участка 30.08.2005 года N 03-03-01/037/2005-408 с кадастровым номером 03:24:010943:0018 (предыдущий номер 03:24:010943:0010). Выдано свидетельство о государственной регистрации права 24.07.2007 03АА N 364394.

Впоследствии ИП Шагдарова И. В. осуществила реконструкцию здания гаража и проходной. Актом приемки инвестором законченного строительством объекта от заказчика от 22.06.2005 года инвестор- Шагдарова И.В. приняла от заказчика - ООО "Сибвэй" законченный строительством универсальный магазин, расположенный по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Строителей, 17, общей площадью 3249,7 кв.м, сметная стоимость объекта по утвержденной проектно-сметной документации составила 7300, 312 тыс. руб.

В ходе проведения строительных работ изменены технические характеристики и функциональное назначение зданий.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в результате реконструкции здания гаража 1976 года постройки, литера А, инв. N 6429-17, площадью 3390 кв.м., здание проходной, 1972 года постройки, литера И, инв. N 6429-17, общей площадью 63,90 кв.м, фактически был создан новый объект недвижимости- здание универсального магазина, площадью 3249,7 кв.м.

Доказательства, в подтверждение права собственности на здание торгового центра "Абсолют" на момент обращения в суд истец не представил.

Собственником соседнего земельного участка, площадью 4046 кв.м., категория земель: земли поселений, находящегося по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Строителей, участок 17, кадастровый номер 03:24:010943:0011 согласно договору купли-продажи здания гаража и земельного участка от 30.05.2007 является индивидуальный предприниматель Мордован Олег Васильевич (свидетельство Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Бурятия 03ААN 360391 от 20.06.2007 года).

Полагая, что граница земельного участка ИП Мордован О.В. расположена непосредственно со стеной здания торгового центра, и ответчик вплотную к стене этого здания установил забор из бетонных блоков, чем заблокировал два пожарных эвакуационных выхода, расположенных в здании торгового центра, истец просит суд обязать передвинуть забор не менее чем на 8 метров от здания торгового центра.

В обоснование требования ссылается на приложение 1 к строительным нормам и правилам 2.07.01-89* "Планировка и застройка городских и сельских поселений" в таблице 1 установлено, что минимальное расстояние от здания торгового центра до других зданий различного назначения должно быть не менее 8 метров. Согласно пункту 3.46 СНиП П-89-80 к зданиям с площадью застройки более Юга или шириной более 100 м подъезд пожарных машин должен быть обеспечен со всех сторон.

В заключении ФГОУ ВПО "Восточно- Сибирский институт МВД России" указано: в здании торгового центра в сторону автовесов расположены два эвакуационных выхода. В случае размещения каких-либо зданий в противопожарном разрыве возможность спасения людей будет исключена, безопасная эвакуация людей не будет обеспечена, и, следовательно, возможна гибель людей. Также исключена возможность доступа личного состава пожарных подразделений и подачи средств пожаротушения к очагу пожара и проведение мероприятий по спасению людей и материальных ценностей, что требует пункт 4.1* СНиП 21-01-97*".

Согласно письму главного управления МЧС России по Республике Бурятия N 2-2-13-67 от 05.12.2007 в части организации и обеспечения проезда пожарных автомобилей для тушения возможных пожаров, эвакуации людей и товарно-материальных ценностей на объекте "торговый центр "Абсолют", сообщает, что в соответствии с требованиями приложения 1 (обязательное) СНиП 2.07.01.-89* "Градостроительство. Планировка зданий и застройка городских и сельских поселений", необходимо обеспечить противопожарный разрыв (минимальное расстояние) от здания торгового центра "Абсолют" до других зданий различного назначения не менее 8 метров. В случае уменьшения расстояния (менее 8 м) возникает угроза распространения пожара с одного здания на другое, гибель людей и товарно-материальных ценностей.

Научно-исследовательский сектор Восточно-Сибирского технологического университета произвел экспертную оценку допустимости устройства забора вдоль стены здания торгового центра "Абсолют" и пришел к следующим выводам:

- в целом здание торгового центра после его реконструкции вполне соответствует строительным нормам и правилам;

- перемещение эвакуационных выходов, выполненных в стене по оси Г, представляется трудноосуществимым из- за технологической компоновки помещений торгового центра. Также это потребовало бы выполнения значительных демонтажных работ в стене по оси 1;

- доступ личного состава пожарных подразделений и средств пожаротушения к рассматриваемому торговому центру с других сторон следует считать вполне обеспеченным;

- расстояние от стены торгового центра по оси Г до забора равно 2 м. Забор следует переместить на расстояние, обеспечивающее доступ к зданию спецмашин и безопасную эвакуацию людей.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, и имеют преюдициальное значение для разрешения данного спора.

Как следует из мотивировочной части постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.11.2008 года по делу А10-59/08 по иску ИП Шагдаровой И.В. к ИП Мордовану О.В., имеющим преюдициальное значение по данному делу в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: из экспертной оценки допустимости устройства забора вдоль стены здания торгового центра "Абсолют" по ул. Строительной, 17, усматривается, что перемещение двух эвакуационных выходов на другую стену здания, доступ у которой имеется у истца, допускается.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Субъектом негаторного иска является собственник или иной титульный владелец, сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании. Субъектом обязанности (ответчиком по иску) считается нарушитель прав собственника, действующий незаконно и мешающий нормальному осуществлению права истца.

Основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника. Бремя доказывания неправомерности действий (бездействия) ответчика, которые предполагаются таковыми, возлагается на истца, если сам ответчик не докажет правомерности своего поведения.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении этих прав, обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения, при этом данные препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. С учетом данного положения гражданского законодательства дополнительным условием для удовлетворения негаторного иска является отсутствие у истца возможности иным способом свободно пользоваться принадлежащим ему имуществом.

Истец не доказал отсутствие у него возможности пользоваться принадлежащим ему зданием и осуществлять свою деятельность без фактического изъятия части земельного участка, принадлежащего ответчику, а также, что возведение забора ответчиком привело к существенным затруднениям в использовании здании торгового центра.

Ответчик вправе принимать меры к охране своего имущества и ограничивать доступ иных лиц путем ограждения земельного участка забором. Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что забор возведен на земельном участке ответчика.

Суд приходит к выводу о том, что обязанностью собственника земельного участка согласно требованиям статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации является, в том числе, соблюдение при использовании земельного участка требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Также собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Произведя реконструкцию торгового центра ИП Шагдарова И.В., изменив целевое назначение земельного участка, который предоставлен для размещения проходной и гаража, не обеспечила пожарную безопасность здания, поэтому должна самостоятельно нести риск неблагоприятных последствий такой реконструкции.

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что нарушение противопожарных нормативов о расстоянии между зданиями не является обстоятельством, затрудняющим пользование истцом зданием.

Близкое расположение забора, возведенного в пределах земельного участка ответчика, причиняющее неудобства истцу в отношении его вещи, еще не свидетельствует о негаторном правонарушении. Нарушение должно затрагивать право на вещь непосредственно, а не косвенно.

В любом случае способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными. Истец не заявлял иных требований, кроме переноса забора. В рассматриваемом случае исполнение решения при удовлетворении данного требования приведет к нарушению имущественных прав ответчика.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду недоказанности обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование иска.

Расходы по уплате государственной пошлины суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Республики Бурятия решил:

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд вынесший решение.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда http://4aas.arbitr.ru/ или Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru/.