Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 апреля 2009 г. N А10-1400/2009 Заявление о привлечении предпринимателя к административной ответственности за нарушение обязательных требований государственных стандартов удовлетворено, поскольку событие административного правонарушения установлено и факт его совершения предпринимателем доказан (извлечение)

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия
от 30 апреля 2009 г. N А10-1400/2009
(извлечение)

Арбитражный суд Республики Бурятия рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, отдел (инспекция) государственного надзора по Республике Бурятия (СМТУ Ростехрегулирования) к индивидуальному предпринимателю Мариничевой Надежде Михайловне о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участии в судебном заседании: от заявителя: Зорькин А.И., доверенность N 115 от 01 апреля 2009 года.

Резолютивная часть решения объявлена "29" апреля 2009 г. Полный текст решения изготовлен "30" апреля 2009 г.

Сибирское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, отдел (инспекция) государственного надзора по Республике Бурятия (далее - СМТУ Ростехрегулирования) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Мариничевой Надежды Михайловны (далее - ИП Мариничева Н.М.) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), выразившимся в уклонении от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора.

Представитель заявителя требование о привлечении ИП Мариничевой Н.М. к административной ответственности поддержал и пояснил, что 12 марта 2009 года начальником отдела СМТУ Ростехрегулирования Автуховой Т.В. была проведена проверка соблюдения ИП Мариничевой Н.М. обязательных требований государственный стандартов при реализации детских игрушек. При проведении проверки ИП Мариничева Н.М. уклонилась от предоставления по требованию должностного лица продукции, документов и сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора, сославшись на то, что СМТУ Ростехрегулирования не имеет права проводить такой контроль. Вместе с тем детские игрушки в соответствии с требованиями законодательства о техническом регулировании подлежат обязательной сертификации и поэтому СМТУ Ростехрегулирования правомочно проводить такие проверки. Таким образом, в действиях ИП Мариничевой Н.М. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

После перерыва, объявленного в судебном заседании, представитель заявителя в судебное заседание не явился.

ИП Мариничева Н.М. в судебное заседание, также не явилась, представила отзыв и просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Из представленного ИП Мариничевой Н.М. отзыва следует, что оснований для привлечения ее к административной ответственности не имеется. В распоряжении СМТУ Ростехрегулирования о проведении проверки от 06 марта 2009 года N 05-10/030 не указана дата начала и окончания мероприятия по контролю. Административное расследование заявителем проведено незаконно, поскольку статьей 28.7 КоАП РФ не предусмотрено проведение такого расследования при выявлении административного правонарушения против порядка управления. В связи с этим протокол по делу по делу об административном правонарушении составлен за пределом срока, установленного статьей 28.5 КоАП РФ. СМТУ Ростехрегулирования не является органом уполномоченным осуществлять проверки в сфере законодательства о защите прав потребителей, поэтому ссылка в постановлении о проведении административного расследования на такое расследование является необоснованной. О составлении протокола об административном правонарушении она была извещена во второй половине дня 30 марта 2009 года и поэтому не могла явиться в административный орган к указанном в уведомлении времени ввиду отдаленности г. Северобайкальска. В случае, если распоряжение о проведении проверки является законным, то в ее действиях может быть усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.4 КоАП РФ. В удовлетворении заявленных требований просила отказать.

Дело рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 24 октября 2000 года Мариничева Надежда Михайловна была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 45).

В соответствии с планом контрольно-надзорной деятельности СМТУ Ростехрегулирования на 1 квартал 2009 года, утвержденным руководителем СМТУ Ростехрегулирования, на март 2009 года было запланировано проведение проверки ИП Мариничевой Н.М. на предмет соблюдения обязательных требований государственных стандартов при реализации игрушек (л.д. 33-35).

06 марта 2009 года начальником отдела СМТУ Ростехрегулирования Автуховой Т.В. было вынесено распоряжение N 05-10/030 о проведении в период с 12 марта по 12 апреля 2009 года мероприятий по контролю за соблюдением ИП Мариничевой Н.М. обязательных требований государственных стандартов, Федерального закона "О техническом регулировании", Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при реализации игрушек (л.д. 9).

12 марта 2009 года указанное распоряжение было предъявлено ИП Мариничевой Н.М., которая собственноручно указала, что отказывается от проведения мероприятий по контролю данного надзорного органа, так как считает, что указанный орган не имеет права на такой контроль (л.д. 9).

12 марта 2009 года начальником отдела СМТУ Ростехрегулирования Автуховой Т.В. вынесено определение о возбуждении в отношении ИП Мариничевой Н.М. дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 19.4 и частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ. В указанном определении имеется отметка о том, что ИП Мариничева Н.М. от подписи отказалась (л.д. 10-11).

30 марта 2009 года должностным лицом СМТУ Ростехрегулирования в адрес ИП Мариничевой Н.М. направлена телеграмма с требованием о явке к 10:00 часам 02 апреля 2009 года в отдел СМТУ Ростехрегулирования для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ (л.д. 13).

Данная телеграмма была вручена 30 марта 2009 года продавцу магазина ИП Мариничевой Н.М. - Фроловой.

02 апреля 2009 года начальником отдела СМТУ Ростехрегулирования Автуховой Т.В. в отношении ИП Мариничевой Н.М. составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ. Данный протокол был составлен в отсутствие ИП Мариничевой Н.М.

Исследовав представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ образует нарушение обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 настоящего Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технических регламентов осуществляется федеральными органами исполнительной власти, уполномоченным на проведение государственного контроля (надзора) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Полномочным органом, осуществляющим государственный контроль за соблюдением требований технических регламентов, на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 17 июня 2004 года N 294, является Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии. Ранее указанными полномочиями был наделен Государственный комитет Российской Федерации по стандартизации и метрологии, однако Указом Президента Российской Федерации от 09 марта 2004 года N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" Государственный комитет Российской Федерации по стандартизации и метрологии преобразован в Федеральную службу по техническому регулированию и метрологии. Указом Президента Российской Федерации от 20 мая 2004 года N 649 "Вопросы структуры федеральных органов исполнительной власти" Федеральная служба по техническому регулированию и метрологии преобразована в Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии.

Структурным подразделением указанного Федерального агентства является Сибирское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, Положение о котором утверждено приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии 22 мая 2007 года N 1452.

В силу статьи 34 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" органы государственного контроля вправе требовать от изготовителя (продавца, лица, выполняющего функции иностранного изготовителя) предъявления деклараций о соответствии или сертификата соответствия, подтверждающих соответствие продукции требованиям технических регламентов или их копии, если применение таких документов предусмотрено соответствующим техническим регламентом.

В силу частей 1, 2 статьи 46 названного Федерального закона со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

До дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательная оценка соответствия, в том числе подтверждение соответствия и государственный контроль (надзор), а также маркирование продукции знаком соответствия осуществляется в соответствии с правилами и процедурами, установленными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, принятыми до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Порядок проведения Государственным Комитетом Российской Федерации по стандартизации и метрологии государственного контроля и надзора утвержден Постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 01 сентября 2003 года N 99.

В соответствии с пунктами 2-3 указанного Порядка государственный контроль и надзор осуществляется за соблюдением обязательных требований к продукции, установленных федеральными законами, принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами и нормативными документами Госстандарта России, в части обязательных требований. Государственный контроль и надзор за соблюдением обязательных требований к продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, осуществляются согласно перечням, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 г. N 1013 "Об утверждении перечня товаров, подлежащих обязательной сертификации, и перечня работ и услуг, подлежащих обязательной сертификации" и Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 июля 1999 г. N 766 "Об утверждении перечня продукции, соответствие которой может быть подтверждено декларацией о соответствии, порядка принятия декларации о соответствии и ее регистрации", а также номенклатуре продукции, в отношении которой законодательными актами Российской Федерации предусмотрена их обязательная сертификация, и номенклатуре продукции, соответствие которой может быть подтверждено декларацией о соответствии. Государственный контроль и надзор за соблюдением обязательных требований к продукции осуществляется на стадиях ее жизненного цикла, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 5 названного Порядка также определено, что при проведении государственного контроля и надзора проверяются: продукция; техническая документация на продукцию, в том числе документация о соответствии ее обязательным требованиям согласно нормативным документам в области обязательного подтверждения соответствия.

Перечень товаров, подлежащих обязательной сертификации определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 года N 1013. В соответствии с указанным перечнем игрушки для детей подлежат обязательной сертификации.

Анализ вышеприведенных норм позволяет сделать вывод о том, что СМТУ Ростехрегулирования правомочно осуществлять государственный контроль и надзор в сфере соблюдения обязательных требований государственных стандартов при реализации игрушек. При этом суд также учитывает, что в соответствии со статьей 41 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) по требованию уполномоченного федерального органа исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальных органов), а также иных федеральных органов исполнительной власти (их территориальных органов), осуществляющих функции по государственному контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), их должностных лиц обязан предоставить в установленный ими срок достоверные сведения, документацию, объяснения в письменной и (или) устной форме и иную информацию, необходимую для осуществления указанными федеральными органами исполнительной власти и их должностными лицами полномочий, установленных настоящим Законом.

Указанное положение вышеназванного Закона позволяет должностным лицам Ростехрегулирования проводить контрольные и надзорные мероприятия в области защиты прав потребителей и безопасности товаров, работ и услуг. Обязательная сертификация гарантирует безопасность продукции для жизни и здоровья потребителей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что распоряжение о проведении проверки ИП Мариничевой Н.М. должностным лицом Ростехрегулирования было вынесено законно.

В связи с изложенным суд находит ссылку ИП Мариничевой Н.М. на то, что СМТУ Ростехрегулирования было неправомочно проводить указанную проверку, несостоятельной.

Оценив представленные доказательства, суд находит вину ИП Мариничевой во вмененном ей правонарушении доказанной.

12 марта 2009 года ИП Мариничева Н.М. в магазине, расположенном по адресу: г. Северобайкальск, проспект 60 лет СССР, 12 "А", уклонилась от представления должностному лицу СМТУ Ростехрегулирования продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора в сфере соблюдения обязательных требований государственных стандартов.

Действиям ИП Мариничевой Н.М. административным органом дана правильная юридическая оценка как уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

По мнению суда, уклонение ИП Мариничевой Н.М. от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора выразилось в ее прямом отказе от проведения контрольно-надзорных мероприятий. Данное обстоятельство ею по существу не оспаривается и подтверждается ее собственноручной записью в распоряжении. В результате ее отказа СМТУ Ростехрегулирования был лишен возможности изучить документацию на игрушки, в том числе сертификаты соответствия, а также отобрать необходимые образцы для соответствующего исследования.

Оснований для квалификации действий ИП Мариничевой Н.М. по части 1 статьи 19.4 КоАП РФ, т.е. как неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), а равно воспрепятствование осуществлению этим должностным лицом служебных обязанностей, не имеется. Административные правонарушения, предусмотренные статьями 19.4 и 19.19 КоАП РФ (в части уклонения от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора) посягают на один и тот же объект правоотношений. Положения статьи 19.19 КоАП РФ являются специальными по отношению к статье 19.4 КоАП РФ. При конкуренции общей и специальной правовых норм применению подлежит специальная норма.

Довод ИП Мариничевой о том, что в распоряжении от 06 марта 2009 года не указано время начала и окончания проверочных мероприятий, является несостоятельным, поскольку в самом распоряжении, представленном суду, такое время указано (л.д. 9).

Судом проверены доводы ИП Мариничевой о нарушении процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП.

Суд приходит к выводу о том, что постановление о проведении административного расследования вынесено с нарушением требований статьи 28.7 КоАП РФ. Уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора является правонарушением в сфере порядка управления. Статьей 28.7 КоАП РФ не предусмотрена возможность проведения административного расследования за правонарушения в сфере порядка управления.

Вместе с тем данное нарушение носит не существенный характер, поскольку не лишило ИП Мариничеву возможности воспользоваться предоставленными ей статьей 25.1 КоАП РФ правами. Также указанное нарушение не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении ИП Мариничева была уведомлена надлежащим образом, данное обстоятельство она не отрицает. Ссылка на то, что она не могла явиться для составления протокола об административном правонарушении ввиду отдаленности г. Северобайкальска, судом отвергается, поскольку ИП Мариничева не была лишена права ходатайствовать об отложении составления протокола. Однако данным правом она не воспользовалась. Кроме этого, она не отрицала, что 31 марта 2009 года могла выехать в г. Улан-Удэ.

Суд не находит оснований для признания каких-либо доказательств, имеющихся в деле недопустимыми.

Сроки давности привлечения ИП Мариничевой Н.М. к административной ответственности за совершенное правонарушение не истекли, поскольку правонарушение было совершено 12 марта 2009 года.

Согласно примечанию к статье 2.4 вышеназванного Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Судом установлено, что Мариничева Н.М зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и совершила административное правонарушение при осуществлении предпринимательской деятельности.

Суд не находит оснований для освобождения Мариничевой Н.М. от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения. По мнению суда, административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, имеет повышенную общественную опасность, поскольку посягает на основы государственного управления.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность. При таких обстоятельствах суд считает возможным назначить ИП Мариничевой Н.М. минимальное наказание.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

Заявленное требование удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя Мариничеву Надежду Михайловну, 02.02.1961 года рождения, место рождения: Алтайский край, с. Усть-Катунь, проживающую по адресу: Республика Бурятия, город Северобайкальск, проспект 60 лет СССР, дом 12 "а", место регистрации: г. Москва, улица Челюскинская, 12, 1, 33, ОГРН 304770000364614, к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, и взыскать административный штраф в размере четырех тысяч рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 рабочих дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 рабочих дней со дня принятия (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Бурятия.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда http://4aas.arbitr.ru/ или Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru/.

Согласно ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Новосибирской области (СМТУ Ростехрегулирования)

Наименование платежа -

КБК 17211601000010000140

ИНН 5407270200

КПП 540701001

Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Новосибирской области г. Новосибирск

Расчетный счет 40101810900000010001 БИК 045004001

При отсутствии документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа, выдать исполнительный лист на взыскание административного штрафа в принудительном порядке.