Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 апреля 2009 г. N А10-1125/2009 В удовлетворении заявления о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в ошибке, допущенной при составлении акта описи имущества, принадлежащего обществу, отказано, поскольку постановление о наложении ареста на имущество должника и акты о наложении ареста вынесены в рамках исполнительного производства в целях обеспечения исполнения исполнительного документа по исполнительному производству (извлечение)

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия
от 27 апреля 2009 г. N А10-1125/2009
(извлечение)

Арбитражный суд Республики Бурятия рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИнтерРент" к Специализированному отделу по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в ошибке, допущенной при составлении акта описи имущества, принадлежащего ООО "Интер-Рент", при участии: заявителя: Филоченко С.Н., представителя по доверенности от 20.03.09 г.; судебного пристава-исполнителя: Шенаршеева В.В., удостоверение N ТО 079204 от 27.03.07 г.; УФССП по РБ: Буреловой Н.В., представителя по доверенности N 010/1 от 11.01.09 г.; взыскателя: ООО "Улан-УдэАвтодор": Норенко Э.А., представителя по доверенности N 1 от 20.04.09 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22.04.2009 г. Полный текст решения изготовлен 27.04.2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "ИнтерРент" (далее ООО "ИнтерРент", общество) обратилась в суд с заявлением к Специализированному отделу по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия (далее судебный пристав) об исключении из акта о наложении ареста от 06.10.2008 г. имущества: НАММ GRW 18 каток дорожный HAMMAG AG, с паспортом самоходной машины NТС 042583; НАММ HD90 каток дорожный НАММ AG, с паспортом самоходной машины ТС 044464; VOGELE Super 1600 асфальтоукладчик, с заводским N машины (рамы) 11820402, с паспортом самоходной машины NТС 042510.

Заявление поступило в Арбитражный суд Республики Бурятия 25.03.09 г.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что получил у судебного пристава-исполнителя копии акта о наложении ареста на имущество должника от 06.10.2009 г. за два дня до подачи искового заявления, то есть 23.03.2009 г. Судебный пристав-исполнитель данный факт не оспаривает.

Статьей 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, суд считает, что нарушений срока для подачи настоящего заявления в суд обществом допущено не было.

В судебном заседании от 22.04.2009 г. представитель заявителя уточнил заявленное требование, просит признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в ошибке, допущенной при составлении акта описи имущества, принадлежащего ООО "Интер-Рент".

Представитель должника - общества с ограниченной ответственностью "ЯМАЛГАЗСЕРВИС" (далее ООО "ЯМАЛГАЗСЕРВИС") в судебное заседание не явился (уведомление телеграфом от 14.04.2009 г. с отметкой почтовой связи "не доставлена, такого учреждения нет").

Руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного должника - ООО "ЯМАЛГАЗСЕРВИС".

Представитель заявителя в обоснование своих требований пояснил, что 02.07.2007 г. были заключены договоры лизинга N 20707/5, N 20707/3, N 20707/2 между лизингодателем ООО "ИнтерРент" и лизингополучателем ООО "ЯМАЛГАЗСЕРВИС", объектами лизинга по которому являются: НАММ GRW 18 каток дорожный HAMMAG AG, с паспортом самоходной машины N ТС 042583; НАММ HD90 каток дорожный НАММ AG, с паспортом самоходной машины ТС 044464; VOGELE Super 1600 Асфальтоукладчик, с заводским N машины (рамы) 11820402, с паспортом самоходной машины N ТС 042510.

Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и заключенным указанным договорам лизинга лизингополучатель получил указанное имущество во временное владение и пользование для предпринимательских целей. При этом право собственности на вышеуказанное имущество принадлежит Лизингодателю ООО "ИнтерРент" до окончания финансовой аренды.

В связи с неисполнением обязательств по договорам Лизингополучателем ООО "ЯМАЛГАЗСЕРВИС", 11.01.2009 г. ООО "ИнтерРент" было принято решение в одностороннем порядке о расторжении вышеуказанных договоров - лизинга, о чем уведомлен надлежащим образом директор ООО "ЯМАЛГАЗСЕРВИС", с требованием об уплате суммы образовавшейся задолженности, расторжении договора, и изъятии объектов лизинга.

Вместе с тем, 03.10.2008 г. на основании исполнительного листа N 054713 Арбитражного суда Республики Бурятия судебным приставом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ООО "ЯМАЛГАЗСЕРВИС" по иску ООО "УЛАН-УДЭАВТОДОР".

В качестве предмета исполнения по акту о наложении ареста (описи имущества) 06.10.2008 г. судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество "ЯМАЛГАЗСЕРВИС". Однако при наложении ареста на имущество ответчика судебным приставом исполнителем был наложен также арест на имущество, которое является собственностью лизингодателя ООО "ИнтерРент", и находилось у лизингополучателя ООО "ЯМАЛГАЗСЕРВИС" во временном владении и пользовании для предпринимательских целей по вышеуказанным договорам-лизинга.

Считает действия судебного пристава неправомерными и не соответствующими требованиям ст. 6 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве".

Своими действиями, судебный пристав нарушил права ООО "ИнтерРент" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, так как не имеют возможности распоряжаться арестованным имуществом. Просит удовлетворить заявленное требование.

Судебный пристав-исполнитель требования не признал. В обоснование своих доводов пояснил, что действия судебного пристава законны и обоснованны. Судебный пристав действовал на основании судебного акта, то есть исполнял требования исполнительного законодательства. Считает несостоятельным довод заявителя о том, что судебным приставом не были предприняты все действия по выявлению собственника арестованного имущества. Документы о принадлежности имущества должнику были получены в комитете по строительству Администрации г. Улан-Удэ, на основании которых должник выиграл конкурс на ремонт дорог.

Представитель ООО "Улан-УдэАвтодор" поддержал доводы судебного пристава-исполнителя. Пояснил, что должник при составлении акта описи отказался представлять какие-либо документы. Данные действия произведены на основании определения о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества. Считает действия судебного пристава законными и обоснованными.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.10.2008 г. Определением Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-3000/08 удовлетворено заявление ООО "Улан-УдэАвтодор" об обеспечении иска и наложен арест на имущество ООО "ЯМАЛГАЗСЕРВИС": автотранспортную технику, находящуюся по адресу: г. Улан-Удэ, п. Силикатный, территория МУП "Юго-Западное", на сумму 7851436,55 руб.

03.10.2008 г. на основании определения выдан исполнительный лист N 054713. На основании исполнительного листа N 054713 от 03.10.08 г., выданного Арбитражным судом Республики Бурятия по делу N А10-3000/08, судебным приставом-исполнителем 03.10.08 г. возбуждено исполнительное производство N 25/730/203/3/2008 о взыскании с должника: ООО "ЯМАЛГАЗСЕРВИС" в пользу взыскателя: ООО "Улан-УдэАвтодор" предмет исполнения: наложить арест на имущество ООО "ЯМАЛГАЗСЕРВИС": автотранспортную технику, находящуюся по адресу: г. Улан-Удэ, пос. Силикатный, территория МУП "Юго-Западное" в сумме 7851436,55 руб.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 03.10.2008 должнику установлен срок для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе - немедленно. В пункте 3 указанного постановления должник предупрежден о том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на его имущество.

03.10.2008 г. судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела по исполнению особых производств УФССП по РБ Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия Николаев Э.И., рассмотрев материалы исполнительного производства N 25/730/203/3/2008 вынес постановление о наложении ареста на имущество должника - произвести арест имущества должника ООО "ЯМАЛГАЗСЕРВИС", адрес должника: 141800, Россия, Московская область, г. Дмитров, ул. Профессиональная, д. 3 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Актами от 06.10.2009 г. о наложении ареста (описи имущества) наложен арест на три единицы техники, принадлежащей ООО "ИнтерРент":

1. асфальтоукладчик, VOGELE Super 1600 - 2, N 11820402, 2007 г. в., зелено-серого цвета;

2. каток 2007 г.в., N HI 142477, HAMMAG AG D-95643;

3. каток Н 1810173 2007 г.в., HD-90, HAMM AGD-95643.

Полагая, что действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в ошибке, допущенной при составлении вышеуказанных актов описи имущества от 06.10.2008 г., нарушают его права и законные интересы, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также актов других органов, которым при осуществлении установленных законом полномочий предоставлено право возлагать на граждан, организации обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения этих действий, определяются Федеральным законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон "Об исполнительном производстве").

В соответствии со статьей 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом- исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на его имущество является мерой принудительного исполнения.

Согласно части 2 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно пункту 2 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления, при этом, в соответствии с пунктом 3 данной статьи арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (пункт 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Проанализировав данные нормы закона и обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что арест наложен в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в соответствии со статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя Лумбунова Б.П. от 06.10.2008 г. в результате розыскных мероприятий в отношении розыска имущества должника проверена местность в районе п. Медведчиково. В ходе проверки обнаружена дорожно-строительная техника в режиме автостоянки с логотипами ООО "ЯМ АЛГАЗСЕРВИС".

В материалах дела имеется копия описи материально-технической базы ООО "ЯМАЛЕАЗСЕРВИС", подписанная директором общества Алексашкиным В.Н., данная опись была представлена в МУ "Управление по муниципальным закупкам" г. Улан-Удэ в целях участия в конкурсе на проведение строительно-дорожных работ.

Как пояснил судебный пристав и представитель взыскателя при аресте имущества должника на технике, на которую был наложен арест, имелись логотипы ООО "ЯМ АЛЕАЗСЕРВИС".

Представителями должника при проведении ареста имущества и составлении акта ареста имущества не было представлено иных документов и в Актах не было сделано заявлений об ином собственнике.

Суд приходит к выводу о том, что на момент совершения исполнительских действий по наложению ареста имущества у судебного пристава-исполнителя оснований полагать, что данное имущество не является собственностью ООО "ЯМАЛЕАЗСЕРВИС" не имелось.

Постановление о наложении ареста на имущество должника от 03.10.2008 г. и акты от 06.10.2008 г. о наложении ареста (описи имущества) вынесены в рамках исполнительного производства в целях обеспечения исполнения исполнительного документа по исполнительному производству N 25/730/203/3/2008.

Таким образом, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя соответствуют нормам Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Суд, изучив представленные заявителем материалы, а именно: договоры лизинга N 20707/3, 20707/2, 20707/5 с приложениями между лизингодателем ООО "ИнтерРент" и лизингополучателем ООО "ЯМАЛЕАЗСЕРВИС", паспортов самоходных машин NТС 042510, ТС 044464, ТС 042583, уведомлений ООО "ИнтерРент" о расторжении договоров лизинга от 11.01.09 г. с приложениями ведомостей начисления пени, письма Главного управления по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Московской области, приходит к выводу о том, что согласно статьи 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено право заинтересованного гражданина и организации обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из акта описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Пунктом 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 1998 года N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те организации или лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Согласно положениям ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Условия истребования имущества определяются положениями ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из указанного следует, что предъявление иска в порядке ст. 92 ФЗ "Об исполнительном производстве" предполагает наличие спора по вопросу о принадлежности арестованного имущества должнику на вещном праве.

На данный момент суд приходит к выводу об отсутствии у заявителя доказательств об ошибочных действиях судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество. Спорное имущество в установленном законом порядке не исключено из акта описи.

При подаче заявления заявителем была уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. - платежное поручение N 250 от 07.04.2009 г.

Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, уплаченная обществом при подаче заявления государственная пошлина на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

1. В удовлетворении требований отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерРент" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб..

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд вынесший решение.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда http://4aas.arbitr.ru/ или Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http:// fasvso.arbitr.ru/