Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 апреля 2009 г. N А10-1183/2009 Иск о признании недействительным договора и применении последствия недействительности договора удовлетворен, поскольку договор безвозмездного пользования муниципальным крупнорогатым скотом заключен с предпринимателем без соблюдения порядка, предусмотренного действующим законодательством (извлечение)

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия
от 27 апреля 2009 г. N А10-1183/2009
(извлечение)

Арбитражный суд Республики Бурятия рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Прокурора Республики Бурятия к Администрации муниципального образования "Тарбагатайский район", индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства Резвановой Анне Савельевне о признании недействительным договора и применении последствия недействительности договора, при участии в судебном заседании: от Прокурора Республики Бурятия - Перинова Е.П., доверенность от 01.12.08; от Администрации МО "Тарбагатайский район" - Гуршумова А.А., доверенность от 11.03.09; от ИП Резвановой А.С. - Резванов М.Н., доверенность от 21.04.09; от Бурятского УФ АС России - Бутаева Л.В., доверенность N 01-45/933 от 03.04.09.

Резолютивная часть судебного акта объявлена 21 апреля 2009 года. В полном объеме решение изготовлено 27 апреля 2009 года.

Прокурор Республики Бурятия обратился (далее - Прокурор) в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Администрации муниципального образования "Тарбагатайский район" (далее - Администрация МО "Тарбагатайский район", администрация), индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства Резвановой Анне Савельевне (далее - ИП Резванова А.С.) о признании недействительным договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом N 10 от 24.04.2008 г. и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование исковых требований истец указал, что по договору N 10 от 24.04.2008 Администрация МО "Тарбагатайский район" передала ИП Резвановой А.С. в безвозмездное пользование крупный рогатый скот в количестве 100 голов молодняка (телят 2007 года рождения) общим весом 100 центнеров по цене 65 рублей за 1 кг. живого веса на сумму 650000 рублей.

Передача муниципального имущества в безвозмездное пользование хозяйствующим субъектам в понимании пункта 20 статьи 4 закона "О защите конкуренции" может рассматриваться как муниципальное помощь, т.е. предоставление преимущества, которое обеспечивает отдельным хозяйствующим субъектам по сравнению с другими участниками рынка более выгодные условия деятельности на соответствующем товарном рынке.

Передача муниципального имущества в нарушение требований статьи 20 указанного закона предоставлена ИП Резвановой А.С. без предварительного согласия антимонопольного органа.

Кроме этого, при заключении оспариваемого договора безвозмездного пользования Администрацией МО "Тарбагатайский район" нарушены требования Положения о порядке передачи в аренду и безвозмездное пользование объектов муниципальной собственности Тарбагатайского района, утвержденного решением сессии районного Совета депутатов от 04.04.2005 г. N 94.

В нарушение требований пункта 5.1.1 названного положения распоряжение о передаче в безвозмездное пользование муниципального имущества Администрацией МО "Тарбагатайский район" не издавалось, бизнес-план индивидуальным предпринимателем главой крестьянского фермерского хозяйства Резвановой А.С. не предоставлялся.

Прокурор Республики Бурятия просит признать договор N 10 от 24.04.2008 недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки.

В качестве правового обоснования заявленных требований истец сослался на ст. ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители ответчиков требования Прокурора признают.

Представитель Администрации МО "Тарбагатайский район" подтвердил, что при заключении спорного договора согласие антимонопольного органа не получали. В настоящее время действие договора закончилось. Имущество ИП Резванова А.С. не вернула.

Представитель Бурятского УФАС требования Прокурора поддержал. Считает, что по названному договору Администрацией МО "Тарбагатайский район" была предоставлена муниципальная помощь в виде передачи в безвозмездное пользование ИП Резвановой А.С. крупного рогатого скота. Предварительное согласие антимонопольного органа на предоставление муниципальной помощи не было получено.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства, арбитражный суд находит требования Прокурора Республики Бурятия обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 24 апреля 2008 года Администрация МО "Тарбагатайский район" и ИП Резванова А.С. подписали договор N 10 безвозмездного пользования муниципальным крупнорогатым скотом (КРС).

В соответствии с пунктом 1.1 договора Администрация передает, а ИП Резванова А.С. (пользователь) принимает в безвозмездное пользование: КРС, расположенное по адресу: Республика Бурятия. Тарбагатайский район, с. Надеино, МТФ N 3 в количестве 100 голов молодняка (телят 2007 г. рождения) общим весом 100 центнеров по цене 65 рублей за кг. живого веса на сумму 650000 рублей.

Срок действия договора согласно пункту 1.2 договора устанавливается с 01 мая 2008 по 01 апреля 2009.

КРС, указанный в договоре N 10, передан ИП Резвановой А.С. по акту приема-передачи 24.04.2008.

Опись сельскохозяйственных животных с указанием номера бирки, половозрастной группы, клички животного, веса, года рождения составлена в приложении к договору N 10 от 24.04.2008 и акту приема-передачи.

Согласно пункту 20 статьи 4 Федерального закона "О защите конкуренции" под государственной или муниципальной помощью понимается предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями преимущества, которое обеспечивает отдельным хозяйствующим субъектам по сравнению с другими участниками рынка (потенциальными участниками рынка) более выгодные условия деятельности на соответствующем товарном рынке, путем передачи имущества и (или) иных объектов гражданских прав, прав доступа к информации в приоритетном порядке.

Передача муниципального имущества в безвозмездное пользование хозяйствующим субъектам, может рассматриваться как государственная помощь в понимании пункта 20 статьи 4 Федерального закона "О защите конкуренции" и подлежит контролю в рамках главы 5 названного Закона.

Согласно частям 1, 2 статьи 20 Федерального закона N 135-ФЗ муниципальная помощь предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа, за исключением случаев, если муниципальная помощь предоставляется:

- в соответствии с федеральным законом;

- в соответствии с законом субъекта Российской Федерации о бюджете на соответствующий финансовый год.

- в соответствии с нормативным правовым актом представительного органа местного самоуправления о бюджете на соответствующий финансовый год;

- за счет резервного фонда органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации;

- за счет резервного фонда органа местного самоуправления.

Орган местного самоуправления, имеющий намерение предоставить муниципальную помощь, направляет в антимонопольный орган ходатайство о даче согласия на предоставление такой помощи.

В силу пункта 5 статьи 4 Федерального закона "О защите конкуренции" под хозяйствующим субъектом понимается индивидуальный предприниматель, коммерческая организация, а также некоммерческая организация, осуществляющие деятельность, приносящую им доход.

В антимонопольный орган с ходатайством о согласовании предоставления муниципальной помощи ИП Резвановой А.С. Администрация МО "Тарбагатайский район" не обращалась.

Факт передачи администрацией индивидуальному предпринимателю муниципального имущества подтвержден договором безвозмездного пользования от 24.04.2008 N 10, актом приема-передачи от 24.04.2008 и не оспаривается ответчиками.

Предоставление индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства Резвановой А.С. в безвозмездное пользование муниципального имущества обеспечивает предпринимателю преимущество по сравнению с другими хозяйствующими субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность на одном и том же товарном рынке.

Следовательно, Администрация МО "Тарбагатайский район" должна была согласовать с антимонопольным органом передачу муниципального имущества в безвозмездное пользование ИП Резвановой А.С.

Решением районного Совета депутатов от 04.04.2005 N 94 утверждено Положение "О порядке передачи в аренду и безвозмездное пользование объектов муниципальной собственности Тарбагатайского района".

В пункте 5.1.1 названного Положения указано, что в целях реализации программы поддержки малого предпринимательства в Тарбагатайском районе, повышения налогооблагаемой базы, увеличения объемов производства впускаемой продукции, допускается передача объектов муниципальной собственности по распоряжению главы районной администрации сроком на одиннадцать месяцев индивидуальным предпринимателям и крестьянским (фермерским) хозяйствам при условии предоставления ими бизнес-планов.

В нарушение указанной нормы ИП Резвановой муниципальное имущество, крупный рогатый скот, передано в безвозмездное пользование без вынесения распоряжения главы районной администрации, бизнес-план ИП Резвановой А.С. не предоставлялся.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, договор N 10 безвозмездного пользования муниципальным крупнорогатым скотом от 24.04.2008 г. заключен с индивидуальным предпринимателем главой крестьянского фермерского хозяйства Резвановой А.С. без соблюдения порядка, предусмотренного статьей 20 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", п. 5.1.1 Положения "О порядке передачи в аренду и безвозмездное пользование объектов муниципальной собственности Тарбагатайского района".

Указанный договор в соответствии со статьей 168 ГК РФ является сделкой, не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов, и признается ничтожным.

Прокурор Республики Бурятия, обратившийся в Арбитражный суд Республики Бурятия, является лицом, обладающий в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 52 АПК РФ правом обжалования договора безвозмездного пользования N 10 от 24.04.2008 г.

В силу части 2 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Последствия недействительности ничтожной сделки применяются судом по требованию любого заинтересованного лица или по собственной инициативе (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела следует, что по акту приема-передачи от 24.04.2008 Администрация МО "Тарбагатайский район" передала ИП Резвановой А.С. крупнорогатый скот в количестве 100 голов (телочек 2007 года) общим весом 100 центнеров на сумму 650000 рублей.

В связи с тем, что договор N 10 безвозмездного пользования муниципальным КРС от 24.04.2008 является недействительной ничтожной сделкой, подлежат применению последствия недействительности ничтожной сделки.

В силу части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Прокурор Республики Бурятия в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Расходы по уплате государственной пошлины, суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относит на ответчиков. При подаче иска истцом заявлено требование неимущественного характера, которое в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ оплачивается государственной пошлиной в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор N 10 от 24 апреля 2008 года безвозмездного пользования муниципальным крупнорогатым скотом, заключенный между Администрацией муниципального образования "Тарбагатайский район" и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского фермерского хозяйства Резвановой Анной Савельевной.

Применить последствие недействительности договора.

Обязать индивидуального предпринимателя главу крестьянского фермерского хозяйства Резванову Анну Савельевну возвратить Администрации муниципального образования "Тарбагатайский район" крупнорогатый скот в количестве 100 голов (телочек 2007 года) согласно описи сельскохозяйственных животных, являющейся приложением к договору N 10 от 24.04.2008 г. и акту приема-передачи от 20.04.2008 г.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Резвановой Анны Савельевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд вынесший решение.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда http://4aas.arbitr.ru/ или Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http:// fasvso.arbitr.ru/