Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 мая 2009 г. N А10-1067/2009 Иск о взыскании с предпринимателя задолженности за поставленную продукцию и неустойки удовлетворен частично, поскольку суд считает, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, вследствие установления в договоре высокого ее процента (извлечение)

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия
от 15 мая 2009 г. N А10-1067/2009
(извлечение)

Судья Арбитражного суда Республики рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Форвард" к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Новокрещенных Елене Владимировне о взыскании 11509 руб. 83 коп., при участии: от истца: Сучкова О.С - представитель по доверенности от 05.11.2008.

Резолютивная часть решения оглашена 12 мая 2009 г. Решение изготовлено в полном объеме 15 мая 2009 г.

Общество в ограниченной ответственностью "Форвард" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Новокрещенных Елене Владимировне о взыскании 11509 руб. 83 коп. в том числе:

9098 руб. 70 коп. - задолженности за поставленную продукцию;

2411 руб. 13 коп. - неустойки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по договору от 08.09.2007, ответчику была произведена поставка продукции на общую сумму 9098 руб. 70 коп. В нарушение условий договора товар не был оплачен. В связи с нарушением сроков оплаты в соответствии с п. 5.1 договора индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Новокрещенных Елене Владимировне начислена неустойка в размере 2411 руб. 13 коп.

В качестве правового обоснования исковых требований истец сослался на ст. 309, 314, 330, 401, 421, 515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчик в суд не явился, в письменном отзыве указал, что исковые требования признает в полном объеме, заявил ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины.

Спор рассматривался в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

08 сентября 2007 года между обществом с ограниченной ответственностью "Форвард" и индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица Новокрещенных Еленой Владимировной был заключен договор поставки N 02-07-76 согласно условиям которого поставщик (ООО "Форвард") передает, а покупатель (ИП Новокрещенных Е.В.) принимает и оплачивает товар в ассортименте, количестве и качестве в соответствии со счетом-фактурой, расходной накладной.

Изучив имеющийся в материалах дела договор, суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения по договору поставки, к которым применимы нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор поставки следует считать заключенным, так как сторонами в соответствии со ст.ст. 432, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации в требуемой законом письменной форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Как следует из п. 8.1 стороны согласовали, что договор действует до 31 декабря 2007 г. Если за 14 календарных дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о намерении его расторжения, то договор считается автоматически пролонгированным на неопределенный срок (п. 8.2).

В судебном заседании представитель истца пояснила, что о намерении расторгнуть договор стороны не заявляли. В материалах дела доказательств, свидетельствующих о расторжении договора нет. В связи с чем, договор поставки от 08 сентября 2007 г. следует считать пролонгированным на неопределенный срок.

Факт отпуска товара (табачной продукции, семечек и. т.д.) ответчику подтвержден оттиском печати и подписью представителя ответчика на товарной накладной N ФМС902 от 25.06.2008 на сумму 9098 руб. 70 коп.

В связи с получением товара у ответчика возникла обязанность по его оплате согласно ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В п. 4.1, 4.2 договора стороны согласовали, что оплата табачной продукции будет произведена в течение одного банковского дня с момента поставки, остальной продукции - в течение пяти банковских дней.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В нарушение условий договора ответчик не оплатил полученный товар, в результате образовалась задолженность на сумму 9098 руб. 70 коп. Наличие задолженности также подтверждено письменным признанием иска, изложенном в отзыве на исковое заявление.

Поскольку ответчик ко дню рассмотрения спора факт оплаты задолженности по ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, с него надлежит взыскать 9098 руб. 70 коп. долга.

В связи с просрочкой оплаты истец обоснованно обратился с требованием о взыскании договорной неустойки.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из п. 5.1 договора, за каждый день просрочки платежа покупатель обязуется выплатить неустойку, равную 0,5% от размера не поступивших денежных средств.

Согласно расчету истца, размер неустойки составил 2411 руб. 13 коп. и исчислен исходя из 0,1% по ассортименту табачной продукции с 27.06.2008 по 20.03.2009, по остальному ассортименту - с 03.07.2008 по 20.03.2009.

Суд считает, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, вследствие установления в договоре высокого ее процента (36% годовых при ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации равной 13% годовых на момент подачи иска), и на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд уменьшает сумму неустойки до 1000 руб., то есть суммы, приблизительно равной сумме процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисленной за этот же период.

Расходы по госпошлине суд согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на истца. Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, суд на основании ч. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации считает возможным снизить размер государственной пошлины до 100 руб.

Руководствуясь ст. 110, ст.ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Новокрещенных Елены Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Форвард" 10198 руб. 70 коп., в том числе:

9098 руб. 70 коп. - основного долга;

1000 руб. - неустойки;

100 руб. - государственной пошлины;

В остальной части в иске отказать.

Возвратить истцу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Четвертый арбитражный апелляционный суд (г. Чита).