Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 мая 2009 г. N А10-1986/2009 В удовлетворении заявления о признании незаконным решения таможенного органа отказано, поскольку предпринимателем не подтверждено документами соблюдение предусмотренного внешнеторговым контрактом условия поставки и размер расходов по транспортировке товаров до места прибытия товаров на таможенную территорию Российской Федерации (извлечение)

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия
от 15 мая 2009 г. N А10-1986/2009
(извлечение)

Судья Арбитражного суда Республики Бурятия рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Трубицыной Светланы Васильевны к Бурятской таможне о признании недействительным решения N 03-53/002 от 01.04.2008, при участии: заявителя: Назаренко А.С., представителя по доверенности от 20.11.2007; Хавкина К.В., представителя по доверенности от 04.07.2008; ответчика: Цыреторовой Э.Г., представителя по доверенности от 08.07.2008; Матвеевой М.А., представителя по доверенности от 06.02.2009.

Резолютивная часть решения оглашена 07 мая 2009 г. Полный текст решения изготовлен 15 мая 2009 г.

Индивидуальный предприниматель Трубицына Светлана Васильевна (далее - ИП Трубицына С.В.) обратилась с заявлением в суд, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Бурятской таможне о признании незаконным решения по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица N 03-53/002 от 01.04.2008.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 сентября 2009 г. требования заявителя удовлетворены. Решение Бурятской таможни N 03-53/002 от 01.04.2008 по жалобе ИП Трубициной С.В. признано недействительным, как несоответствующее Закону Российской Федерации "О таможенном тарифе".

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2008 г. решение суда от 30 сентября 2009 г. отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 марта 2009 года решение от 30 сентября 2008 г. Арбитражного суда Республики Бурятия и постановление от 17 декабря 2008 г. Четвертого арбитражного апелляционного суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

В Постановлении кассационной инстанции указано, что в случае подтверждения неприменения определения таможенной стоимости на основании метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами суду необходимо проверить правильность определения таможенным органом сделки-аналога в качестве исходной базы для определения таможенной стоимости.

При рассмотрении заявления в судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования. Пояснили, что 05.02.2008 в адрес Бурятской таможни было направлено заявление на неправомерные действия должностных лиц Улан-Удэ некого таможенного поста Бурятской таможни при принятии решения о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости, в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации согласно контракту N HW-H-002 от 18.10.2007. Таможенная стоимость определена таможенным органом самостоятельно по 3 методу определения таможенной стоимости.

01.04.2008 Бурятская таможня вынесла решение N 03-53/002, жалоба индивидуального предпринимателя оставлена без удовлетворения, а действия должностного лица Улан-Удэнского таможенного поста Бурятской таможни признаны правомерными. Считают корректировку заявленной таможенной стоимости и решение Бурятской таможни незаконными, так как, отказывая декларанту в применении первого метода, таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами. Транспортные расходы ИП Трубицина СВ. подтвердила калькуляцией, которую представила в таможенный орган 21 декабря 2007 года. В тот же день ею были сданы "Обоснование формирования расчета оптовой цены".

У таможенного органа имелась возможность применить первый метод, так как у таможенного органа имелись иные таможенные декларации (таможенная декларация N 10602040/081107/П006816, представленная ИП Кузнецовой (т. З л.д. 50), в которых были указаны транспортные расходы. Просят удовлетворить заявленные требования.

Представители Бурятской таможни в судебном заседании пояснения дали согласно представленного отзыву и дополнения к отзыву (т. З л.д. 52-58 и т. З л.д. 82-83). ИП Трубицыной С.В. не представлено таможенному органу документальное подтверждение понесенных ею транспортных расходов при транспортировке товара со склада Маньчжурии до Забайкальска при выполнении требования таможенного органа, поэтому первый метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не может быть применен. Таможенным органом был применен третий метод определения таможенной стоимости, при этом установлено, что цены на товар, декларируемый ИП Трубицыной С.В., не зависят от объема партии. Несмотря на выражение согласия произвести корректировку таможенной стоимости с предоставлением калькуляции по транспортным расходам, фактически данная калькуляция ИП Трубицыной в таможенный орган не представлялась ни 21.12.2007 г., ни 25.12.2007 г. У таможенного органа отсутствуют полномочия после истечения срока предоставления затребованных документов повторно запрашивать какие-либо документы, и продлевать процедуру контроля таможенной стоимости. Решение Бурятской таможни не нарушает прав и законных интересов ИП Трубицыной С.В. и поэтому просят отказать в заявленных требованиях.

Как следует из материалов дела, что 18.10.2007 ИП Трубицына С.В. заключила контракт N HW-H-002 с "HARBIN HUA WEN IMPORTS AND EXPORTS TRADE COMPANY, LTD", (Харбин Хуа Вен импорте энд экспорте трейд компании) на поставку сварочных электродов с сердечником из черных металлов и покрытием из тугоплавкого материала для дуговой электросварки. Согласно контракту объем товарной партии составил 19000 кг, цена за килограмм товара 0,48 долларов, условия поставки товара - DAF Забайкальск.

8 ноября 2007 года на Улан-Удэнский таможенный пост Бурятской таможни индивидуальный предприниматель подала грузовую таможенную декларацию N 10602000/081107/П0006824 (т. 1, л.д. 24) для проведения таможенного оформления товара - сварочных электродов с сердечником из черных металлов и покрытием из тугоплавкого материала для дуговой электросварки, диаметр Змм-280 кор/1120 пачек, диаметром 4мм-615 кор/2460 пачек, диаметр 5мм-55 кор/220 пачек, марка ТШ-422 ГОСТ 9466-75, ГОСТ-9467-75, марка ТШ- 507, ГОСТ 9467-75. Таможенная стоимость продекларированного товара была определена декларантом по первому методу определения таможенной стоимости, то есть по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

14 ноября 2007 года был проведен таможенный досмотр, составлен акт таможенного досмотра N 10602040/141107/000496.

16.11.2007 товар был выпущен в режиме выпуска для внутреннего потребления с учетом того, что по заявлению декларанта произведено обеспечение уплаты таможенных платежей за счет использованных авансовых платежей, внесенных по платежному поручению от 14.11.2007 N 1457.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара Улан-Удэнским таможенным постом в адрес индивидуального предпринимателя был направлен запрос от 9 ноября 2007 года N 1 (т. 1, л.д. 43-44) о предоставлении в срок до 22 декабря 2007 года дополнительных документов, а именно:

- международной дорожной накладной, с заверенным переводом на русский язык;

- оригинала экспортной декларации страны вывоза с заверенным переводом на русский язык;

- оригиналов прайс-листов завода изготовителя либо его коммерческое предложение;

- заказов на поставку товаров;

- сертификатов качества с заверенным переводом на русский язык;

- независимого источника ценовой информации на внутреннем рынке Российской Федерации на декларируемые товары;

- документов, подтверждающих предоплату по данной партии товара, однозначно идентифицированную с инвойсом от 28 октября 2007 года N HW2007-002;

- полного перевода печатей и штампов, имеющихся в предоставленных китайской стороной документах;

- пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качеству и репутации на рынке ввозимых товаров;

- данных бухгалтерского учета, отражающих проведение расчетов по идентичным или однородным товарам по предшествующим поставкам, их оприходование и дальнейшее продвижение на внутреннем рынке, а также бухгалтерских документов иностранного партнера.

13 ноября 2007 года на указанный запрос индивидуальный предприниматель представила: международную дорожную грузовую накладную N 079517, напечатанную на китайском и русском языках (т. 1, л.д. 38-39); копию экспортной декларации страны вывоза с заверенным переводом на русский язык; копию прайс-листа продавца; заявку покупателя от 20 октября 2007 года и ответ продавца на указанную заявку; сертификат качества с переводом; протокол испытаний электродов от 25 октября 2007 года; распечатка из Интернета с прайс-листом, подтверждающим цену идентичных электродов, реализуемых на территории Российской Федерации; заявление на перевод N 3, подтверждающее предоплату за товар (т. 1, л.д. 47); оттиски и перевод печатей китайской фирмы (т. 1, л.д. 48-49); пояснения по условиям продажи; пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве на рынке ввозимых товаров; договор поставки (о дальнейшей реализации товара).

По представленным документам таможенным органом был установлен ряд замечаний и несоответствий, по которым заявленная индивидуальным предпринимателем таможенная стоимость товара не может быть принята (т. 1, л.д. 80-81), а именно:

- прайс-листы не представлены, при этом в пояснениях по условиям продажи указано, что продавец является официальным представителем производителя;

- отсутствует спецификация к представленному договору поставки - нет цены реализации;

- в представленной экспортной декларации отсутствуют реквизиты контракта, ввиду нечеткого текста экспортной декларации невозможно достоверно судить о правильности ее перевода;

- ГОСТ товара в представленном сертификате качества не соответствует ГОСТу в протоколе испытаний продукции на безопасность, тем самым не подтверждается заявленная марка электродов;

- в представленных товаросопроводительных документах и документах при подаче ГТД установлены несоответствия по подписям, печатям;

- в представленной накладной отсутствуют сведения по приложенным отправителям документам, указано, что местом погрузки товара является Маньчжурия, что противоречит условию поставки ДАФ Забайкальск, предусмотренному контрактом от 18 октября 2007 года N HW-H-002, то есть структура заявленной таможенной стоимости недостоверна.

Должностным лицом таможенного поста принято решение о необходимости корректировки таможенной стоимости и индивидуальному предпринимателю предложено произвести перерасчет и определить таможенную стоимость с использованием другого метода таможенной стоимости (уведомление от 13 ноября 2007 года).

16 ноября 2007 года индивидуальный предприниматель представила заявление (т. 1, л.д. 61), из которого следует, что она согласна уточнить структуру заявленной таможенной стоимости в рамках выбранного метода, для чего необходимо получение консультации по определению таможенной стоимости первым методом. Дополнительно представила прайс-листы и заявление, в котором просила перепроверить и проанализировать предоставленные документы и запросить при необходимости дополнительные документы, представлен бланк КТС, оформленный под обеспечение уплаты таможенных платежей. В этот же день предпринимателю был направлен запрос N 2 (т. 1, л.д. 50) о предоставлении в срок до 22 декабря 2007 года дополнительных документов, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товара, как-то: бухгалтерские документы, отражающие оприходование и реализацию товара (например, выписки из главной книги, кассовой книги), а также документальное подтверждение размера торговой надбавки к цене; оригинал экспортной декларации страны вывоза с заверенным переводом на русский язык; документы, устанавливающие статус и взаимоотношения продавца и изготовителя; транспортные документы (договор на оказание транспортных услуг, счета-фактуры на оплату транспортных услуг) для подтверждения заявленных условий поставки.

Одновременно, в целях установления рыночной цены товара, проведен отбор проб и образцов товара для товароведческой экспертизы.

Сопроводительным письмом от 21 декабря 2007 года (т. 1, л.д. 70) индивидуальным предпринимателем были представлены следующие документы:

- копия экспортной декларации страны вывоза с переводом (т. 1, л.д. 45-46);

- копия договора от 28 сентября 2007 года N GF-2000-0101 на поставку продукции с переводом на русский язык (т. 1, л.д. 51-53);

- копия договора N DL-2007-23 на представление транспортных услуг по территории Китая с переводом на русский язык (т. 1, л.д. 54-59);

- счет-фактура от 20 ноября 2007 года N 00011;

- счет от 20 ноября 2007 года N 5; приходный кассовый ордер N 10;

- справка об остатках товарно-материальных ценностей на складе на 20 декабря 2007 года;

- выписка по лицевому счету;

- отчет N 32 "Об оценке рыночной стоимости сварочных электродов".

Таможенный орган, проанализировав дополнительно представленные индивидуальным предпринимателем документы, установил, что:

- оригинал экспортной декларации по запросу таможенного органа не представлен, копия экспортной декларации страны вывоза (в ранее представленном варианте) плохо читаемая, не позволяет подтвердить заявленное в ГТД и ДТС условие поставки ДАФ Забайкальск и реквизиты контракта;

- договор на поставку продукции N GF -2000-0101 между изготовителем товара и продавцом подтверждает цену продажи только электродов размером 3,2 мм., тогда как в ГТД заявлены электроды размером 4 мм. и 5мм. Таким образом, сведения, указанные в договоре на поставку продукции от изготовителя не соответствуют сведениям прайс-листа. Отсутствуют подписи и предусмотренные отметки ТПП КНР;

-представленные бухгалтерские документы документально не подтверждают стоимость сделки, отсутствует калькуляция себестоимости, расшифровки расчетов цены реализации, оприходования на складе, стоимости остатков ТМЦ на складе, не подтверждается заявленный уровень рентабельности;

- отсутствует затребованное документальное подтверждение размера торговой надбавки;

- на складе индивидуальный предприниматель оприходовала электроды по цене 24 руб. (приходный ордер N 10), при этом по остаткам ТМЦ на складе - цена 30 руб., документальное подтверждение разницы в цене товара не представлено;

- представленный индивидуальным предпринимателем договор на предоставление транспортных услуг N БР2007-023 имеет следующие недочеты: в договоре отсутствует дата и место его составления, подписи подписавших сторон. Отсутствуют платежные документы, подтверждающие оплату. Не подтверждается заявленное условие поставки БАР Забайкальск, так как пунктом 3 договора станцией назначения является Маньчжурия;

- сведения, заявленные в отчете о рыночной стоимости, вызывают сомнения, поскольку просматривается вмешательство заказчика в деятельность оценщика;

- представленные бухгалтерские документы документально не подтверждают стоимость сделки.

Таможенным органом было установлено, что представленные индивидуальным предпринимателем для декларирования товаров документы и сведения не соответствуют требованиям таможенного законодательства, определяющего условия использования избранного предпринимателем метода определения таможенной стоимости товаров (т. 1, л.д. 84-86).

24 декабря 2007 года в адрес индивидуального предпринимателя таможенным органом направлено уведомление о том, что заявленная таможенная стоимость не может быть принята по первому методу определения таможенной стоимости и предложение об определении таможенной стоимости с использованием другого метода.

Индивидуальным предпринимателем представлено заявление от 25 декабря 2007 года о несогласии определения таможенной стоимости другим методом. Наряду с этим, ею было выражено согласие произвести корректировку таможенной стоимости по условиям поставки с предоставлением калькуляции на транспортные расходы (т. 1, л. д. 62).

Улан-Удэнским таможенным постом была определена таможенная стоимость товара, декларируемого по ГТД N 10602000/081107/П0006824, с использованием третьего метода (по стоимости сделки с однородными товарами).

05.02.2008 в Бурятскую таможню поступила жалоба ИП Трубицыной С.В., в которой она указала на несогласие с действиями должностного лица Улан-Удэнского таможенного поста Бурятской таможни по непринятию определенной по первому методу таможенной стоимости товара, продекларированного по ГТД N 10602000/081107/П0006824. (т. 1, л.д. 19-23).

По результатам рассмотрения заявления начальник Бурятской таможни вынес решение от 01.04.2008 о признании правомерными действий должностного лица Улан-Удэнского поста Бурятской таможни, связанных с неприменением определенной по первому методу таможенной стоимости товаров, продекларированных по ГТД N 10602000/081107/П0006824. Жалоба ИП Трубицыной С.В. оставлена без удовлетворения (т. 1, л.д. 14-18)

Не согласившись с данным решением, ИП Трубицына СВ. обратилась в суд с заявлением.

В судебном заседании представитель ответчика представил заявление о фальсификации доказательства - справки, согласно которой заявитель подтверждает транспортные расходы Забайкальск- Маньчжурия- Забайкальск, 36 км (том 1 л.д. 60).

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства и принимает иные меры.

Как указано в Постановлении кассационной инстанции понятие "фальсификация доказательства" как сознательное искажение представляемых доказательств, производимое путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения, следовательно, составленная самим заявителем справка-калькуляция на транспортные расходы в принципе не может являться сфальсифицированным доказательством, вследствие чего положения статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае неприменимы.

Судом, с согласия сторон, были оглашены показания в судебном заседании от 15.10 2008 г. свидетеля Даниловой С.А. - главного государственного таможенного инспектора Улан-Удэнского таможенного поста Бурятской таможни (т. 2 л.д. 62). Данилова С.А. пояснила, что справка, которой заявитель подтверждает транспортные расходы Забайкальск-Маньчжурия-Забайкальск, 36 км. при таможенном оформлении не представлялась. Был представлен другой документ - обоснование формирования расчета рыночной цены, который в описи принятых таможенным органом документов был назван калькуляцией (т. 1 л.д. 70-71). Данные показания подтверждаются другим доказательством. В дополнении N 1 к ДТС-1 10602040/081107/П006824 указано на листе 8, что в ходе проведения анализа документов декларантом были представлено, в том числе, обоснование формирования расчета оптовой цены (т. 1л.д. 85).

Суд, проверив обоснованность заявления ответчика о фальсификации доказательства, отказал в удовлетворении ходатайства об исключении из числа доказательств по делу справку - калькуляцию на транспортные расходы ИП Трубицыной С.В. от 10.11.2007 (т. 1 л.д. 60).

На основании пункта 1 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

Из материалов дела следует, что предпринимателем таможенная стоимость ввезенного товара определена по первому методу (методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона РФ от 21.05.93 N 5003-1 "О таможенном тарифе" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 данного Закона. При этом ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары.

На основании подпункта 5 пункта 1 статьи 19.1 Закона РФ "О таможенном тарифе" при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, должны быть дополнительно начислены расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 127 Таможенного кодекса Российской Федерации при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций декларант обязан подать таможенную декларацию и представить в таможенный орган необходимые документы и сведения.

В пункте 2 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации среди основных документов, представляемых при декларировании товаров, названы транспортные (перевозочные) документы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 данного Закона таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации.

В силу пункта 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

При этом согласно пункту 4 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

В соответствии с пунктом 4 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого. Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений.

Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом утвержден приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536.

Пунктом 5.1 Контракта от 18 октября 2007 года N HW-H -002 предусмотрено условие поставки - ДАФ Забайкальем.

Из материалов дела следует, что индивидуальным предпринимателем не подтверждено соблюдение условий поставки ДАФ Забайкальем.

Так, согласно пункту 3 Договора на предоставление транспортных услуг N DL2007-023 (т. 1, л.д. 54-56) в качестве станции назначения указан г. Маньчжурия.

Из упаковочного листа (т. 1, л.д. 37) следует, что перевозчиком товара от г. Маньчжурия (КНР) до г. Улан-Удэ (Россия) являлась сама Трубицына С.В.

Судом установлено, что от г. Маньчжурия до г. Улан-Удэ перевозку товара автомобильным транспортом осуществляла ИП Трубицына.

Несмотря на запрос таможенного органа от 16 ноября 2007 года N 2 (т. 1, л.д. 50) индивидуальный предприниматель не представила соответствующие документы, достоверно подтверждающие предусмотренные контрактом условия поставки (ДАФ Забайкальск).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции 10.11.2008 г. индивидуальным предпринимателем представлена Справка "Калькуляция на транспортные расходы "Забайкальск - Маньчжурия - Забайкальск, 36 км." (т. 1. л.д. 60).

Как пояснила индивидуальный предприниматель, такая же справка представлялась ею в таможенный орган 21 декабря 2007 года.

Суд, оценив данный довод заявителя и изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что Трубициной не была представлена калькуляция транспортных расходов на 21.12.07 г.

Данный вывод суд делает из следующих материалов: в описи документов к ГТД N 10602040/081107/П006824 (т. 1 л.д. 70) перечислены документы с количеством листов/экземпляров. В строке калькуляция указан 1/1, то есть один документ.

Согласно показаний в судебном заседании свидетеля Даниловой С.А - главного государственного таможенного инспектора Улан-Удэ некого таможенного поста Бурятской таможни справка, которой заявитель подтверждает транспортные расходы Забайкальск-Маньчжурия-Забайкальск, 36 км, при таможенном оформлении не представлялась. Был представлен другой документ - обоснование формирования расчета рыночной цены, который в описи принятых таможенным органом документов был назван калькуляцией (т. 1 л.д. 70-71). В дополнении N 1 к ДТС-1 10602040/081107/П006824 указано на листе 8, что в ходе проведения анализа документов декларантом были представлено, в том числе, обоснование формирования расчета оптовой цены (т. 1 л.д. 85).

25.12.2007 г. в заявлении собственноручно Трубицина пишет о согласии представить таможенному органу калькуляцию транспортных расходов (т. 1 л.д. 62). Суд критически относится к пояснениям в судебном заседании ИП Трубициной С.В., которая утверждала, что калькуляция ей была представлена 21.12.07 г. и вместе с тем был представлен документ в обоснование формирования расчета рыночной цены, но почему данный документ не указан в описи пояснить не могла.

Таким образом, по мнению суда, индивидуальным предпринимателем не подтверждено соответствующими документами соблюдение предусмотренного внешнеторговым контрактом условия поставки (ДАФ Забайкальск) и размер расходов по транспортировке (перевозке) товаров до места прибытия товаров на таможенную территорию Российской Федерации (Забайкальск).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июля 2005 года N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъяснено, что под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Пунктом 2 статьи 19.1 Закона РФ "О таможенном тарифе" установлено, что дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате, производятся на основании документально подтвержденных и поддающихся количественному определению сведений с использованием данных бухгалтерского учета покупателя. При отсутствии сведений, документально подтвержденных и поддающихся количественному определению, для осуществления дополнительных начислений метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применяется.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2008 года N 195-0-0 указано, что положения статей 19 и 19.1 Закона РФ "О таможенном тарифе", регламентирующие порядок использования метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами для определения таможенной стоимости, обусловлены необходимостью обеспечения конституционного принципа свободы перемещения товаров, прав и законных интересов участников таможенных правоотношений, в том числе путем единообразного применения таможенного законодательства.

Следовательно, в рассматриваемом случае у таможенного органа имелись правовые основания для отказа индивидуальному предпринимателю в применении первого метода определения таможенной стоимости.

На основании пункта 5 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода. В указанном случае между таможенным органом и декларантом могут проводиться консультации по выбору метода определения таможенной стоимости товаров.

Согласно пункту 17 Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденного приказом ГТК России от 05.12.2003 N 1399, если декларант принял решение о необходимости проведения консультаций по выбору метода определения таможенной стоимости товаров, то такая консультация проводится в срок не более трех рабочих дней со дня, следующего за днем получения таможенным органом соответствующего письменного заявления декларанта, за исключением случаев, когда этот срок продлевается по письменному заявлению декларанта.

Приказом ГТК России N 1399 от 05.12.2003 "Об утверждении Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации" (далее Приказ) определяется порядок осуществления таможенными органами контроля заявленной декларантами таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации. Пунктами 7, 9, 11 Приказа предусмотрена следующая схема порядка осуществления контроля таможенной стоимости:

п. 7 - По результатам контроля таможенной стоимости при декларировании и выпуске товаров уполномоченные должностные лица таможенных органов принимают решение:

- о принятии заявленной декларантом таможенной стоимости;

- о запросе у декларанта дополнительных документов и сведений, необходимых для подтверждения заявленной таможенной стоимости, и (или) о получении пояснений по условиям продажи товаров, которые могли повлиять на цену сделки, и пояснений о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров.

п. 9 - Уточнение заявленной декларантом таможенной стоимости требуется, если согласно результатам контроля представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров или обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными.

п. 11 - После получения и анализа дополнительных документов и сведений или получения письменного обоснования причин, по которым такие документы не могут быть представлены уполномоченные должностные лица таможенных органов в течение трех рабочих дней со дня и получения принимают решение:

- о принятии заявленной декларантом таможенной стоимости;

-о необходимости корректировки таможенной стоимости путем изменения величины таможенной стоимости в рамках выбранного декларантом метода определения таможенной стоимости или путем применения другого метода определения таможенной стоимости.

В решении от 25 декабря 2007 года предприниматель, выражая готовность произвести корректировку таможенной стоимости по условиям поставки, указала на то, что ею будет представлена калькуляция по транспортным расходам. Однако, как уже отмечалось выше, соответствующая калькуляция в таможенный орган предпринимателем не представлялась.

Согласно разъяснению, содержащегося в пункте 5 вышеназванного постановления Пленума Высшего арбитражного суда, отказ декларанта от предоставления объяснений и документов, обосновывающих заявленную им таможенную стоимость, при отсутствии объективных препятствий к их предоставлению следует рассматривать как невыполнение условия о ее документальном подтверждении и достоверности, влекущее исключение использования основного метода определения.

В пункте 2 статьи 19 Закона о таможенном тарифе приведен исчерпывающий перечень условий, исключающих применение первого метода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Закона о таможенном тарифе для определения таможенной стоимости товаров в соответствии с настоящей статьей используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) и по существу в том же количестве, что оцениваемые товары.

Если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) и (или) в иных количествах, при условии проведения корректировки такой стоимости, учитывающей различия в коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) и (или) в количестве. Такая корректировка проводится на основе сведений, подтверждающих обоснованность и точность этой корректировки, независимо от того, приводит она к увеличению или уменьшению стоимости сделки с однородными товарами. При отсутствии таких сведений метод по стоимости сделки с однородными товарами для целей определения таможенной стоимости товаров не используется.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О таможенном тарифе" при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости, либо при наличии оснований полагать, что представленные декларантом сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган РФ может самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости, установленные Законом на основании имеющихся у него сведений (в том числе ценовой информации по идентичным или однородным товарам) с корректировкой, в соответствии осуществляемой настоящим Законом.

Пунктом 4 ст. 21 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" (далее Закона) предусмотрено, что "если выявлено наличие более одной стоимости сделки с однородными товарами (с учетом корректировок в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи), для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров применяется самая низкая из них". При этом законодатель ссылается на корректировки в соответствии с п. 2, 3 настоящей статьи. В соответствии с п. 2 - если "используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) и (или) в иных количествах, при условии проведения корректировки такой стоимости, учитывающей различия в коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) и (или) в количестве. Такая корректировка проводится на основе сведений, подтверждающих обоснованность и точность этой корректировки, независимо от того, приводит она к увеличению или уменьшению стоимости сделки с однородными товарами". То есть предусматривается корректировка, учитывающая различия в коммерческом уровне и (или) в количестве.

При применении стоимости сделки с однородными товарами по контракту от 26.04.2007 г. N ESY-24-10, заключенного между ООО "Забтехресурс" и Аргуньской торгово-экономической компанией "Шу Жень" по ГТД 10617020/180507/0002016, корректировка, учитывающая различия в коммерческом уровне не производилась, так как: у сделок как по ГТД 10617020/180507/0002016, так и по 10602040/081107/П006824 одинаковый коммерческий уровень - поставка коммерческой партии по внешнеторговой сделке. Анализируя внешнеторговой контракт от 18.10.2007 N HW-H-002, заключенный между ИП Трубицыной С.В. и Харбин Хуа Вен импорте энд экспорте трейд компании (Китай, г. Харби и контракт от 26.04.20007 N ESY-24-10, заключенный между ООО "Забтехресурс" и Аргуньской торгово-экономической компанией "Шу Жень", представленный по ГТД 10617020/180507/0002016, не установлено влияние объема партии на цену товара.

Таким образом, корректировка, связанная с влиянием объема партии на цену, ответчиком не могла бы произведена.

Согласно отчета N 245-а/2008, представленного ООО "Эксперт-Гарант" цена предложений на товар, декларируемый ИП Трубицыной, не зависят от объема партии, а зависят в основном от качественных характеристик сварочных электродов. Сведения, подтверждают влияние количественных характеристик (по объемам продаж) сделок на уменьшение и увеличение стоимости сделок с идентичными товарами отсутствуют.

При применении стоимости сделки с однородными товарами по ГТД 10617020/180507/0002016 корректировка, учитывающая различия в количестве произведена:

по ГТД 10617020/180507/0002016 цена сделки в соответствии с контрактом ESY-24-10 от 26.04.2007 и инвойсом ESY-63 от 15.05.2007 - 0,65 долл.США за 1 кг; вес нетто партии товара - 5000 кг.

курс доллара на дату ГТД 10617020/180507/0002016 - 25,8074; курс доллара на дату ГТД 10602040/081107/П006824 - 24,5123; таможенная стоимость в рублях - 0,65 долл.США/кг * 5000 кг* 25,8074 = 83874,05 руб. Расчет таможенной стоимости для ГТД 10602040/081107/П006824:

83874,05 руб. (таможенная стоимость однородных товаров): 5000 кг (вес однородных товаров) * 19000 кг (вес оцениваемых товаров) = 318721,39 руб.

Таким образом, статистическая стоимость равна 318721,39 : 24,5123 = 13003 долл.США.

Индекс таможенной стоимости = 13003 долл. США: 19000 кг. = 0,68 долл. США/кг. Довод заявителя о том, что ответчик располагал информацией о транспортных расходах Манчжурия-Забайкальск, учитывая информацию по таможенной декларации N 10602040/081107/П006816, представленной ИП Кузнецовой (т. З л.д. 50), суд не принимает, так как заявленная таможенная стоимость товара - ковш из черных металлов к автопогрузчику весом нетто 13.160 кг., ввезенного участником ВЭД Кузнецовой на условиях поставки ДАФ Манчжурия по первому методу определения таможенной стоимости, не принята таможней в связи с ее документальным не подтверждением. Участником самостоятельно в ходе таможенного оформления таможенная стоимость определена и пересчитана резервным методом на базе четвертого метода определения таможенной стоимости на основе отчета о рыночной стоимости товара. Таможенная стоимость скорректирована. Таким образом, заявленная таможенная стоимость с условием поставки ДАФ Манчжурия с доначислениями в структуре таможенной стоимости транспортных расходов Манчжурия - Забайкальск декларантом Кузнецовой документально не доказана и не может использоваться в качестве ценовой независимой информации.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Отказать в удовлетворении требований заявителя.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно- Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд вынесший решение.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда http://4aas.arbitr.ru/ или Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http:// fasvso.arbitr.ru/