Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 6 ноября 2009 г. N А10-3325/2009 Иск о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен, поскольку доказательств направления специалистов и оборудования в адрес истца, отказа истца от услуг ответчика истцом не представлено (извлечение)

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия
от 6 ноября 2009 г. N А10-3325/2009
(извлечение)

Арбитражный суд Республики Бурятия рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "СКОЛ" к открытому акционерному обществу "Вертолетная инновационно-промышленная компания" с участием третьих лиц ОАО "Улан-Удэнский авиационный завод", ООО "Контур НИИРС" о взыскании 27 528 руб. 12 коп. При участии: от истца: Орлов А.В. представитель по доверенности N 118-АК/09 от 10.09.2009 г.; от ответчика: Дондоков Е.Э. представитель по доверенности от 19.08.2009 г.; от третьего лица: от ОАО "Улан-Удэнский авиационный завод": Кузьмин С. А. представитель по доверенности от 01.01.2009 г. от ООО "Контур НИИРС": не явился, извещен факсимильной связью 20.10.2009 г.

Резолютивная часть решения объявлен 02 ноября 2009 г.

Решение изготовлено в полном объеме 06 ноября 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "СКОЛ" (далее - ООО "Авиакомпания "СКОЛ") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к открытому акционерному обществу "Вертолетная инновационно-промышленная компания" (далее - ОАО "Вертолетная инновационно-промышленная компания") о взыскании 3 915 000 руб 00 коп - суммы долга по договору подряда N 05/08-25 от 03.03.2008 г, 235 287 руб 08 коп - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 14 сентября 2009 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Улан-Удэнский авиационный завод" и ООО "Контур НИИРС".

В обоснование иска истец указал, что в соответствии с условиями договора N 05/08-25 от 03 марта 2008 г., заключенному между ОАО "Вертолетная инновационно-промышленная компания" и ООО "Авиакомпания "СКОЛ", была произведена поставка воздушного судна Ми-171 заводской N 171 C00076433307U опознавательный знак RA -22440 для ООО "Авиакомпания "СКОЛ".

В рамках данного договора в соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 19 июня 2008 г ОАО "ВИК" обязался в 4-х месячный срок после подписания акта сдачи-приемки вертолета дооборудовать вертолет следующими агрегатами: метеолокатор 8А-813Ц- 1 шт.; трос для десантирования через левую сдвижную дверь (8АМТ-0325-000) - 1 шт.; электрическая заслонка отсечки топлива (8МТ-6100-000) - 1 к-т.; индикатор курса и глиссады (KI 206) - 1 шт.; комплект кислородного оборудования с маской КМ-32АГ (на троих членов экипажа) (КК0-ЛС2) - 1 комплект.

Истец указал, что акт сдачи-приемки вертолета подписан 15 июля 2008 года, следовательно, окончательный срок дооборудования вертолета истекал 15 ноября 2008 года.

На момент подачи искового заявления обязательства по оборудованию вертолета не исполнены.

ООО "Авиакомпания "СКОЛ" произвело полную оплату согласно договора N 905/08-25 от 03.03.2009 года и дополнительного соглашения N 1 к договору, которая составила 239 551 575 руб 40 коп. Согласно ответу ОАО " ВИК" N 05-08/358 от 19 сентября 2008 года стоимость недопоставленного оборудования составляет 3 915 000 руб.

В соответствии со ст. 15,307,314,470,475 Гражданского кодекса РФ истец просит взыскать 3 915 000 руб 00 коп - сумму долга, 235 287 руб 08 коп - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2008 г по 25.06.2009 г из расчета 11.5% годовых.

В судебном заседании истец уменьшил сумму иска до 27 528 руб. 12 коп - суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2008 г. по 30.12.2008 г. из расчета 11,5% годовых. Истец указал, что поскольку поставка части оборудования на сумму 1 915 000 руб была произведена с нарушением срока (оборудование получено ответчиком 30.12.2008 г), за период с 16.11.2008 г по 30.12.2008 г на данную сумму подлежат начислению проценты по ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Уменьшение суммы иска принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск не признал. В обоснование возражений указал, что нарушение поставки произошло по вине самого заказчика, так как оборудование вертолета предусмотрено в условиях эксплуатации. Ответчик со ссылками на письма исх. N 05-08/405 от 21.10.2008 г., исх. N 05-08/ от 27.10.2008 г., исх. N 05-08/419 от 05.11.2008 г указал, что неоднократно обращался к истцу с просьбой уточнить местонахождение вертолета, дату направления специалистов для дооборудования вертолета, а также с предложением отгрузить указанное оборудование в г. Сургут. Однако, истец письмом исх. N 3317 от 06.11.2008 г преждевременно заявил о просрочке поставки дополнительного оборудования, и тем самым заявил односторонний отказ от его получения, в то время как срок дооборудования истекал 15.11.2008 года. По мнению ответчика, истец сознательно препятствовал исполнению ответчиком обязательства по дооборудованию вертолета.

Представитель ОАО "Улан-Удэнский авиационный завод" указал, что между ОАО "У-УАЗ" и ОАО "ВИК" был заключен договор на установку дополнительного оборудования N 5Д/040/2008 от 24.06.2008 года. Договор исполнен сторонами надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ от 18.09.2008 г и от 16.12.2008 года. Третье лицо пояснило, что не имело возможности установить дополнительное оборудование на вертолет из-за отсутствия вертолета на базе эксплуатации и отсутствия сведений от истца о его местонахождении.

ООО " Контур НИИРС" представило документы, согласно которым метеолокатор во исполнение договора N 25/07 от 23.05.2007 г, заключенного между ООО " Контру -НИИРС" и ОАО " Улан-Удэнский авиацилнный завод", выдан по товарной накладной N 178 от 18.09.2008 г представителю ООО " Авиакомпания "СКОЛ" в соответствии с распоряжением ОАО " Улан-Удэнский авиационный завод" от 17.09.2008 г.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03 марта 2008 года между ОАО "Вертолетная инновационно-промышленная компания" (продавец) и ООО "Авиакомпания "СКОЛ" (покупатель) заключен договор N 05/08-25 на поставку Вертолетов Ми-171.

Согласно ст.2 договора покупатель обязуется купить, а продавец поставить на условиях и по срокам, оговоренным данным договором два новых гражданских транспортных сертифицированных Вертолета Ми-171 с основными комплектующими изделиями согласно приложениям N 2.1. и N 2.2. и одиночный комплект оборудования к вертолету (1:1) согласно приложению N 3.1., а также эксплуатационную документацию (1:1) согласно приложению N 3.2.

Согласно п. 5.1. договора срок поставки вертолетов и имущества определен до 31.06.2008 г., но не ранее 4-х месяцев с даты зачисления авансового платежа.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что датой поставки будет считаться для вертолетов и одиночных комплектов - дата подписания актов сдачи-приемки вертолетов, для имущества - дата подписания актов сдачи-приемки имущества.

Сторонами подписано дополнительное соглашение N 2 от 19.06.2008 г. к договору N 05/08-25 от 03.03.2008 г, согласно которому ОАО " ВИК" обязался в 4-х месячный срок после подписания акта сдачи-приемки вертолета дооборудовать вертолет следующими агрегатами: метеолокатор 8А-813Ц- 1 шт.; трос для десантирования через левую сдвижную дверь (8АМТ-0325-000) - 1 шт.; электрическая заслонка отсечки топлива (8МТ-6100-000) - 1 к-т.; индикатор курса и глиссады (KI 206) - 1 шт.; комплект кислородного оборудования с маской КМ-32АГ (на троих членов экипажа) (КК0-ЛС2) - 1 комплект.

15 июля 2008 года сторонами подписан акт сдачи-приемки вертолета Ми-171 заводской N 171C00076433307U, опознавательный знак RA-22440, выпущенный заводом 30 мая 2008 г.

Следовательно, в силу п.2 дополнительного соглашения от 19 июня 2008 г, срок оборудования вертолета истекает 15 ноября 2008 года.

Согласно договору N 5Д/040/2008 от 24 июня 2008 г ОАО "ВИК" приобретает оборудование, необходимое для исполнения обязательств перед истцом, у ОАО " Улан-Удэнский авиационный завод" (далее ОАО " У_УАЗ"). Согласно п.2.1. договора ОАО "У_УАЗ" обязуется оборудовать вертолет МИ 171 C00076433307U дополнительным оборудованием до 30 октября 2008 г на базе эксплуатации вертолета.

Материалами дела подтверждается, что метеолокатор 8А-813Ц поставлен в установленный срок. Метеолокатор получен по товарной накладной N 178 от 18 сентября 2008 г представителем истца Романюк Е.В., действующим на основании доверенности от 17 сентября 2008 г N 00000431. Метеолокатор получен у поставщика ООО "Контур-НИИРС" в соответствии с распоряжением ОАО " Улан-Удэнский авиационный завод" от 17.09.2008 г, направленным в адрес ООО " Контур-НИИРС".

Поставка остального оборудования произведена в адрес истца по перевозочному документу N Ц2020019 44 6625 от 11 декабря 2008 г, отправитель ОАО " Улан-Удэнский авиационный завод".

Согласно сдаточного списка от 23 декабря 2008 г, представленного по запросу суда Дирекцией железнодорожных вокзалов Свердловской региональной дирекции железнодорожных вокзалов ОАО " Российские железные дороги", оборудование по указанной отправке получено представителем ОАО " Авиакомпания "СКОЛ" Романюк Е.В., действующим по доверенности от 30 декабря 2008 г N 00000676.

В соответствии с п.5.2.2 договора обязательство по поставке оборудования считается исполненным с момента получения имущества истцом.

Доводы ответчика о просрочке поставки по вине истца в связи с нарушением сроков оплаты авансового платежа и не представлением сведений о месте нахождения вертолета, суд не принимает, как необоснованные.

Согласно п.5.1. договора с моментом зачисления авансового платежа связан срок поставки вертолета с одиночным комплектом оборудования. Поставка вертолета с оборудованием предусмотрена не ранее 4-х месяцев с момента зачисления авансового платежа на счет продавца.

Срок дооборудования вертолета дополнительным соглашением N 2 от 19 июня 2008 г был определен в течение 4-х месяцев с момента подписания акта сдачи-приемки вертолета.

Таким образом, соглашением сторон был изменен срок оборудования вертолета, и данный срок не связан с оплатой авансовых платежей.

Кроме того, авансовые платежи в полном объеме перечислены в адрес продавца в срок до 30 июня 2008 г, что подтверждается платежными поручениями 786 от 03.04.2008 г, N 842 от 14.04.2008 г, N 1106 от 05.05.2008 г, N 1713 от 30.06.2008 г, N 1718 от 30.06.2008 г.

Расчеты за вертолет произведен полностью в сумме 239 551 575 руб 40 коп в период до 28 июля 2008 г.

Препятствий в исполнении обязательств по дооборудованию вертолета, связанных с платежами со сторон покупателя, у истца не имелось.

В соответствии со ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства по дооборудованию вертолета подлежали исполнению в срок до 15 ноября 2008 г.

Ссылки ответчика о невозможности исполнения обязательств в связи с неполучением ответов на письма ответчика о 21 октября 2008 г N 05-08/405, от 27 октября 2008 г N 05-08/, от 05 ноября 2008 г N 05-08/419 суд находит не обоснованными. Как следует из писем ответчик просит сообщить дату для направления специалистов для дооборудования вертолета, также предлагает сообщить срок возвращения вертолета в г.Сургут, либо предлагает отгрузить оборудование в г.Сургут.

Согласно ч. 3 ст.401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Отсутствие сведений о месте нахождения вертолета, непредставление ответа на предложения ответчика к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся.

Согласно ч. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Непредставление ответов на указанные выше письма ответчика не препятствовало ответчику направить специалистов и оборудование в адрес истца для исполнения обязательств. Доказательств направления специалистов и оборудования в адрес истца, отказа истца от услуг ответчика истцом не представлено.

Поставка троса для десантирования, электрической заслонки отсечки топлива, индикатора курса и глиссады, комплекта кислородного оборудования с маской КМ-32АГ произведена ответчиком 11 декабря 2008 г, т.е. по истечении срока поставки.

Стоимость данного оборудования согласно ответа ОАО " ВИК" от 19 сентября 2008 г N 05-08/358 составляет 1 915 000 руб 00 коп.

Вертолет с комплектом оборудования был оплачен истцом в полном объеме в сумме 239 551 575 руб (стоимость 1 вертолета). Последний платеж произведен истцом 28.07.2008 г.

Согласно п.4.ст.487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2008 г. по 30.12.2008 г. обоснован. В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в сумме 27 528 руб. 12 коп из расчета 1 915 000 руб. 00 коп. х 11,5% ставки рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления иска. Согласно конверту исковое заявление направлено в суд 08.07.2009 г.

Претензионный порядок урегулирования спора договором не предусмотрен.

Расходы по уплате государственной пошлине суд согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика. На основании ст.333.22. Налогового кодекса РФ в связи с уменьшением суммы иска излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 31 150 руб 21 коп подлежит возврату истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Взыскать с ОАО "Вертолетная инновационно-промышленная компания" в пользу ООО "Авиакомпания СКОЛ" 27 528 руб. 12 коп. - проценты, 1 101 руб. 24 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.

Возвратить ООО "Авиакомпания СКОЛ" из федерального бюджета 31 150 руб. 21 коп. -излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению N 2908 от 03 июля 2009 г.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд вынесший решение.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда http://4aas.arbitr.ru/ или Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru/