Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 марта 2009 г. N А10-3956/2008 Заявление о признании недействительными решения в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) в виде штрафа, удовлетворено, поскольку налоговый орган не подтвердил обстоятельства, изложенные в акте проверки и решении о том, что документы о расходах общества содержали недостоверные данные (извлечение)

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия
от 18 марта 2009 г. N А10-3956/2008
(извлечение)

Арбитражный суд Республики Бурятия рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Кседи" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Бурятия о признании недействительным решения N 96 от 30.09.2008 г. С участием лиц: от Общества с ограниченной ответственностью "Кседи" - Хабази О. М. представитель по доверенности от 19.02.2009 г., Аверина Н. М. представитель по доверенности от 12.01.2009 г., Вторушина Е. А. представитель по доверенности от 12.01.2009 г., от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Бурятия - Петрова О. М. представитель по доверенности N 42 от 09.07.2008 г., Скворцова Л. М. представитель по доверенности N 54 от 28.01.2009 г., Соктоева С. Б. представитель по доверенности N 45 от 17.12.2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2009 года, решение в полном объеме изготовлено 18 марта 2009 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Кседи" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Бурятия (далее налоговая инспекция) о признании недействительными решения N 96 от 30.09.2008 г. в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 20 745 руб. за неуплату налога на прибыль, начисления недоимки по налогу на прибыль в сумме 1 254 525 руб., пени в сумме 158 597 руб.

Представитель общества уточнил, что оспаривает решение в указанной части в отношении сумм расходов по приобретению леса, исключенных налоговой инспекцией.

В обоснование возражений общество указало, что налоговая инспекция не доказала наличие оснований для начисления налога на прибыль и применения налоговых санкций.

Общество указало, что налоговая инспекция исключила расходы общества на приобретение леса по причине недостоверности сведений, содержащихся в документах, исследованных в ходе проверки. Основанием явились показания пятнадцати продавцов, сведения о которых содержались в первичных документах, о том, что они не продавали лес обществу. Часть указанных лиц были допрошены в суде и дали аналогичные показания.

Однако налоговая инспекция не представила суду документы, в которых содержались сведения об указанных продавцах, другие документы, которые были исследованы в ходе проверки, а именно лесорубочные билеты на данных лиц, накладные, договоры купли-продажи. Согласно пояснениям представителей налоговой инспекции документы были получены от органов милиции на два дня, по этой причине не были сняты копии документов для приобщения к материалам проверки.

Общество указало, что документы в подлинниках были изъяты работниками милиции, возвращены работнику общества, который их утерял. Поэтому представить документы суду не имеет возможности.

Общество считает, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием принятия оспариваемого акта, возложена законом на налоговую инспекцию. Следовательно, доказать недостоверность сведений, содержащихся в документах о расходах общества, обязана в данном процессе налоговая инспекция.

Общество также указало на необоснованность вывода налоговой инспекции о направленности деятельности общества на совершение операций преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей. Так, в 2005 году расходы от реализации составили 128 315 885 руб., а не подтверждены, по мнению налоговой инспекции, расходы на сумму 40 390 руб. В 2006 году расходы составили 211 026 230 руб., налоговая инспекции указала, что не подтверждены расходы на сумму 2 732 260 руб. В 2007 г. аналогичные цифры составили 279 368 605 руб. и 2 454 000 руб. Указанные данные отражены налоговой инспекции в оспариваемом решении, т. е. расходы, которые были исключены, составили менее 1% расходов, что свидетельствует о недоказанности вышеприведенного вывода налоговой инспекции.

Налоговая инспекция не признала требование общества.

В обоснование возражений налоговая инспекция пояснила, что часть расходов общества была исключена из состава расходов по причине недостоверных данных, содержавшихся в документах, исследованных в ходе выездной проверки. Недостоверность расходов общества по приобретению леса у пятнадцати продавцов -физических лиц была установлена путем их допроса, кроме того, установлено, что один продавец умер до даты, указанной в документе о продаже им леса обществу.

Налоговая инспекция пояснила, что представить документы общества по приобретению леса у указанных лиц не имеет возможности по причине того, что в ходе выездной проверки должностным лицом налоговой инспекции не были сняты копии документов. Подлинные документы были получены от работников милиции на два дня и возвращены им.

Налоговая инспекция указала, что документы возвращены милицией обществу. Общество намеренно не представляет документы суду, ссылаясь на их утерю.

Налоговая инспекция считает, что общество обязано представить суду документы, подтверждающие расходы по приобретению леса. Неисполнение обществом обязанности является основанием считать, что общество не подтвердило данные расходы.

Налоговая инспекция считает, что показания свидетелей, допрошенных в суде, наличие данных о смерти одного из продавцов являются доказательствами, подтверждающими отсутствие расходов общества по приобретению леса на суммы, указанные в оспариваемом решении.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, заслушав показания свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Налоговая инспекция провела выездную проверку общества по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты налогов, в том числе налога на прибыль за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г.

По результатам выездной проверки налоговая инспекция составила акт N 93 от 05.09.2008 г.

По акту принято решение N 96 от 30.09.2008 г. о привлечении общества к налоговой ответственности.

Общество оспаривает решение в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль, начисления недоимки по налогу на прибыль и пени.

Как следует из оспариваемого решения, основанием привлечения общества к налоговой ответственности явились следующие обстоятельства.

В акте и решении указано, что общество представило закупочные акты, на основании которых произведено оприходование леса, лесорубочные билеты.

Для подтверждения факта закупа леса от физических лиц налоговая инспекция направила поручения в налоговые органы по месту учета указанных продавцов для проведения встречных проверок. В поручениях налоговая инспекция указала также на договоры купли-продажи, заключенные между обществом и физическими лицами.

Налоговые органы представили протоколы допросов, письменные пояснения физических лиц - продавцов леса. Согласно сведениям, содержащимся в данных документах, указанные лица пояснили, что заготовкой и продажей леса не занимались, не продавали лес обществу.

На основании данных показаний налоговая инспекция пришла к выводу о том, что документы общества о расходах по приобретению леса содержат недостоверные данные.

Данное обстоятельство явилось основанием для исключения расходов общества по приобретению леса в сумме 29 330 руб. в 29005 году, в сумме 2 732 260 руб. в 2006 году, в сумме 2 439 800 руб. в 2007 году из состава расходов. Исключения указанных сумм расходов повлекло начисление недоимки по налогу на прибыль в сумме 1 248 333 руб., пени в сумме 158 127 руб., штрафа в сумме 20 688 руб. (согласно расчету, представленному налоговой инспекцией).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом оспариваемого решения, возлагается на государственный орган.

Согласно части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения государственного закону, законность принятия решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял решение.

Согласно пункту 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства. Согласно пункту 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

В подтверждение обстоятельств, изложенных в оспариваемом решении, налоговая инспекция представила протоколы допросов, письменные пояснения продавцов леса -физических лиц, указанных в акте проверки.

По ходатайству налоговой инспекции судом были допрошены в качестве свидетелей Труфанова В. И., Мешкова Н. Ф., Вылкова С. Н., Велентеенко Т. А., Майер В. Э., Бурмакина С. Л., Сахиянова А. О., Намжилова Ж. А., Шитин А. Л., которые дали показания, аналогичные ранее данным в ходе проверки.

Согласно акту проверки сведения о продавцах леса - физических лицах были получены из документов, явившихся предметом проверки, - закупочных актов, лесорубочных билетов, договоров купли-продажи.

Однако налоговая инспекция не представила указанные документы суду.

В отсутствие документов суд не может установить, что документы о расходах общества по приобретению леса содержали данные именно об указанных в акте проверки лицах, и лицах, давших показания суду.

В акте проверки, в протоколах допроса отсутствуют данные о том, что указанным лицам при проведении допроса предъявлялись договора купли-продажи леса, лесорубочные билеты, закупочные акты. В судебном заседании суд также не имел возможности предъявить документы допрашиваемым лицам.

Кроме того, вывод налоговой инспекции о недостоверности данных документов основан только на показаниях лиц, отрицающих факты заготовки и продажи леса.

Налоговая инспекция не проводила мероприятия по истребованию данных о лесорубочных билетах, выписанных лесничествами, по проверки подлинности подписей лиц на закупочных актах.

Таким образом, налоговая инспекция не подтвердила обстоятельства, изложенные в акте проверки и решении, о том, что документы о расходах общества содержали недостоверные данные.

Следовательно, решение в оспариваемой части не соответствует положениям статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

В нарушение требований статьи 65, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговая инспекция не доказала обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения в части, оспариваемой обществом.

Довод налоговой инспекции о том, что общество не подтвердило расходы по причине неисполнении обязанности по представлению суду документов о расходах, не принят судом.

Из акта проверки следует, что документы о расходах общества были предметом проверки, подлежали приобщению к акту проверки, как доказательства, на которых основаны в решении выводы налоговой инспекции о недостоверности их данных. Поэтому обязанность по представлению документов в обоснование обстоятельств, изложенных в решении, процессуальный закон возлагает на налоговую инспекцию.

Доводы налоговой инспекции об исключении расходов общества по приобретению леса у гражданина Чернакова по причине его смерти, Велейтенко, Намжиловой, Сахияновой, судом не приняты.

Суд указал выше, что в отсутствие документов по приобретению леса невозможно установить, что именно данные лица указаны обществом в документах.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

Требование ООО "Кседи" удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 1 по РБ N 96 от 30.09.2008 г. в части привлечения ООО "Кседи" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в сумме 20 688 руб., начисления пени в сумме 158 127 руб. за просрочку уплаты налога на прибыль, начисления недоимки по налогу на прибыль в сумме 1 248 333 руб., в том числе в федеральный бюджет 338 090 руб., в части подлежащей уплате в республиканский бюджет 910 243 руб.

Обязать МРИ ФНС России N 1 по РБ устранить нарушение прав и законных интересов заявителя ООО "Кседи".

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия.