Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 3 сентября 2009 г. N А10-2654/2009 Иск о взыскании с общества задолженности по договору о предупреждении и пресечении правонарушений и преступлений с помощью тревожной сигнализации, процентов за пользование чужими денежными средствами, стоимости утраченного оборудования удовлетворен в связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств по договору (извлечение)

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия
от 3 сентября 2009 г. N А10-2654/2009
(извлечение)

Арбитражный суд Республики Бурятия рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску государственного учреждения "Управления вневедомственной охраны при МВД по Республике Бурятия" к обществу с ограниченной ответственностью "Баргут" о взыскании 17 402 руб. 50 коп. При участии: от истца: Кочерина Ю.Г., представитель по доверенности от 20.04.2009 года; от ответчика: не явился, извещен, з/п вручено генеральному директору Холхоевой И.Г. 18.08.2009 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2009 года.

Государственное учреждение "Управление вневедомственной охраны при Министерстве внутренних дел по Республике Бурятия" (далее - ГУ УВО при МВД по РБ) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к обществу с ограниченной ответственностью "Баргут" (далее - ООО "Баргут") о взыскании 17 402,50 рублей задолженности, в том числе 2 843,06 рублей - суммы основного долга по договору N 730 о предупреждении и пресечении правонарушений и преступлений с помощью тревожной сигнализации от 27.06.2007, 160 руб. 44 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 399 рублей - стоимости утраченного оборудования.

В судебном заседании представитель истца уточнил требования по иску, просил взыскать 2 843,06 рублей - задолженности за услуги охраны, 160,16 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, 14 399 рублей - убытки, причиненные утратой оборудования.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 27 июня 2007 года между ГУ УВО при МВД по РБ и ООО "Баргут" заключен договор N730 о предупреждении и пресечении правонарушений и преступлений с помощью тревожной сигнализации.

Поскольку в установленный договором срок услуги оплачены были не полностью, истец обратился в суд с иском.

В связи с просрочкой оплаты задолженности истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 160 руб. 16 коп.

В качестве правового обоснования заявленных требований истец сослался на статьи 307-310, 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнении к нему, пояснил, что по выставленным счетам за декабрь 2008 г. и январь 2009 г. ООО "Баргут" не полностью произведена оплата, задолженность составила 2 843 руб. 06 коп., в связи с чем, действие договора было приостановлено. 01.06.2009 г. договор был расторгнут в одностороннем порядке. Указал, что 02.07.2007 г. ООО "Баргут" было передано во временное пользование оборудование: радиомодем Интеграл 433/2400, источник бесперебойного питания И 2 "Струна" (ИПБ), антенна "волновой канал", блок проводной объектовый, которое было установлено на охраняемом объекте. Балансовая стоимость данного оборудования составляет 14 399 руб., что подтверждает справка финансово-экономического отдела УВО. Просит взыскать стоимость утраченного оборудования в размере 14 399 руб.

Ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением N 97888, на рассмотрение дела не явился.

Дело рассмотрено в порядке, определенном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27 июня 2007 года между ГУ УВО при МВД по РБ и ООО "Баргут" был заключен договор N 730 о предупреждении и пресечении и правонарушений и преступлений с помощью тревожной сигнализации.

В соответствии с условиями договора ГУ УВО при МВД по РБ обязалось осуществлять выезд наряда милиции при срабатывании тревожной сигнализации, установленной в помещении согласно приложению для пресечения правонарушений и преступлений. Заказчик обязуется своевременно вносить оплату за пользование тревожной сигнализацией.

Исходя из условий договора, суд считает, что к правоотношениям сторон применимы нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения по договору возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Анализ условий договора в совокупности с дополнительными соглашениями, приложениями к договору свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора возмездного оказания услуг, о соблюдении сторонами требований статей 432, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6.1. договор заключен сроком на один год и вступает в силу со дня подписания. Если за один месяц до истечения срока договора, ни одна из сторон не потребует его прекращения договор признается продленным на прежних условиях и на тот же срок. По соглашению сторон, стоимость за услуги определяется действующими тарифами по централизованной охране с помощью милиции (п.4.1.) Сумма оплаты за услуги охраны может быть изменена "охраной" в одностороннем порядке, в соответствии с вновь введенными тарифами.

ГУ УВО при МВД по РБ приняло под охрану объекты ООО "Баргут" (кафе "Кедр", кафе "Кочевник", сауна "Скала"), в соответствии с приложениями к договору определена стоимость охраняемого объекта за один час, режим охраны, которые согласованы сторонами.

Факт оказания истцом услуг по охране объектов подтверждается актами сверки от 31 декабря 2008 г, от 31.03.2009 г., счетами-фактурами N 5479 от 31.12.2008 г., N 419 от 31.01.2009 г., актами N 5070 от 31.12.2008 г., N 418 от 31.01.2009 г.

Истцом в подтверждение представлены акты сверки от 31.12.2008 г. и от 31.03.2009 г., составленные и подписанные главным бухгалтером ГУ УВО при МВД РБ. Данные акты подписаны в одностороннем порядке с указанием отказа от подписи представителя ООО "Баргут".

На основании п. 6.3 договора, в связи с приостановкой действия договора из-за задолженности договор расторгнут в одностороннем порядке 01.06.2009 г.

В нарушение статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в установленный договором срок ответчик оказанные ему услуги оплатил частично. Расчет задолженности произведен истцом в дополнении к исковому заявлению, судом проверен, является верным.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В состав реального ущерба входит не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно перечисленным нормам Гражданского кодекса лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и его размер, а также причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Согласно акту сдачи от 02.07.2007 г. ГУ УВО при МВД по РБ ООО "Баргут" передано во временное пользование техническое оборудование, а именно радиомодем Интеграл 433/2400, источник бесперебойного питания И 2 "Струна" (ИПБ), антенна "волновой канал", блок проводной объектовый, которое было установлено на охраняемом объекте.

В п.5.2. договора указано, что в случае, если объектовое оборудование заказчиком не оплачивается, при расторжении договора оно демонтируется и возвращается "охране". В случае порчи или выхода из строя объектового оборудования по вине заказчика последний оплачивает охране его полную стоимость.

13.02.2009 г. при проверке работоспособности технических средств охраны на объекте кафе "Кедр", расположенном по адресу: ул. Сахьяновой, 9 было обнаружено, что техническое состояние ТСО неудовлетворительно: аппаратура демонтирована, находится в строительном мусоре, имеются механические повреждения, в разобранном виде, нет корпуса от БПО-1. Комиссией, в составе представителей ГУ УВО при МВД по РБ и филиала ФГУП "Охрана" МВД РФ по РБ составлен акт, по заключению которого система ТСО неработоспособна.

Письмами N 17/369 от 26.02.2009 г. (л.д.24), N 17/1013 (л.д. 26) истец потребовал возвратить технические средства, переданные по акту. Поскольку ответчик не возвратил данное техническое оборудование, истец просит возместить его балансовую стоимость в размере 14 399 руб. Стоимость данного технического оборудования подтверждается справкой, выданной зам. начальника по экономике и тыловому обеспечению ГУ УВО при МВД по РБ, счетами - фактурами N К01110 от 13.07.2005 г., N АГ от 14.05.2007 г., инвентарными карточками учета от 29.04.2009 г., от 30.04.2009 г.

На основании статей 309, 393, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по оплате услуг охраны в размере 2 843 руб., убытков в виде стоимости утраченного оборудования в размере 14 399 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его существующей части.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения принятых обязательств в суде установлен, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению. Суд расценивает представленный истцом расчет как правомерный, расчет процентов судом проверен. Сумма процентов за период с 01.12.2008 по 01.06.2009 исходя из учетной ставки банковского процента, действовавшей на дату исполнения обязательства, составляет 160 руб. 16 коп., подлежит взысканию с ответчика.

Расходы истца по государственной пошлине суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Баргут" в пользу государственного учреждения "Управление вневедомственной охраны при Министерства внутренних дел по Республике Бурятия" 18 099,22 рублей, из которых 2 843,06 рублей -задолженность за услуги охраны, 160,16 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, 14 399 рублей - убытки, 697 рублей - расходы истца по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд вынесший решение.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда http://4aas.arbitr.ru/ или Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http:// fasvso.arbitr.ru/