Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 1 сентября 2009 г. N А10-3829/2009 В удовлетворении заявления об оспаривании постановления таможни о привлечении общества к административной ответственности за непредставление в установленный срок в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством РФ, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, отказано в связи с наличием в действиях общества состава административного правонарушения (извлечение)

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия
от 1 сентября 2009 г. N А10-3829/2009
(извлечение)

Арбитражный суд Республики Бурятия рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Бурятской таможне об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности. При участии: от заявителя - Яроцкая Н.К., доверенность N 320/614 от 13.11.2007; от ответчика - Духович С.В., доверенность N 22-07/6061 от 16.06.2009, Кадушкин М.А., доверенность N 03-13/01 от 11.01.2009.

Резолютивная часть решения объявлена "31" августа 2009 года.

Полный текст решения изготовлен "01" сентября 2009 года.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением об оспаривании постановления Бурятской таможни о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал и пояснил, что ОАО "РЖД" привлечено к административной ответственности за представление в таможенный орган отчетности по форме ДО-3 за первый квартал 2009 года, содержащей неполные сведения о перемещении и выдаче товаров со склада временного хранения, которые не соответствуют сведениям, представленным в отчетах по формам ДО-1 и ДО-2. Отчет по форме ДО-3 формируется автоматически на основании отчетов ДО-1 и ДО-2. Ранее представленные отчеты по формам ДО-1 и ДО-2 содержали достоверную информацию, что не отрицается таможенным органом. Неполнота отчета по форме ДО-3 произошла вследствие технической ошибки. С согласия таможенного органа ОАО "РЖД" представило отчет в исправленном варианте. Устранение нарушения при предоставлении отчетности позволяло таможенному органу ограничиться предупреждением, поскольку негативных последствий не наступило. Кроме этого, Бурятской таможней допущен ряд процессуальных нарушений. Производство по делу об административном правонарушении возбуждено не по факту поступления отчетности, а по факту проведения таможенной ревизии в отношении другого юридического лица. Срок проведения административного расследования истек 09 июля 2009 года, однако, протокол об административном правонарушении был составлен 10 июля 2009 года. Уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении было получено Обществом 09 июля 2009 года в конце рабочего дня, что исключало возможность явки в таможенный орган. ОАО "РЖД" указанный протокол не получало. Текст оспариваемого постановления не содержит ссылок на дату вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с этим невозможно установить уведомлялось ли Общество о возбуждении дела об административном правонарушении, вызывался ли его представитель для составления протокола, рассмотрения дела по существу. Кроме этого, в обжалуемом постановлении отсутствуют ссылка на протокол по делу об административном правонарушении как на доказательство, а также сведения о присутствии представителя ОАО "РЖД" при рассмотрении дела по существу. В постановлении не определен предмет таможенного правонарушения, поскольку отсутствуют сведения о позициях, отсутствовавших в отчете ДО3.

Представители таможенного органа заявленные требования не признали и пояснили, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным. Оснований для применения к Обществу положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку ОАО "РЖД" неоднократно в течение года привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений.

Судом установлено, что обжалуемое постановление было вынесено 07 августа 2009 года, и в тот же день его копия была вручена представителю ОАО "РЖД". Заявление Общества об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении было направлено в арбитражный суд 14 августа 2009 года, что подтверждается отметкой на почтовом отправлении. Таким образом, заявление об оспаривании постановления подано Обществом в пределах установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - десятидневного срока.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23 сентября 2003 года открытое акционерное общество "Российские железные дороги" зарегистрировано в качестве юридического лица (л.д. 77).

04 октября 2007 года ОАО "РЖД" включено в реестр владельцев складов временного хранения, что подтверждается свидетельством Федеральной таможенной службы N 10602/100007. Согласно данному свидетельству склад временного хранения расположен на станции Тальцы Восточно-Сибирской железной дороги (л.д. 145).

20 октября 2008 года между ОАО "РЖД" и обществом с ограниченной ответственностью "Сибпром" (далее - ООО "Сибпром") был заключен договор на выполнение погрузочно-разгрузочных работ и хранение груза на складе временного хранения на станции Тальцы (л.д. 44-46).

17 декабря 2008 года на основании указанного договора ОАО "РЖД" приняло на склад временного хранения, расположенный на станции Тальцы, сборный груз, принадлежащий ООО "Сибпром", поступивший из Китайской Народной Республики на основании грузовых таможенных деклараций N 10602040/291208/0008423, N 10602040/251208/0008392.

О принятии вышеназванного груза на склад временного хранения, были оформлены отчеты по форме ДО1 N 10602040/171208/1000368, N 10602040/171208/1000366 (л.д. 51,172).

14 января 2009 года со склада временного хранения ООО "Сибпром" была выдана часть груза, о чем были составлены отчеты по форме ДО2 N 10602040/140109/2000368, N 10602040/171208/1000366 (л.д. 52, 173).

Кроме этого, 30 декабря 2008 года на склад временного хранения ОАО "РЖД" поступил сборный груз, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Улан-Удэнский авиаремонтный завод" (ТД N 10702030/161208/0005776). О принятии товара был оформлен отчет ДО1 N 10602040/301208/1000369 (л.д. 174). 28 января 2009 года сборный груз был выдан ООО "Торговый дом Улан-Удэнский авиаремонтный завод", о чем составлен отчет по форме ДО2 N 10602040/280109/2000369 (л.д. 175).

02 апреля 2009 года ОАО "РЖД" в таможенный орган представлен отчет по форме ДО3, касающийся товаров, помещенных на склад временного хранения и выданного с него в период времени с 1 января по 31 марта 2009 года (л.д. 63-66).

В период времени с 01 по 03 июня 2009 года должностными лицами Бурятской таможни в отношении ООО "Сибпром" была проведена общая таможенная ревизия, о чем составлен акт N 10602000/030609/А0033/00. Проведенной ревизией в деятельности ООО "Сибпром" нарушений таможенного законодательства установлено не было. Вместе с тем в ходе ревизии было установлено, что владелец склада временного хранения - ОАО "РЖД" нарушил требования статей 112 и 364 Таможенного кодекса Российской Федерации, выразившееся в представлении в таможенный орган отчетности, содержащей недостоверные сведения (л.д. 36-43).

10 июня 2009 года должностным лицом Бурятской таможни в отношении ОАО "РЖД" вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Копия данного определения была получена представителем ОАО "РЖД" в тот же день, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 22-28).

10 июня 2009 года ОАО "РЖД" в таможенный орган представлен скорректированный отчет по форме ДО 3, касающийся товаров, помещенных на склад временного хранения и выданного с него в период времени с 1 января по 31 марта 2009 года. В данный отчет были включены 8 позиций о принятии и выдаче товаров со склада временного хранения, отсутствовавшие в отчете от 02 апреля 2009 года. Как видно из отчета от 10 июня 2009 года - складом временного хранения 14 января 2009 года были выданы товары ООО "Сибпром", а 28 января 2009 года - обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Улан-Удэ некий авиаремонтный завод". В отчете ДОЗ от 02 апреля 2009 года данные операции не указаны (л.д. 152-155).

03 июля 2009 года должностным лицом таможенного органа в адрес Президента ОАО "РЖД" направлено уведомление о явке для составления протокола об административном правонарушении на 10 июля 2009 года (л.д. 165-166).

10 июля 2009 года должностным лицом Бурятской таможни в отношении ОАО "РЖД" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.15 КоАП РФ. Протокол составлен в отсутствие представителя Общества (л.д. 180-183).

16 июля 2009 года Бурятской таможней в адрес Президента ОАО "РЖД" направлено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 23 июля 2009 года (л.д. 186-188).

20 июля 2009 года ОАО "РЖД" направило в адрес таможенного органа ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 195).

21 июля 2009 года таможенным органом указанное ходатайство было удовлетворено, разбирательство дела было отложено на 07 августа 2009 года (л.д. 197).

Копия определения об отложении разбирательства дела об административном правонарушении была направлена в адрес Общества 23 июля 2009 года (л.д. 196-197, 199).

21 июля 2009 года заместителем начальника таможни продлен срок рассмотрения дела об административном правонарушении до 07 августа 2009 года.

07 августа 2009 года должностным лицом Бурятской таможни вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ОАО "РЖД" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20100 рублей.

Не согласившись с решением административного органа, заявитель обратился в арбитражный суд.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Статьей 16.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление в установленный срок в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Российской Федерации, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения.

Под временным хранением товаров, согласно статье 99 Таможенного кодекса Российской Федерации, понимается таможенная процедура, при которой иностранные товары хранятся без уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения к ним ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, до их выпуска в соответствии с определенным таможенным режимом либо до помещения их под иную таможенную процедуру.

Статьей 100 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что склады временного хранения являются зоной таможенного контроля.

В силу статьи 112 Таможенного кодекса Российской Федерации владелец склада временного хранения обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в таможенные органы отчетность о хранении таких товаров.

В соответствии со статьей 364 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные брокеры (представители), владельцы складов временного хранения, владельцы таможенных складов и таможенные перевозчики, лица, пользующиеся специальными упрощенными процедурами (статья 68), а также лица, пользующиеся и (или) владеющие условно выпущенными товарами, по требованию таможенных органов обязаны представить в таможенные органы отчетность о хранящихся, перевозимых, реализуемых, перерабатываемых и (или) используемых товарах по формам, определяемым федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.

Приказом Государственного Таможенного Комитета Российской Федерации от 03 сентября 2003 года N 958 были утверждены Правила проведения таможенных операций при временном хранении товаров (далее - Правила).

Согласно пункту 27 названных Правил владелец склада временного хранения обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в подразделение таможенного органа отчетность об их хранении по следующим формам:

- ДО1 - отчетность, формируемая при принятии товаров на хранение на склад временного хранения;

- ДО2 - отчетность, формируемая в случае выдачи товаров с склада временного хранения;

- ДОЗ - периодическая отчетность, представляемая ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

Судом установлено, что ОАО "РЖД" является владельцем склада временного хранения на станции Тальцы и в силу требований статей 112 и 364 Таможенного кодекса Российской Федерации обязано вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в таможенные органы отчетность о хранении таких товаров, в том числе по формам ДО1, ДО2 и ДОЗ.

Вместе с тем, обязанность по представлению в таможенный орган отчетности о хранении товаров на складе временного хранения, Общество надлежащим образом не исполнило.

Из материалов дела видно, что 17 декабря 2008 года ОАО "РЖД" приняло на склад временного хранения машины формовочные, бетономешалки-растворосмесители, машины ковочные, машины резательные, крюки и сцепления и порожние контейнеры, принадлежащие ООО "Сибпром". 30 декабря 2008 года ОАО "РЖД" приняло на склад временного хранения сборный груз, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Улан-Удэнский авиаремонтный завод". Указанные товары были выданы со склада временного хранения ООО "Сибпром" и ООО "Торговый дом Улан-Удэнский авиаремонтный завод" 14 и 28 января 2009 года соответственно. На операции по принятию товаров и их выдаче со склада временного хранения были составлены отчеты по формам ДО1 и ДО2 N 10602040/171208/1000366, N 10602040/171208/1000368, N 10602040/171208/1000369. Вместе с тем отчет по форме ДОЗ, поданный Обществом в таможенный орган 02 апреля 2009 года, не содержит сведений об операциях, связанных с вышеуказанными товарами, что является нарушением требований статьи 112 и 364 Таможенного кодекса Российской Федерации. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Таким образом, суд находит вывод таможенного органа о наличии в действиях Общества состава вышеназванного административного правонарушения обоснованным.

Довод заявителя о технической ошибке в отчете ДОЗ от 02 апреля 2009 года, произошедшей по вине составителя отчета - работника общества с ограниченной ответственностью "Таможенно-Брокерский Центр", судом признается несостоятельным.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно договору от 27 июля 2007 года ООО "Таможенно-Брокерский Центр" оказывает ОАО "РЖД" услуги по подготовке и представлению в таможенные органы отчетности по формам ДО1, ДО2, ДОЗ (л.д. 159-162).

В соответствии с требованиями статьи 112 Таможенного кодекса Российской Федерации обязанность по представлению отчетности лежит на владельце склада временного хранения, т.е. в данном случае на ОАО "РЖД".

Из содержания отчета ДО3 следует, что он подписан уполномоченным работником ОАО "РЖД" Юрьевой Т.В. Кроме того, из объяснения Юрьевой Т.В. следует, что сведения, указанные в отчете ДО3 от 02.04.2009 г., она не проверяла.

При таких обстоятельствах суд считает, что ОАО "РЖД" имело возможность для соблюдения требований таможенного законодательства Российской Федерации в части, касающейся представления достоверной отчетности. Однако Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению указанных требований. Работники Общества до представления таможенному органу отчета по форме ДОЗ имели возможность дополнительно проверить указанный отчет путем сравнения его данных с отчетами по формам ДО1 и ДО2. Техническая ошибка, допущенная при составлении отчета работником ООО "Таможенно-Брокерский Центр", не может служить основанием для освобождения ОАО "РЖД" от административной ответственности.

Судом проверен довод заявителя о том, что представленные ранее отчеты по формам ДО1 и ДО2 являлись достоверными и в них были включены сведения, отсутствовавшие в отчете по форме ДОЗ, однако, данное обстоятельство таможенным органом при вынесении оспариваемого постановления не учтено.

Данный довод суд находит необоснованным. Как следует из пункта 27 Правил Общество обязано вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в подразделение таможенного органа отчетность об их хранении по формам ДО1, ДО2, ДОЗ. Отчет по форме ДОЗ должен содержать сведения обо всех товарах, принятых и выданных со склада временного хранения за квартальный период. При этом суд учитывает, что таможенный орган в случае расхождения между данными отчетов ДО1, ДО2, ДОЗ лишен возможности немедленно установить какой из этих отчетов является достоверным.

Судом проверено соблюдение процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении.

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено уполномоченным должностным лицом. Копия данного определения вручена представителю заявителя. Административное расследование проведено Бурятской таможней в установленный законом срок, протокол об административном правонарушении составлен в рамках административного расследования. Месячный срок административного расследования истекал 10 июля 2009 года, а не 09 июля 2009 года. По смыслу действующего законодательства срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом таможенного органа в соответствии с требованиями статьи 28.1 КоАП РФ О времени и месте составления протокола об административном правонарушении заявитель был уведомлен надлежащим образом путем направления факсограммы. Данная факсограмма была получена Обществом 03 июля 2009 года, а не 09 июля 2009 года на что ссылается заявитель (л.д. 166). Довод заявителя о получении названного уведомления опровергается также письмом и.о. начальника сектора таможенно-брокерской деятельности филиала ОАО "РЖД" от 06 июля 2009 года, из которого видно, что указанное уведомление было получено Обществом своевременно (л.д. 167).

Как видно из материалов дела протокол об административном правонарушении был получен Обществом, что подтверждается почтовым отправлением (л.д. 183).

Постановление по делу об административном правонарушении также вынесено уполномоченным должностным лицом таможенного органа. В рассмотрении дела об административном правонарушении принимал участие представитель ОАО "РЖД", что подтверждается протоколом рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 203).

Ссылка заявителя на то, что дело об административном правонарушении было возбуждено не по факту представления отчетности, а по факту ревизии, проведенной в отношении другого лица - ООО "Сибпром", не свидетельствует о том, что ОАО "РЖД" к административной ответственности было привлечено незаконно.

В соответствии со статьей 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Поводом к возбуждению настоящего дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом таможенного органа достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения при проведении проверки в отношении другого юридического лица, что не запрещено действующим законодательством.

Необоснованным является утверждение представителя заявителя о том, что отсутствие в обжалуемом постановлении ссылок на даты вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении, влечет незаконность постановления по делу об административном правонарушении.

Статьей 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;

2) дата и место рассмотрения дела;

3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

6) мотивированное решение по делу;

7) срок и порядок обжалования постановления.

Исходя из содержания данной правовой нормы, в постановлении по делу об административном правонарушении не требуется указывать даты вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении.

Довод заявителя о том, что в постановлении по делу об административном правонарушении не определен предмет правонарушения и поэтому в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП РФ, является несостоятельным. Из постановления по делу об административном правонарушении видно, что в отчете Общества по форме ДОЗ от 02 апреля 2009 года отсутствуют сведения о товарах, выданных 14 января 2009 года ООО "Сибпром". Кроме этого, в постановлении указано, что в отчете ДО3 отсутствуют сведения о товарах помещенных на склад временного хранения ОАО "РЖД" по ДО1 и выданных по ДО2 N 10602040/171208/1000369 - 28 января 2009 года ООО "Торговый дом Улан-Удэнский авиаремонтный завод".

Отсутствие в обжалуемом постановлении ссылки на протокол по делу об административном правонарушении как на доказательство также не влечет признания данного постановления незаконным. Вина Общества в содеянном установлена актом таможенной ревизии, отчетами ДО1, ДО2, ДОЗ, объяснениями Иванова В.В. и Юрьевой Т.В. 10 июля 2009 в отношении ОАО "РЖД" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.15 КоАП РФ, который является процессуальным документом завершающим административное расследование.

Таким образом, отсутствие в обжалуемом постановлении ссылки на протокол по делу об административном правонарушении не является безусловным основанием для признания постановления незаконным.

Административное наказание Обществу назначено правильно. Бурятской таможней сделан обоснованный вывод о наличии отягчающего наказание обстоятельства - повторного совершения однородного административного правонарушения.

Из материалов дела видно, что в период времени с 02 апреля 2008 по 02 апреля 2009 года Общество неоднократно привлекалось к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАПРФ и ему назначалось наказание в виде предупреждения (л.д. 189-193). Годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек.

Обстоятельств, смягчающих административное наказание, таможенным органом обоснованно не установлено. Добровольно о совершенном административном правонарушении ОАО "РЖД" таможенному органу не сообщало. Скорректированный отчет по форме ДОЗ был представлен Обществом только после того как таможенный орган выявил административное правонарушение.

Оснований считать правонарушение, совершенное Обществом малозначительным, не имеется.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 2 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Как видно из материалов дела, ОАО "РЖД" в период времени с 02 апреля 2008 по 02 апреля 2009 года неоднократно привлекалось к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАПРФ и каждый раз ему назначалось наказание в виде предупреждения. Несмотря на это обстоятельство, Общество вновь совершило административное правонарушение, предусмотренное статьей 16.15 КоАП РФ. С учетом того, что совершенное Обществом правонарушение имеет повышенную общественную опасность, поскольку посягает на общественные отношения в таможенной сфере, суд не находит оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ. Кроме этого, в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ за нарушение таможенного законодательства установлен годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для назначения Обществу наказания в виде предупреждения не имеется.

Таким образом, доводы, приведенные Обществом в обоснование своих требований, не являются достаточными и безусловными основаниями для признания оспариваемого постановления незаконным и необоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда http://4aas.arbitr.ru/ или Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru/.