Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 2 октября 2009 г. N А10-3755/2009 Иск о взыскании с ответчика суммы произведенной предоплаты по платежному поручению, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на услуги представителя удовлетворен, поскольку ответчиком доказательств выполнения в пользу истца работ или возврата денежных средств не представлено (извлечение)

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия
от 2 октября 2009 г. N А10-3755/2009
(извлечение)

Арбитражный суд Республики Бурятия рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Экса" к индивидуальному предпринимателю Масюк Людмиле Васильевне о взыскании 134 872 руб. 22 коп., расходов на услуги представителя в размере 6500 руб. При участии: от истца - Иванов А.Ф. - директор; от ответчика - не явился, извещен, заказное письмо N 67000816885797 возвращено.

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2009 года.

В полном объеме решение изготовлено 02 октября 2009 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Экса" (далее - ООО "Экса") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к индивидуальному предпринимателю Масюк Людмиле Васильевне (далее - ИП Масюк Л.В.) о взыскании 134 487 руб. 22 коп., в том числе ПО 000 руб. - суммы, произведенной предоплаты по платежному поручению N 43 от 18.06.2007 г., 24 872 руб. 22 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2007 г. по 20.08.2009 г. из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления иска 11 % годовых, 6 500 руб. - расходы на услуги представителя.

В обоснование исковых требований истец указал, что 15 июня 2007 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был подписан договор N 1 строительного подряда. Согласно условиям договора подрядчик обязался изготовить и установить стелу в соответствии со сметой, а заказчик обязался оплатить выполненную работу. Стоимость работ была определена в сумме 120 000 руб. Истец платежным поручением N 43 оплатил 110 000 руб. Ответчиком до настоящего времени не приступил к выполнению работы, оплаченные денежные средства не возвратил.

Истец указал, что договор N 1 строительного подряда не может быть признан заключенным, поскольку сторонами не были согласованы существенные условия договора подряда об объеме, содержании работ, сроках выполнения работ. Денежные средства в размере 110 000 руб 00 коп получены ответчиком без установленных законом или сделкой оснований.

В качестве правового обоснования истец сослался на статьи 432, 740, 743, 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании уточнил требование в части суммы 110 000 руб 00 коп, указав на взыскание суммы неосновательно полученных денежных средств, иск поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, письменного отзыва на исковое заявление и доказательств по делу не представил. Уведомление ответчика произведено по адресу: г.Улан-Удэ, ул. Сенчихина 2 кв. 20, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 26.08.2009 г. Согласно справки отделения связи судебный акт не вручен адресату в связи с истечением срока хранения.

В силу пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом.

Неявка ответчика в судебное заседание и непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15 июня 2007 года между ИП Масюк Л.В. (подрядчик) и ООО "Экса" (заказчик) подписан договор N 1 строительного подряда, согласно которому подрядчик обязуется изготовить и установить стелу в соответствии со сметой, а заказчик обязуется принять их результат, оплатить обусловленную цену в размере 120 000 руб. Срок действия договора определен : начало - 15 июня 2007 г., окончание - 01 августа 2007 г.

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, а также сметой, определяющей цену работы.

Условие о выполнении работ в соответствии со сметой предусмотрено п. 1.1. договора от 15.06.2007 г.

Однако доказательств согласования сметы сторонами не представлено. Истец пояснил, смета сторонами не была согласована.

В силу ст.432 Гражданского кодекса РФ договор N 1 строительного подряда от 15.06.2007 г не может быть признан заключенным. В связи с чем, прав и обязательств из данного договора не возникает.

Между тем истец во исполнение п. 1.3. договора, предусматривающего предварительную оплату работ, перечислил на счет ответчика 110 000 руб, что подтверждается платежным поручением N 43 от 18.06.2007 г, а также выпиской из лицевого счета ООО "ЭКСА" в филиале N 4190/3103 Петровск-Забайкальского ОСБ за 18.06.2007 г.

Согласно указанному платежному поручению ООО "Экса" перечислило 110 000 рублей на расчетный счет ИП Масюк Л.В.. Основанием платежа указано за материалы по счету-фактуре N 05 от 15.06.2007 г. Доказательств наличия иных обязательств, кроме как по договору от 15.06.2007 г, в материалы дела не представлено.

Довод истца о неосновательности получения ответчиком денежных средств обоснован, поскольку оснований, предусмотренных законом или сделкой для получения денежных средств, не имеется.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ответчиком доказательств выполнения в пользу истца работ или возврата денежных средств не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неосновательного денежного обогащения в сумме 110 000 руб. 00 коп являются обоснованными и на основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ подлежат взысканию в ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов в сумме 24 872 руб. 22 коп из расчета пользования чужими денежными средствами за период с 01.08.2007 г. по 20.08.2009 г.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд находит обоснованным довод истца о том, что разумным сроком для возврата неосновательно полученных средств является 01.08.2007 г. Поскольку договор от 15.06.2007 г не влечет возникновения прав и обязанностей, о получении суммы 110 000 руб неосновательно, ответчик должен был безусловно узнать после 01.08.2007 г, срока завершения действия договора.

Расчет проценты произведен исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 11% годовых, установленной на дату подачи искового заявления, из расчета 110 000 рублей х 11% х 740 дней : 360 = 24 872 руб. 22 коп.

Расчет судом проверен, является правильным.

В соответствии с п.1 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ требование о взыскании 24 872 руб 22 коп процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истец заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 500 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование судебных расходов заявителем представлены договор на юридическое обслуживание N 422-В от 03.08.2009 г, заключенный между истцом и ООО "Юридическая фирма "Равновесие", приказ ООО "Юридическая фирма "Равновесие" о приеме на работу работника Войтенко Н.В.

Как следует из договора на юридическое обслуживание N 422-В от 03.08.2009 г ООО " Юридическая фирма "Равновесие" обязуется выполнить по поручению ООО "Экса" подготовку искового заявления ООО "Экса" к ИП Масюк Л.В., оформление исковых материалов, направление в суд. Вознаграждение за обслуживание согласовано в сумме 6 500 руб.

Исковое заявление подготовлено представителем по доверенности Войтенко Н.В.

Факт несения истцом расходов в сумме 6 500 руб подтверждается счетом ООО " Юридическая фирма "Равновесие" N 234 от 03.08.2009 г на сумму 6 500 руб, платежным поручение N 107 от 04.08.2009 г. на сумму 6 500 руб ( плательщик ООО "Экса", получатель - ООО "Юридическая фирма "Равновесие").

Суд находит данные расходы соотносимыми с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью сложности дела и разумными.

Заявление ООО "Экса" о возмещении судебных расходов обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 6 500 руб. 00 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины, суд в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Масюк Людмилы Васильевны в пользу ООО "Экса" 110 000 руб. 00 коп. - сумму неосновательного обогащения, 24 872 руб. 22 коп. - проценты, 4 197 руб. 44 коп. - расходы по уплате государственной пошлины, 6 500 руб. 00 коп. - судебные издержки.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда http://4aas.arbitr.ru/ или Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru/.