Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 2 октября 2009 г. N А10-3418/2009 Иск о взыскании с ответчика суммы страховой выплаты и пени удовлетворен частично, поскольку как следует из материалов дела, пояснений сторон в судебном заседании, между сторонами после проведения независимой оценки не возникло разногласий о размере страховой выплаты (извлечение)

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия
от 2 октября 2009 г. N А10-3418/2009
(извлечение)

Арбитражный суд Республики Бурятия рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Теплоарматура" к Открытому акционерному обществу "Военная страховая компания" в лице бурятского филиала третьи лица: Носырев Игорь Юрьевич, Общество с ограниченной ответственностью "Байкалдомстрой" о взыскании 65684,17 руб. При участии в судебном заседании: от истца - Макушенко Е.С., представитель по доверенности от 27.07.2009 г.; от ответчика - Михайлова Т. А., представитель по доверенности N 8150 от 01.12.2008 г.; от третьих лиц: от Носырева И.Ю. - не явился, извещен; от ООО "Байкалдомстрой" - не явился, извещен.

Резолютивная часть судебного акта объявлена 30 сентября 2009 года.

В полном объеме решение изготовлено 02 октября 2009 года.

В обоснование исковых требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия 03 марта 2009 года в 19 час.45 мин., произошедшего при выезде с территории ООО "Теплоарматура" был совершен наезд на центральные ворота полуприцепа марки Schmitz SCS 24/L гос.номер АВ469203 RUS. Транспортное средство застраховано в ОАО "Военная страховая компания". На основании заявления о страховой выплате ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 47100 руб.

Истец не согласен с размером страховой выплаты, указывая, что страховая выплата была существенно уменьшена ответчиком посредством проведения повторной экспертизы. В соответствии с п.2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ предусмотрена неустойка (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по выплате страхового возмещения. Просрочка оплаты суммы 105353,25 руб. составила с 01.06.2009 г. по 16.07.2009 г. 46 дней, что составляет 7430,92 руб.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать с ответчика 58253,25 руб. - сумму страховой выплаты, 7430,92 руб. - пени за просрочку страховой выплаты.

Определением арбитражного суда от 09 сентября 2009 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечен участник дорожно-транспортного происшествия - водитель Носырев И.Ю. и ООО "Байкалдомстрой", собственник транспортного средства.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч.5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие надлежаще извещенных третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, дав пояснения по обстоятельствам дела так, как они изложены в исковом заявлении.

Представитель ответчика с иском не согласен, представил письменный отзыв, в котором указано, что на основании отчета от 26.05.2009 года, проведенного ООО "РАНЭ" сумма материального ущерба, причиненного истцу составляет 47100 руб., которая была выплачена истцу. На 21 июня 2009 года просрочка взыскиваемой со страховщика суммы составляла 25 дней в соответствии с п.70 Правил.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства, арбитражный суд находит требования обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 03 марта 2009 года по адресу г. Улан-Удэ, ул. Третья Транспортная, произошло дорожно-транспортное происшествие: наезд на препятствие -центральные ворота, с участием транспортного средства полуприцепа марки Schmitz SCS 24/L гос.номер АВ469203 RUS, принадлежащего ООО "Байкалдомстрой" под управлением Носырева Игоря Юрьевича.

Из имеющихся в деле доказательств: справке о дорожно-транспортном происшествии от 03.03.2009 г., определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.03.2009 г. следует, что водителем Носыревым И.Ю. были нарушены п.п.1.3, 10.1 Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 по основанию "наезд на препятствие". Ввиду того, что нарушение п.п.1.3, 10.1 правил не является административным правонарушением и не влечет административной ответственности ни по одной из статей КРФ о АП в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Носырева И.Ю. было отказано.

Истец является собственником центральных раздвижных ворот, о чем свидетельствуют сведения, имеющиеся в справке о дорожно-транспортном происшествии, договор купли-продажи от 14 мя 2002 года, передаточный акт от 14 мая 2002 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия имуществу истца - центральным воротам причинены механические повреждения, отраженные в справке о дорожно-транспортном происшествии".

Истец 21.05.2009 г.обратился к страховщику полуприцепа марки Schmitz SCS 24/L гос.номер АВ469203 RUS (страховой полис серии ВВВ N 0145458888 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств) с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

По заказу Бурятского филиала ОАО "Военно-страховая компания", ООО "Регион Эксперт" была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта металлической конструкции центральных раздвижных ворот, по результатам которой 21 апреля 2009 года составлен отчет N 35/2009. Согласно данному отчету стоимость восстановительного ремонта, с учетом физического износа объекта оценки составляет 105353,25 руб.

По заказу ОАО "Военно-страховая компания" ООО "РАНЭ" проведена повторная оценка рыночной стоимости металлической конструкции раздвижных ворот, по результатам которой составлен отчет от 26.05.2009 года. Согласно данному отчету наиболее вероятная стоимость поврежденной металлической конструкции с учетом цен на металлолом равна 6800 руб, сумма материального ущерба составляет 47100 руб.

Ответчик в лице Управления по Республике Бурятия выплатило истцу 47100 руб., о чем свидетельствует страховой акт NBBB0145458888-S0002T и не оспаривается сторонами.

Необоснованное уменьшение суммы страховой выплаты ущерба, понесенного в результате дорожно-транспортного происшествия, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона об ОСАГО) страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому причинен имущественный вред в результате дорожно-транспортного происшествия, вправе требовать возмещения вреда непосредственно со страховщика лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО и пунктом 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в результате которого у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшему - ООО "Теплоарматура".

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Как следует из материалов дела, данная обязанность ответчиком была соблюдена, о чем свидетельствует проведенный по заказу ответчика Отчет ООО "Регион-Эксперт" N 35/2009 от 21.04.2009 г.

Если страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок, не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, пояснений сторон в судебном заседании, между сторонами после проведения независимой оценки не возникло разногласий о размере страховой выплаты, истец полностью согласен с результатами отчета N 35/2009.

Опрошенный в судебном заседании оценщик Солодухина Ольга Николаевна пояснила, что оценка была произведена в соответствие с Законом "Об оценочной деятельности" и Стандартами по проведению оценочных работ. Для определения восстановительного ремонта учитывались разрушения металлической конструкции и стоимость восстановительных работ по их устранению, стоимость определена локальным сметным расчетом.

Отчет N 35/2009 об определении стоимости восстановительного ремонта металлической конструкции центральных раздвижных ворот ООО "Регион-Эксперт" составлен с учетом требований Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ.

Доказательств того, что отчет об оценке N 35/2009 не соответствует Закону "Об оценочной деятельности" суду не представлено. Суд не усматривает нарушений Закона оценщиком при исследовании вопросов о стоимости восстановительного ремонта имущества потерпевшего, отчет об оценке содержит данные о способах и методах определения стоимости восстановительного ремонта и не требует дополнительных разъяснений. Участниками процесса указанный отчет об оценке не оспорен.

Таким образом, отчет N 35/2009 указывает на обстоятельства, которые в совокупности с другими материалами дела свидетельствуют о достоверности произведенной оценки стоимости восстановительного ремонта. При этом суд руководствуется ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из письма ООО "Региональное агентство независимой экспертизы", при определении стоимости восстановительного ремонта металлической конструкции потерпевшего, экспет-расчетчик применил среднерыночную стоимость аналогичных ворот, с учетом установочных работ была рассчитана стоимость годных остатков раздвижных ворот исходя из стоимости цен на металлолом для Бурятского региона.

Вместе с тем, как следует из содержания отчета ООО "РАНЭ" от 26.05.2009 года в заключении определена рыночная стоимость поврежденной металлической конструкции, а не стоимость восстановительного ремонта.

Суд считает представленный ответчиком отчет от 26.05.2009 года недостоверным и недопустимым доказательством. По своему содержанию отчет не соответствует требованиям Закона "Об оценочной деятельности", не содержит сведений о способах и методах определения стоимости восстановительного ремонта.

Как следует из материалов дела проведена повторная оценка суммы материального ущерба в ООО "РАНЭ" по инициативе ответчика.

Вместе с тем, законодательство не предусматривает проведение повторной экспертной оценки имущества потерпевшего по инициативе страховщика при отсутствии разногласий по сумме страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, требование истца о выплате страховщиком суммы страхового возмещения в размере 58253,25 руб., определенной на основании отчета ООО "Регион-Эксперт" N 35/2009 основано на нормах Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и подлежит удовлетворению.

Подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку страховой выплаты.

В соответствии с п.2 ст. 13 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при неисполнении об язанности произвести страховую выплату страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Страховая выплата согласно отчету N 35/2009 должна быть определена в размере 105353.25 руб.

Истец просит взыскать пени в размере 7430,92 руб., рассчитанную за период с 01.06.2009 года - даты перечисления по платежному поручению N 988 от 28.05.2009 г. по 16.07.2009 года, с применением ставки рефинансирования 11,5 процента.

Суд соглашается с расчетом начала периода просрочки обязательства, с учетом п.2 ст. 13 Закона об ОСАГО, размером примененной ставки рефинансирования, а также размера страховой суммы.

Вместе с тем, истец неверно рассчитал пени с применением 1,75 ставки рефинансирования Центробанка Российской Федерации.

Исходя из расчета: 105353,25 х 46дн х 11,5% x 1,75/360, пени составит 2 709, 19 руб.

Расходы истца по государственной пошлине суд согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Военная страховая компания" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Теплоарматура" 63 292 руб. 06 коп., из которых: 58 253 руб. 25 коп. - сумма страховой выплаты, 2 709 руб. 92 коп. -пени, 2 328 руб. 89 коп. - расходы истца по государственной пошлине.

В удовлетворении исковых требований в сумме 4 721 руб. отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в силу.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд вынесший решение.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда http://4aas.arbitr.ru/ или Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru/.