Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 мая 2010 г. N А10-798/2010 В иске конкурсного управляющего общества о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, поскольку между обществом и предпринимателем заключен договор возмездного оказания услуг на техническое обслуживание и ремонт автомобилей, а неосновательное обогащение возникает в случае получения одним лицом без законных оснований имущества другого лица (извлечение)

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия
от 14 мая 2010 г. N А10-798/2010
(извлечение)

Арбитражный суд Республики Бурятия рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Нижнеангарский коммунальщик" к индивидуальному предпринимателю Жидовецкому Николаю Владимировичу; третье лицо: Арлаускас Эдуард Ионаслаймутисович о взыскании 96 999 руб. 21 коп. При участии в судебном заседании: от истца: Андреева С.М.Ю представитель по доверенности от 18.01.2009 г.; от ответчика: Тимофеева Е.М., представитель по доверенности от 29.03.2010 г.; от третьего лица: не явился, извещен (телеграмма вручена 06.05.2010 г.).

Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2010 года.

В полном объеме решение изготовлено 14 мая 2010 года.

В обоснование исковых требований указано, что в ходе конкурсного производства установлено, что ООО "Нижнеангарский коммунальщик" платежными поручениями N 29 от 09.03.2007 г., N 42 от 26.03.2007 г. произвело оплату за ремонт автомашины на расчетный счет ответчика суммы 77072,18 руб., основанием для оплаты указаны счета N 1000081 от 07.03.2007 г. и N 100115 от 26.03.2007 г. Счета, договоры, а также документы, подтверждающие объем и расчет стоимости работ, составляющих предмет договора подряда, подписанные акты выполненных работ отсутствуют. В нарушение п.2 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководителем должника конкурсному управляющему не передавались документы в основание оплаченных счетов. Имеет место неосновательное обогащение, в связи с чем у ответчика возникло обязательство по возврату неосновательного обогащения в размере 77072,18 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19927,03 руб.

В качестве правового обоснования истец руководствуется статьями 395,1102,1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 20.04.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Арлаускас Эдуард Ионаслаймутисович.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил.

Третье лицо Арлаускас Э.И. пояснения по иску не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что представленные ответчиком документы подписаны Арлаускас Э.И. На момент выдачи доверенности генеральным директором общества являлся Сафронов А.А., доверенность выдана не Сафроновым А.А., а самим Арлаускас Э.И. ООО "Нижнеангарский коммунальщик" не имеет в собственности транспортного средства, указанное в заявке N 13Р0000423 от 12.03.2007 г., транспортное средство принадлежит Арлаускас Э.И. Услуги оказаны не обществу, Арлаускас Э.И. превысил полномочия, на основании ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным в пользу самого Арлаускас Э.И.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против исковых требований, пояснила, что представленные в дело доказательства подтверждают оказание ответчиком услуг в рамках заключенного договора. Удостоверять личность, принадлежность транспортного средства не относится к компетенции ответчика. Истец не представил доказательств о недействительности подписи на договоре, доверенности.

В судебном заседании представитель ответчика заявила ходатайство о возмещении в пользу предпринимателя Жидовецкого Н.В. с истца судебных расходов на услуги представителя в размере 20000 руб.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из искового заявления, предметом иска является требование истца о взыскании неосновательного обогащения, возникшего у ответчика в результате неосновательного пользования денежными средствами без установленных законом либо договором оснований, и применение ответственности за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями N 42 от 26.03.2007 г., N 29 от 09.03.2007 г. с расчетного счета ООО "Нижнеангарский коммунальщик" на расчетный счет Жидовецкого Н.В. перечислены денежные средства в размере 70072,18 руб.

В основание платежа указаны счета N 1000115 от 26.03.2007 г., 31000081 от 07.03.2007 г. за ремонт автомашины.

Истец обращаясь в суд с настоящим иском указывает, что руководителем общества конкурсному управляющему не были переданы документы, обосновывающие перечисление указанной суммы. В связи с чем конкурсный управляющий полагает о возникновении обязательств из неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение возникает в случае получения одним лицом без законных оснований имущества другого лица, то есть в случае получения недолжного.

Согласно п.2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользующееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом приведенных норм в предмет установления по данному делу входит наличие обстоятельств неосновательного приобретения ответчиком денежных средств за счет истца, факт незаконного пользования денежными средствами, отсутствие законных оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Из материалов дела усматривается, что 12.03.2007 г. между ООО "Нижнеангарский коммунальщик" (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Жидовецким Н.В. (исполнитель) совершен договор N 25 на техническое обслуживание и ремонт автомобилей, предметом которого является ремонт транспортных средств заказчика исполнителем.

Условия договора позволяют суду сделать вывод о возникновении между сторонами правоотношений по договору возмездного оказания услуг, к которым применимы нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Существенные условия договора возмездного оказания услуг в договоре N 25 на техническое обслуживание и ремонт автомобилей определены, на основании ст. 432 названного Кодекса договор является заключенным.

Доводы истца о подписании договора неуполномоченным лицом судом отклоняются. На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит бремя доказывания обстоятельств, положенных в основание исковых требований. Вместе с тем, суду не представлено доказательств того, что подпись на договоре не принадлежит генеральному директору Сафроновоу А. А., договор и доверенность подписаны другим лицом - Арлаускас Э.И., суду не представлены.

Более того, суд не располагает специальными познаниями и не вправе давать оценку на предмет соответствия подписей на документах путем их визуального сопоставления. Подписи скреплены печатью предприятия, что свидетельствует о полномочиях лица, подписавшего договор и доверенность лица. Доказательств обратного суду не представлено.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком заказчику выданы: квитанция к заказ-наряду N 13Н0000423 от 12.03.2007 г. о выполнении ремонтных работ автомобиля ГАЗ-31029 гос.номер С679ВР03 на сумму 77072,18 руб., который подписан стороной заказчика без замечаний. Согласно приемо-сдаточных актов выполненных работ от 12.03.2007 г. работы приняты заказчиком. На имя Арлаускас Э.И. руководителем ООО "Нижнеангарский коммунальщик" выдана доверенность от 09.03.2007 г. N 00000011 на получение товарно-материальных ценностей по счету N 1000081 от 07.03.2007 г.

Согласно данным Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по Республике Бурятия, автомашина ГА331029, регистрационный знак С679ВР03 зарегистрирована за гражданином Арлаускас Э.И.

Истец полагает, что договор N 25 является недействительным, и в силу того, что транспортное средство, указанное в заявке, не принадлежит ООО "Нижнеангарский коммунальщик".

Вместе с тем, принадлежность имущества на каком-либо вещном праве иному лицу, не может являться основанием для признания договора возмездного оказания услуг недействительным.

Таким образом, материалами дела объективно подтверждается, что денежные средства в сумме 77072,18 руб. перечислены ответчику во исполнение услуг, оказанных по договору N 25 на техническое обслуживание и ремонт автомобилей.

Оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения суд не усматривает, в связи с чем не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19927,03 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Представитель ответчика заявил требование о взыскании с истца судебных расходов ответчика, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 20000 руб.

В обоснование заявленного требования представлен договор N 25/03 на оказание консультационных (юридических) от 25.03.2010 г., заключенный между Тимофеевой Еленой Михайловной (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Жидовецким Николаем Владимировичем (заказчик), и расходный кассовый ордер N 181 от 26.03.2010 г.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания условий договора N 25/03 от 25.03.2010 г. невозможно однозначно установить, что договор заключен в целях оказания юридических услуг по рассматриваемому спору, предмет договора недостаточно определен и конкретизирован. Доказательств того, что в рамках договора N 25/03 представитель не оказывает ответчику услуги по другим делам, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает заявленное ходатайство необоснованным.

Расходы по государственной пошлине суд согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на истца. При подаче искового заявления истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

В удовлетворении ходатайства о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Нижнеангарский коммунальщик" 3 879 руб. 97 коп. - государственную пошлину в доход федерального бюджета.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда http://4aas.arbitr.ru/ или Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http ://fasvso. arbitr.ru/.