Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 сентября 2009 г. N А10-2683/2009 В удовлетворении иска о взыскании с общества убытков, причиненные не исполнением договора субподряда и ущерба, причиненный истцу пожаром, отказано, поскольку истцом не представлены доказательства в обоснование наличия на стороне ответчика обязательств по договору, а также причинения убытков действиями ответчика (извлечение)

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия
от 17 сентября 2009 г. N А10-2683/2009
(извлечение)

Арбитражный суд Республики Бурятия рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Хэйлунцзянская Инженерно-Монтажная Компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Дарханстрой" третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Охранное бюро "Дозор-Р" о взыскании 7 962 000 руб. 00 коп. При участии от истца: Гаврилова Л.Н., представитель по доверенности от 18.05.2009 г. от ответчика: Будажапов Б.Б., представитель по доверенности от 12.11.07 г., от третьего лица: Шагдарова Т.И. - представитель по доверенности от 24.08.2009 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2009 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Хэйлунцзянская Инженерно-Монтажная Компания" (далее - ООО "ХИМК") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дарханстрой" (далее - ООО "Дарханстрой") о взыскании 7 962 000 руб. 00 коп., из которых 1 462 0000 - убытки, причиненные не исполнением договора субподряда, 6 500 000 руб. - ущерб, причиненный истцу пожаром.

Определением суда от 11 августа 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Охранное предприятие "Дозор-Р".

При указании наименования третьего лица допущена ошибка. Наименование охранного предприятия - ООО "Охранное бюро "Дозор-Р". В связи с чем, суд считает необходимым уточнить, что в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привечено ООО " Охранное бюро "Дозор-Р" (далее ООО "ОБ " Дозор-Р").

В обоснование искового заявления истец указал, что 31.07.2008 г. между истцом и ответчиком был заключен договор субподряда NВ-32/08, согласно которому истец принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по строительству объекта - спортивного бассейна в Физкультурно-спортивном комплексе г. Улан-Удэ по ул. Рылеева, 2 (далее "ФСК"). Обязательства по обеспечению строительной готовности объекта и передаче утвержденной проектно-сметной документации ответчиком не были выполнены. В связи с чем, истец не был обеспечен работой и понес убытки в виде оплаты времени простоя рабочих за период с 31.07.2008 г по 23.10.2008 г. .

В части убытков в размере ущерба, причиненного в результате пожара, истец указал, что в работы по договору субподряда выполнялись поэтапно. Так в рамках договора N В-32/08 между сторонами 20.08.2008 г заключено дополнительное соглашение N 1 на выполнение земляных работ по котловану блок-секции N 4 на объекте ФСК, которые были выполнены и оплачены.

Далее в начале сентября 2008 г был подготовлен проект дополнительного соглашения о строительстве бытового городка и бетонно-растворного узла. Истец указал, что дополнительное соглашение не было подписано ответчиком. Однако истцом на территорию ФСК были завезены сборно-разборные мобильные дома на общую сумму 6 500 000 руб. Завезенный на территорию ФСК строительный материал- модульные панели с комплектующими был сдан представителю охранного предприятия, который должен был принять их по журналу, но в связи с отсутствием последнего принял товарно-материальные ценности под расписку от 13.08.2008 г.

07.09.2008 г. на территории Физкультурно-спортивного комплекса произошел пожар, в результате которого товарно-материальные ценности были уничтожены. Сумма ущерба согласно акту о пожаре N116 от 15.09.2008 г. составила 6 144 499 руб. 89 коп.

Истец считает, что согласно п. 5.1. договора в редакции протокола согласований разногласий от 31.07.2008 г. к договору субподряда NВ-32/08 от 31.07.2008 г. подрядчик ООО "Дарханстрой" несет ответственность за сохранность материалов.

Ответчик иск не признал. В обоснование возражений указал, что договор NВ-32/08 от 31.07.2008 г. не заключен, т.к. не согласованы существенные условия договора подряда об объеме работ, подлежащих выполнению, не определена цена договора, не определен срок выполнения работ. Дополнительное соглашение от 20.08.2008 года не является доказательством заключения договора от 31.07.2008 года. Со ссылкой на ст.432 Гражданского кодекса РФ ответчик указал, что договор N В-32/08 от 31.07.2008 г является незаключенным, требования истца по данному договору являются необоснованными.

Кроме того, ответчик полагает необоснованным довод истца о том, что китайские рабочие были завезены для выполнения работ по договору N В-32/08 от 31.07.2008 г, так как до заключения государственного контракта на строительство ФСК с ООО "Дарханстрой", генеральным подрядчиком по выполнению работ по строительству ФСК являлся сам истец.

В части требований о возмещении стоимости строительных материалов ответчик указал, что ответчиком материалы не принимались. Договор на оказание охранных услуг с ООО "Охранное бюро "Дозор-Р" был заключен 01.08.2008 г. Представил письмо ООО "Охранное бюро "Дозор-Р" от 25.05.2009 г., указав, что согласно данному письму, под охрану товарно-материальные ценности ООО "Охранное бюро "Дозор-Р" от ООО "Дарханстрой" или его субподрядчиков не принимало.

Представитель третьего лица пояснил, что территория строительства ФСК по ул. Рылеева,2 г.Улан-Удэ охранялась ООО "ОБ "Дозор-Р" по договору N 93 об оказании охранных услуг от 01.08.2008 г, заключенному между ООО "ОБ "Дозор-Р" и ООО "Дарханстрой". Договор был расторгнут по соглашению сторон 01.10.2008 г. ООО "ОБ "Дозор-Р" не принимало спорные строительные материалы. В период действия договора с 01.08.2008 года по 01.10.2008 года шли демонтажные работы по разборке трибуны, на хранение товарно-материальные ценности охрана не принимала. Пожар произошел на дополнительном поле, данную территорию ООО "ОБ "Дозор-р" под охрану не принимало, так как там демонтажные работы не производились. Прием под охрану помещений и материальных ценностей согласно условиям договора производится только от уполномоченного представителя заказчика, и при принятии товарно-материальных ценностей под охрану оформляется акт о приеме-передаче ТМЦ на хранение по форме N MX-1 с указанием цены товара, доверенности представителя, описи. Расписку ООО "ЧОП "Дозор" от 13.08.2008 г считает ненадлежащим доказательством передачи имущества под охрану ООО "ОБ "Дозор-Р".

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы, суд установил следующее.

Согласно договору субподряда от 31 июля 2008 года N В32/08 ООО "Хэйлунцзянская Инженерно-Монтажная Компания") (субподрядчик) принимает на себя выполнение строительно-монтажных работ на строительстве объекта: Сектор N 2 - Бассейн спортивный в осях 4-8, В-Т (альбом N 2 шифр 06-EH-06-1VV-AP-2, 06-БН-06-1УУ-КЖ-2) Физкультурно-спортивного комплекса г. Улан-Удэ, по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Рылеева, 2 в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение N 1 к договору), а ООО "Дарханстрой" (подрядчик) обязуется принять и оплатить из результат.

В соответствии с п. 2.1. договора объем и стоимость работ, указанных в п. 1.1. договора определяются согласно сметному расчету, являющемуся приложением N 1 к договору. Сроки выполнения работ согласно п. 4.2. договора предусматриваются графиком производства работ в приложении N 2 к договору.

Однако приложения N 1 и N 2 к договору сторонами не представлены. Ответчик пояснил, что данные приложения не были согласованы. Истец подтвердил, что приложения не существуют, поскольку должны были быть представлены ответчиком, который данную обязанность не выполнил.

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Следовательно, условие о предмете договора и сроках выполнения работ является существенным условием договора подряда.

В рассматриваемом договоре отсутствуют условия об объемах и стоимости работ, а также о сроках выполнения работ. Не согласованы данные условия и в протоколе согласования разногласий от 31.07.2008 г к договору субподряда N В-32/08 от 31.07.2008 г. В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор следует считать незаключенным в связи с несогласованием сторонами существенных условий договора подряда.

Довод истца о том, что заключение договора N В-32/08 подтверждается дополнительным соглашением N 1 от 20.08.2008 г. к договору субподряда от 31.07.2009 г, суд не принимает. Так согласно дополнительному соглашению от 30.08.2008 г стороны согласовали выполнение земляных работ по котловану блок-секции 4 на объекте "Физкультурно-спортивный комплекс г.Улан-Удэ" в соответствии с локальным сметным расчетом N 2 на сумму 5 600 000 руб в 15-тидневный срок с момента подписания дополнительного соглашения. Из локального сметного расчета на сумму 5 600 000 руб следует, что данной сметой предусмотрено выполнение исключительно земляных работ.

Дополнительное соглашение регулирует только правоотношения по выполнению земляных работ. Ссылка на п.6 дополнительного соглашения, предусматривающая, что все остальные условия договора от 31.07.2008 г N В-32/08 остаются без изменения, не свидетельствует о заключении договора N В-32/08 от 31.07.2008 г.

В соответствии со статьями 421, 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент заключения. Таким образом, существенные условия договора подряда подлежат согласованию в момент заключения договора. Дополнительным соглашением к незаключенному договору не представляется возможным исправить незаключенный договор. Пункт 6 дополнительного соглашения правоотношений по договору N В-32/08 от 31.07.2008 г не порождает.

Поскольку договор подряда N В-32/08 от 31.07.2008 г не заключен, прав и обязанностей из такого договора не возникает.

Требования истца о возмещении убытков в связи с простоем рабочих в сумме 1 462 000 руб истец обосновал тем, что ответчиком не исполнены обязательства, предусмотренные п.5.1. договора подряда N В-32/08 от 31.07.2008 г по обеспечению строительной готовности объекта для выполнения истцом принятых по договору работ, по передаче утвержденной в установленном порядке проектно-сметной документации в части выполняемых работ.

Поскольку договор N В-32/08 от 31.07.2008 г не заключен, доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств не обоснованны.

Оснований для возмещения убытков в порядке ст. 393 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Рассмотрев требования о взыскании убытков в сумме 6 500 000 руб 00 коп - суммы ущерба в результате пожара, произошедшего 07.09.2008 г на территории строящегося физкультурно-спортивного комплекса по ул.Рылеева,2, суд установил следующее.

07.09.2008 г на строительной площадке по строительству Физкультурно-спортивного комплекса по ул.Рылеева,2 г.Улан-Удэ произошел пожар, в результате которого уничтожены строительные материалы на площади около 300 кв.м., завезенные ООО "ХИМК", что следует из акта о пожаре N 116. Согласно акту причиной пожара является умышленные действия неустановленных лиц по уничтожению имущества путем поджога, в результате которых причинен значительный ущерб на сумму 5 500 000 руб. Постановлением следователя СО при ОВФ по Железнодорожному району г.Улан-Удэ от 18.12.2008 г предварительное следствие по уголовному делу N 12-200802533, возбужденному по факту умышленного поджога по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 Уголовного кодекса РФ в отношении неустановленных лиц, приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по данному уголовному делу.

Истец обосновал требования к ответчику ссылкой на п.5.1. договора подряда N В-32/08 от 31.07.2008 г, указав, что ответчик принял на себя обязательство обеспечить охрану используемых складских помещений и площадок в нерабочее время при условии приема-сдачи товарно-материальных ценностей представителям охранного предприятия по журналу.

В соответствии со ст. 705 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором подряда, риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного используемого для исполнения договора имущества несет предоставившая их сторона.

Согласно ст.211 Гражданского кодекса РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку правоотношений по договору N В-32/08 от 31.07.2008 г не возникло, норма п.5.1 договора не применима. Следовательно, действуют нормы статей 211 и 705 Гражданского кодекса РФ, предусматривающие риск собственника либо лица, предоставившего имущество, которым в данном случае является истец.

Таким образом, силу статей 211 и 705 Гражданского кодекса РФ риск случайной гибели или уничтожения имущества несет истец.

Требования к ответчику о возмещении убытков в размере уничтоженного пожаром имущества не обоснованны и не подлежат удовлетворению.

В случае, если допустить, что ответчик принял на себя обязательство обеспечить охрану помещений и площадок в нерабочее время, оснований для привлечения ответчика к ответственности также не имеется. Из п.5.1. договора в редакции протокола согласования разногласий следует, что подрядчик обязан обеспечить охрану используемых складских помещений и площадок в нерабочее время при условии приема-сдачи товарно-материальных ценностей представителям охранного предприятия по журналу.

Из содержания данного пункта не вытекает возложение риска случайной гибели или повреждения материалов на генподрядчика. Кроме того, генподрядчик обеспечивает охрану складских помещений и площадок в нерабочее время при условии передачи имущества представителю охранного предприятия по журналу.

Исходя из условий договора передача имущества охранному предприятию под охрану производится заказчиком, т.е. ООО "Дарханстрой". Доказательств передачи строительного материала- модульных панелей с комплектующими от ООО "ХИМК" в ООО "Дарханстрой", а затем охранному предприятию не представлено.

ООО "Охранное бюро "Дозор-Р" отрицает принятие материалов под охрану как от генподрядчика, так и от субподрядчика.

Отсутствие журнала в ООО "Охранное бюро "Дозор-Р", о чем заявил представитель истца и подтвердило третье лицо, не умаляет условие п.5.1, изложенное в протоколе согласования разногласий, о возникновении обязанности подрядчика по обеспечению охраны в отношении имущества, переданного охранному предприятию по журналу.

Расписка от 13.08.2008 г, представленная истцом (л.д.22), о передаче под охрану комплектующих части вагончиков в количестве 30,5 пачек стеновых панелей, 4 ящиков стекла, 4 пачек профлиста от ООО "ХИМК" ООО "ЧОП "Дозор", доказательством передачи имущества под охрану ООО "Охранное бюро "Дозор-Р" не является, поскольку не соответствует условиям договора об оказании охранных услуг. Кроме того, расписка подписана неустановленным лицом.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлены доказательства в обоснование наличия на стороне ответчика обязательств по договору N В-32/08 от 31.07.2008 г, а также причинения убытков действиями ответчика. Исковые требования не обоснованны и не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины суд в соответствии со ст. 110 АПК РФ относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "Хэйлунцзянская Инженерно-Монтажная Компания" в доход федерального бюджета 51 310 руб. 00 коп. государственную пошлину.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд вынесший решение.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда http://4aas.arbitr.ru/ или Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http:// fasvso.arbitr.ru/