Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 сентября 2009 г. N А10-2884/2009 Иск о взыскании с общества суммы основного долга и суммы неустойки удовлетворен частично, поскольку доказательств направления в адрес истца мотивированного отказа от подписания актов ответчик суду не представил (извлечение)

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия
от 18 сентября 2009 г. N А10-2884/2009
(извлечение)

Арбитражный суд Республики Бурятия рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Охранное бюро "Купол" к Обществу с ограниченной ответственностью "Бурятмяспром" третье лицо: Открытое акционерное общество "Бурятмясопром" о взыскании 2 301 646 руб. 69 коп. При участии в судебном заседании: от истца: Бодрова Т.М., представитель по доверенности от 29.06.2009 года; от ответчика: Гончарова Н.Е., представитель по доверенности от 27.07.2009 года; от третьего лица: не явился, извещен.

Резолютивная часть решения оглашена 14 сентября 2009 года.

Решение изготовлено в полном объеме 18 сентября 2009 года.

В обоснование исковых требований истец указал, что 01 марта 2009 года между ООО "Охранное бюро "Купол" и ООО "Бурятмяспром" был заключен договор N 30/09 об охране объектов. За период март, апрель, май, июнь 2009 года истец оказал ответчику услуги по охране производственного комбината, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Пугачева,38, и дома культуры "Савва", расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Гармаева,43. Ответчик не исполнил обязательство по своевременной оплате оказанных услуг в полном объеме. Ответчику направлена претензия от 15 июня 2009 года N 177.

В соответствии с п.2.5. договора стороны договорились об ответственности за просрочку исполнения обязательств по оплате предоставленных услуг в размере, установленном законодательством Российской Федерации. Истец предъявляет ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из банковской ставки рефинансирования, действующей на день предъявления иска в суд.

Руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310, 314, 330, 331, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 2262960 руб., неустойку в размере 38686,69 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 июля 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено ОАО "Бурятмясопром".

Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указывает о своем несогласии с требованиями истца по нескольким основаниям. Ответчик полагает, что договор N 30/09 об охране объектов является незаключенным в связи с отсутствием предмета самого договора - ответчик не является ни собственником, ни арендатором объектов, указанных в предмете договора. В актах выполненных работ истец прямо указывает, что услуги были оказаны ОАО "Бурятмясопром". Ответчик полагает, что охранные услуги оказывались ОАО "Бурятмясопром", поскольку право аренды на объекты недвижимости комбината принадлежало последнему. Ответчик, не имея правовых оснований на имущество, не обязан платить за оказанные другому юридическому лицу услуги.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, дав пояснения по обстоятельствам дела так, как они указаны в исковом заявлении, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 2262960 руб., неустойку в размере 23394,91 руб.

Согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом на основании ст. 49, ст. 159 названного Кодекса принято заявленное истцом уменьшение исковых требований в части размера неустойки.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против исковых требований, пояснения по делу суду изложил так, как указано в отзыве на иск. Дополнительно пояснил, что исходя из условий договора, истец должен был определить на каком праве и какие объекты имеются у ответчика, принимать и оплачивать услуги должно третье лицо, истцом не представлено доказательств надлежащего вручения ответчику актов выполненных работ и счетов на оплату.

Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания (почтовое уведомление N 98816, телеграмма вручена 07.09.2009 г.). Судом было сделано публичное извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания, размещенного на сайте Арбитражного суда Республики Бурятия.

Руководствуясь ч.5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства, арбитражный суд находит требования обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из искового заявления, предметом иска является требование истца о взыскании с ответчика стоимости фактически оказанных услуг и применение ответственности за просрочку в их оплате.

Как следует из материалов дела, 01 марта 2009 года, между ООО "Охранное бюро "Купол", именуемым исполнителем и ООО "Бурятмяспром", именуемым заказчиком, заключен договор N30/09 об охране объектов.

Как следует из предмета рассматриваемого договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по охране следующих объектов: - РБ, г. Улан-Удэ, ул. Пугачева, 38 - производственный комбинат ООО "Бурятмясопром"; - РБ, г. Улан-Удэ, ул. Гармаева, 43 - Дом культуры "Савва". Предметом договора является предоставление охранных услуг в целях защиты законных прав и интересов заказчика. Пункт 1.2. договора предусматривает виды оказываемых услуг. Стоимость услуг согласована сторонами в приложении N 1 к договору и составляет 735 840 рублей в месяц.

В связи с тем, что предметом договора является предоставление охранных услуг, суд считает, что между сторонами возникли правоотношения по договору возмездного оказания услуг, к которым применимы нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 779 настоящего Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Доводы ответчика о незаключенности рассматриваемого договора суд отклоняет.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом, существенными условиями являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Письменная форма договора N30/09 от 01 марта 2009 года сторонами соблюдена, виды оказываемых услуг, их стоимость и порядок оплаты сторонами согласованы.

Ответчик не представил доказательств оспаривания договора, признания его незаключенным либо недействительным в установленном порядке.

Таким образом, существенные условия договора возмездного оказания услуг в договоре N30/09 от 01.03.2009 года определены, договор следует признать заключенным в силу ст. 432 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что ООО "Бурятмяспром" не является собственником объектов охраны в силу чего, не может нести обязательство по оплате услуг за охрану таких объектов, не может служить основанием к признанию незаключенным в этой связи договора возмездного оказания услуг по охране этих объектов. Ссылка истца на п. 1.2. исследуемого договора не влияет на правовую природу договора возмездного оказания услуг.

Довод ответчика о наличии между истцом и ОАО "Бурятмясопром" договорных отношений по охране тех же объектов на основании договора N01/08-120юр об охране объектов от 25 июня 2008 года, опровергается материалами дела.

Так, условиями договора N01/08-120юр (п.8.2.) согласована возможность одностороннего его расторжения по инициативе любой стороны.

Представленные в дело: уведомления N016 от 03.03.2009 г., N01 от 30.06.2008 г., N03 от 30.06.2008 г. о взятии под охрану объектов ОАО "Бурятмясопром"; N016 отОЗ.03.2009 г. о расторжении договора N01/08 охранных услуг с ОАО "Бурятмясопром"; письмо генерального директора ОАО "Бурятмясопром" от 16.02.2009 г. о расторжении договора оказания охранных услуг N01/08 от 25 июня 2008 г. с 01 марта 2009 года, свидетельствуют о расторжении договора N01/08-120юр об охране объектов от 25 июня 2008 года в одностороннем порядке по инициативе ОАО "Бурятмясопром".

Более того, ответчик и ОАО "Бурятмясопром" не представили доказательств факта оказания истцом охранных услуг за спорный период именно ОАО "Бурятмясопром", в том числе факта предъявления истцом третьему лицу актов приема-передачи услуг, выставления счетов и счетов-фактур ОАО "Бурятмясопром" для оплаты оказанных услуг.

Напротив, из представленных в дело актов N0000103 от 31.03.2009 г., N000108 от 30.04.2009 г., N000147 от 31.05.2009 г., N000186 от 03.06.2009 г., счетов и счетов-фактур следует, что последние выставлялись и предъявлялись к ООО "Бурятмяспром".

Согласно пункту 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из смысла указанных норм материального права, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Факт оказания ответчику охранных услуг объектов, поименованных в предмете рассматриваемого договора за март, апрель, май, июнь 2009 года подтверждается актами N0000103 от 31.03.2009 г., N000108 от 30.04.2009 г., N000147 от 31.05.2009 г., N000186 от 03.06.2009 г., представленными ответчику в порядке, установленном договором N30/09; уведомление о принятии объекта под охрану N017 от 03 марта 2009 года; уведомлением о снятии охраны с объекта N031 от 04 июня 2009 года.

Суд оценивает представленные в дело доказательства в соответствие со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчиком подписаны акты за март и апрель 2009 года. Акты за май, июнь 2009 года ответчиком не подписаны, однако направлены ответчику в порядке, предусмотренном соглашением сторон. Как следует из содержания претензии исх. N 177 от 15 июня 2009 года истец направил ответчику акты за спорный период, а также счета и счета-фактуры для оплаты оказанных услуг, что следует из приложения претензии.

Претензия ответчиком получена 17 июня 2009 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 29).

Пунктом 2.3. договора N30/09 предусмотрено условие того, что если акт приема-передачи услуг не подписан заказчиком и в течение пяти рабочих дней в адрес исполнителя не поступил мотивированный отказ от подписания акта, оказанные услуги считаются принятыми заказчиком.

Доказательств направления в адрес истца мотивированного отказа от подписания актов ответчик суду не представил.

Вместе с тем, содержание претензии ООО "Бурятмяспром" к ООО ОБ "Купол" исх. N 1-193 от 07 мая 2009 года, письма ООО "Бурятмяспром" к ОАО "Бурятмясопром" исх. N 1-193 от 07 мая 2009 года, свидетельствуют о подтверждении ответчиком наличия заключенного договора N30/09 с истцом и факта оказания услуг в спорный период.

Кроме того, факт оказания услуг подтверждается уведомлениями на имя начальника ОЛРР МВД, начальника ОВД Октябрьского района N017 от 03.03.2009 г. о взятии под охрану объектов по договору N30/09 с ООО "Бурятмяспром".

Поскольку акт выполненных работ за март и апрель 2009 года подписан ответчиком, мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ за май и июнь 2009 года ответчиком истцу направлены не были, следовательно, спорные охранные услуги на основании п. 2. 3. договора считаются принятыми заказчиком.

В связи с тем, что истцом оказаны услуги ответчику, у ответчика согласно ст. 309, 779, 781 названного Кодекса возникла обязанность по оплате услуг.

Истец указал, что ответчик обязанность по оплате предоставленных услуг выполняет ненадлежащим образом. Сумма задолженности за оказанные услуги, согласно расчету истца, составляет 2 262 960 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате оказанных услуг подлежит частичному удовлетворению в размере 2 057 540 руб. с учетом того, что за апрель 2009 года подлежит удовлетворению размер фактически оказанных услуг на основании акта N000108 от 30 апреля 2009 года, согласованного сторонами на сумму 530420 руб.; за март, май и июнь 2009 года требования истца подлежат удовлетворению в полном размере -1 527 120 руб.

Учитывая, что со стороны ответчика допущено нарушение сроков оплаты оказанных услуг по охране, суд считает правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 2.5 договора N30/09 от 01 марта 2009 года.

Истцом неустойка исчислена за март 2009 года из расчета 85 дней просрочки обязательства за период с 08.04.2009 г. (от даты подписания акта от 31.03.2009 г.) по 01.07.2009 г.; за апрель, май и июнь 2009 года - из расчета 7 дней за период с 25.06.2009 г. (от даты получения ответчиков акта и счета по почте) по 01.07.2009 г. по ставке рефинансирования, действующей на день предъявления иска - 11, 5 процентов годовых, что составило 23 394,91 руб.

Вместе с тем, суд считает, что истец неверно рассчитал период просрочки процентов за март и апрель 2009 года.

Так, согласно п.2.4. договора, оплата производится в течение пяти банковских дней со дня выставления счета и подписания акта о выполненных работах. Пунктом 1 приложения N 1 к договору N30/09 сторонами предусмотрено, что расчет по данному договору производится ежемесячно, по факту оказанных услуг исполнитель представляет заказчику счет-фактуру, отчет и акт о выполненных работах.

В силу буквального толкования условий договора и приложения N 1 к нему, суд считает, что расчетным периодом для начисления процентов за март 2009 года следует считать период с 25.06.2009 года, рассчитанный по истечение 5 банковских дней после представления ответчику счета-фактуры за март, которую последний получил 17 июня 2009 года с направленной претензией N 177, что составляет 7 дней.

Таким образом, за март 2009 года подлежит удовлетворению неустойка в размере 1 645,42 руб., исходя из следующего расчета: 735 840 руб. х 7дн. x 11,5% : 360 б/дн.

За апрель 2009 года неустойку следует исчислить с суммы долга 530 420 руб. за период с 25.06.09 г. по 01.07.09 г., что составляет 1 186,07 руб., исходя из расчета: 530 420 руб. х 7дн. x 11,5% 6 360 б/дн.

Представленный истцом расчет неустойки за май (1645,42 руб.) и июнь (123,97 руб.) 2009 года суд полагает обоснованным.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит частичному удовлетворению в сумме 4 600,88 руб.

Расходы истца по государственной пошлине суд согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В судебном заседании истец заявил об уменьшении исковых требований до суммы 2 286 354,91 руб. При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 23 008,23 руб. В соответствии с пп.1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 611,67 руб. подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Бурятмяспром" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Охранное бюро "Купол" 2 083 951 руб. 58 коп., из которых: 2 057 540 руб. - сумма основного долга, 4 600 руб. 88 коп. - сумма неустойки, 21 810 руб. 70 коп. - расходы истца по государственной пошлине.

В удовлетворении исковых требований в сумме 224 214 руб. 03 коп. отказать. Выдать исполнительный лист после вступления решения в силу.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Охранное бюро "Купол" 611 руб. 67 коп. - сумму излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 69 от 01 июля 2009 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд вынесший решение.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда http://4aas.arbitr.ru/ или Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http:// fasvso.arbitr.ru/.