Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 марта 2010 г. N А10-352/2010 В иске общества об установлении факта, имеющего юридическое значение, выражающегося в том, что поставщик обязан урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии путем заключения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевыми организациями, поскольку определение юридического факта не может основываться на понимании его как правовой модели обстоятельства (извлечение)

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия
от 18 марта 2010 г. N А10-352/2010
(извлечение)

Арбитражный суд Республики Бурятия рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Бурятэнергосбыт" об установлении факта, имеющего юридическое значение. При участии: от заявителя: Филиппов В.М. - представитель по доверенности N 008 от 03.02.2010 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11.03.2010 г.

В полном объеме решение изготовлено 18.03.2010 г.

Открытое акционерное общество "Бурятэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, выражающегося в том, что гарантирующий поставщик обязан урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии путем заключения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевыми организациями, которые владеют объектами электросетевого хозяйства на законных основаниях, к электрическим сетям которых присоединены соответствующие энергопринимающие устройства потребителей.

До рассмотрения заявления по существу заявитель уточнил, что ОАО "Бурятэнергосбыт" просит установить факт, имеющий юридическое значение, выражающийся в том, что гарантирующий поставщик, а именно ОАО "Бурятэнергосбыт", обязан урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии путем заключения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевыми организациями, которые владеют объектами электросетевого хозяйства на законных основаниях.

Судом принято указанное уточнение.

В обоснование указанного заявления ОАО "Бурятэнергосбыт" указывает, что является гарантирующим поставщиком электрической энергии. В соответствии с ФЗ "Об электроэнергетике" N35 от 26 марта 2003 г. гарантирующий поставщик обязан заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к нему потребителем электрической энергий либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

Эта обязанность гарантирующим поставщиком выполняется в полном объеме. Но одной организации, а именно ОАО "Улан-УдэЭнерго" в этом было отказано. Правильность позиции гарантирующего поставщика была подтверждена Управлением ФАС по Республике Бурятия, которое, установив обстоятельства, имеющие значение для заключения договора и найдя их юридически значимыми в удовлетворении заявления ОАО "Улан-Удэ Энерго" об обязании ОАО "Бурятэнергосбыт" заключить с ней договор ей в этом отказала. Кроме этого, решением Арбитражного суда РБ (Дело N А 10-4508/2009) признано, что, что ОАО "Улан-Удэ Энерго" не является законным владельцем объектов электросетевого хозяйства. Тем не менее, управляющий директор ОАО "Улан-Удэ Энерго" уведомил, что с 10.00 минут 10.02. 2010 г. на 11 объектах вводится полное ограничение режима потребления электроэнергии по причине отсутствия между ОАО "Улан-Удэ Энерго" и ОАО "Бурятэнергосбыт" договорных отношений по передаче электроэнергии. Основания, указанные в уведомлениях ОАО "Улан-Удэ Энерго" являются незаконными, поскольку ОАО "Улан-Удэ Энерго" не является законным владельцем объектов электросетевого хозяйства, не является сетевой организацией, которая оказывала бы услуги гарантирующему поставщику по передаче электроэнергии на законном основании. Таким образом, у ОАО "Бурятэнергосбыт" отсутствует возможность урегулировать отношения по передаче электроэнергии в интересах потребителей электроэнергии с данным юридическим лицом.

По смыслу статьи 3 Закона "Об электроэнергетике" территориальной сетевой организацией признается организация, использующая объекты электросетевого хозяйства на законном основании.

ОАО "Улан-Удэ Энерго" в настоящее время незаконно владеет объектами электросетевого хозяйства. Доводы ОАО "Бурятэнергосбыт" о незаконности владения электросетевыми комплексами обществом "Улан-Удэ Энерго" обоснованы на следующих юридических фактах:

14.11.2008 года за подписью первого заместителя мэра города Улан-Удэ издано распоряжение N 1424-р с поручением Комитету по управлению имуществом города Улан-Удэ совместно с ООО "Энергоинвест - Холдинг" (г. Москва) выступить учредителем ОАО "Улан-Удэ Энерго" и в счет доли муниципального образования внести в уставный капитал создаваемого Общества муниципальное имущество, согласно приложения, в размере 34174000 рублей.

Муниципальное имущество, указанное в приложении к распоряжению первого заместителя мэра города Улан-Удэ, в размере 34174000 рублей, находилось в фактическом владении МУП "ГЭС" на основании договора аренды имущественного комплекса N2-АПК от 09.01.2007 года.

14.11.2008 года Благодатский Е.Г. позиционируя себя исполняющим обязанности директора МУП "ГЭС", не находясь в трудовых отношениях с МУП "ГЭС", в отсутствии доверенности от действующего директора предприятия, произвел передачу имущественного комплекса, в объеме указанном в приложении к распоряжению перового заместителя мэра города Улан-Удэ, во владение КУИ г. Улан-Удэ.

28.11.2008 года мэр города Улан-Удэ распоряжением N 1514-р обязывает комитет городского хозяйства расторгнуть трудовые отношения с директором МУП "ГЭС" Козловым Ю.Р., а также назначить и.о. директора МУП "ГЭС" Благодатского Е.Г.

01.12.2008 года комитет городского хозяйства приказом N 42-л уволил Козлова Ю.Р. с должности директора МУП "ГЭС" и назначил и.о. директора МУП "ГЭС" Благодатского Е.Г. 01.12.2008 года КУИ г. Улан-Удэ, путем составления акта приема-передачи имущества, передало имущество, полученное от Благодатского Е.Г. в ОАО "Улан-Удэ Энерго" для формирования уставного капитала.

Действиями Благодатского Е.Г. совершена устная сделка по прекращению гражданских прав и обязанностей МУП "ГЭС" по владению имуществом (акт приема передачи имущества является только приложением к договору, сделка не облечена в письменную форму). Благодатский Е.Г. в момент заключения сделки от 14.11.2008 года фактически являлся посторонним лицом, не обладающим статусом работника МУП "ГЭС". Гражданским кодексом РФ подобное не предусмотрено, следовательно, в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ, указанная сделка ничтожна.

Недействительность сделки не порождает юридических последствий, таким образом, в настоящее время законным владельцем имущественного комплекса, переданного КУИ г. Улан-Удэ для формирования уставного капитала Общества "Улан-Удэ Энерго", является МУП "ГЭС". Имущественный комплекс - это трансформаторные подстанции, распределительные подстанции и движимое имущество - всего в стоимостном выражении на сумму 34 174 000 рублей не выбывали из владения МУП "ГЭС".

16.03.2009 года ОАО "Улан-Удэ Энерго" обратилось в Бурятское УФ АС России с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства ОАО "Бурят-энергосбыт", выразившимся в уклонении от заключения договора по передаче электроэнергии.

В связи с разбирательством обстоятельств дела, в адрес антимонопольного органа, и.о. директора МУП "ГЭС" Благодатским Е.Г. направлено письмо N 01/0564 от 27.04.2009 года о том, что 01.12.2008 года между МУП "ГЭС" и КУИ г. Улан-Удэ заключено дополнительно соглашение N4 к договору аренды имущественного комплекса N 2-АИК от 09.01.2007 года, согласно которому в перечень арендуемого имущества внесены изменения, путем исключения имущества, согласно приложению N 1. Дополнительное соглашение N 4 от 01.12.2008 года не предусматривает передачу имущественного комплекса во владение КУИ г. Улан-Удэ, а указывает на внесенные изменения к договору аренды имущественного комплекса N 2-АКК от 09.01.2007 года.

Статьей 25 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", предусмотрено, что при учреждении общества акции должны быть размещены среди учредителей. При этом уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости акции общества, приобретенных акционерами.

Учредителем ОАО "Улан-Удэ Энерго" (КУИ г. Улан-Удэ), не внесена его доля в уставном капитале, т.е. акции не приобретены. Учредитель ООО "Энергоинвест - Холдинг" в настоящее время частично оплатил долю, т.е. приобрел акций на сумму 31000000 рублей, что не превышает 50% от доли оплаты, распределенной среди учредителей.

В соответствии с договором о создании общества от 14.11.2008 года доли в уставном капитале распределены в следующем порядке:

· КУИ г. Улан-Удэ вносит имущество на сумму 34 174 000 рублей;

· ООО "Энергоинвест - Холдинг" вносит в уставный капитал долю в денежном выражении на сумму 102 521 999 рублей.

В соответствии с пунктом 7 Постановления пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 18.11.2003 года N 19, учредители Общества обязаны оплатить не менее 50% акций, распределенных при его учреждении, не позднее 3-х месяцев с момента государственной регистрации Общества (пункт 1 статья 34 Закона "Об акционерных обществах").

До оплаты указанного количества акций общество не вправе совершать сделки, не связанные с его учреждением (пункт 3 статья 2 Закона "Об акционерных обществах").

Таким образом, в настоящее время электросетевым хозяйством владеет муниципальное образование город Улан-Удэ и частично, в объеме 34174000 руб. МУП "ГЭС".

Следовательно, собственником имущества фактически безвозмездно оказываются услуги по передаче электроэнергии до конечного потребителя без осуществления организационно-технологических действий, а также частично МУП "ГЭС", ныне пребывающим в стадии банкротства.

Согласно пункту 6 постановления Правительства РФ от 27.12.2004 года N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказании этих услуг", собственники и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства не вправе препятствовать перетоку через их объекты электроэнергии для потребителя и требовать за это оплату.

29.09.2009 года ОАО "Улан-Удэ Энерго" включено в реестр естественных монополий в ФСТ России, которое стало возможным вследствие принимаемых половинчатых постановлений контрольно-надзорными органами Бурятии без установления юридически значимых фактов: о наполненности уставного капитала и, как следствие, ничтожности произведенных сделок.

Согласно части 5 статьи 5 Закона "О защите конкуренции" доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - это субъекта естественной монополии (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 30.06.2008 года N30).

Своими действиями ОАО "Улан-Удэ Энерго" допустило нарушение запрета на злоупотребление доминирующим положением хозяйствующего субъекта, результатом которого является создание дискриминационных условий, предусмотренных пунктом 8 части 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции", ущемляющих интересы других лиц.

Абзац 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 30.06.2008 года N 30 предусматривает, что для квалификации действий, как злоупотребление доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, предусмотренных статьей 10 Закона "О защите конкуренции", а именно ущемления интересов других лиц. Кроме этого угроза наступления последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Абзац 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 30.06.2008 года N 30 предусматривает, что требования антимонопольного законодательства применяются к гражданско-правовым отношениям.

ОАО "Бурятэнергосбыт", вследствие занятой им позиции в отношении ОАО "Улан-Удэ Энерго", несет существенные финансовые издержки. Между гарантирующим поставщиком - ОАО "Бурятэнергосбыт" и сетевой организацией, а именно ОАО "Улан-Удэ Энерго" отсутствует спор о праве, отсутствуют стороны, отсутствуют третьи лица, имеет место невозможность совершения отдельных процессуальных действий. Устанавливаемый юридический факт порождает юридические последствия в рассматриваемой сфере, которые будут полностью соответствовать ФЗ "Об электроэнергетике" N 35 от 26 марта 2003 г., а также п.6 "Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 года N 530. Выслушав заявителя, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 217 АПК РФ дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ, с особенностями, предусмотренными главой 27 АПК РФ.

В соответствии со ст. 218 АПК РФ арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установленный указанной статьей перечень является открытым и допускает установление в порядке особого производства любых юридических фактов при условии соблюдения общих правил подведомственности дел арбитражным судам в порядке главы 27 АПК РФ:

- при отсутствии спора о субъективном материальном праве. Установление факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного суду;

при наличии юридического характера устанавливаемого факта или его доказательственного характера (согласно закону такие факты порождают юридические последствия, а именно возникновение, изменение или прекращение личных либо имущественных прав юридических лиц или индивидуальных предпринимателей);

- в отсутствие в законодательстве норм, предусматривающих иной внесудебный порядок установления искомого факта;

в отсутствие у заявителя возможности получения или восстановления соответствующих документов, удостоверяющих юридический факт, во внесудебном порядке.

Несоблюдение одного из перечисленных условий влечет невозможность установления искомого факта.

При этом суд считает необходимым отметить следующее.

Исходя из понятия юридических фактов как жизненных обстоятельств, фактов реальной действительности, с которыми действующие законы и иные правовые акты связывают наступление юридических последствий (возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, то есть гражданских правоотношений), следует признать, что именно юридический факт приводит юридическую норму в действие и влечет за собой наступление юридических последствий (соотношение нормы права и правоотношения). Следовательно, юридические последствия возможны только в случае, если: (1) в норме права закреплена определенная модель обстоятельства (правовая модель), с наступлением которого связываются определенные последствия; (2) в случае наступления самого конкретного жизненного обстоятельства с возможностью реализации нормы права, под действие которой подпадает это обстоятельство.

При этом под "правовой моделью обстоятельства" следует понимать абстрактное (типичное) обстоятельство, которое закреплено в гипотезе нормы права (или нескольких норм права) и с которым норма права связывает наступление определенных последствий. Поскольку норма права представляют собой общие правила, рассчитанные на неопределенный круг лиц и неограниченное число случаев, она абстрагирована от конкретных случаев и определяет эти правила, исходя из правовой модели обстоятельства, которая возможна в реальности.

Юридический же факт традиционно понимается как реально существующее жизненное обстоятельство - явление или процесс. Он представляет собой не абстрактное понятие, предусмотренное гипотезой нормы права, а определенное обстоятельство, проявившееся в пространстве и времени, действительно существующее и подпадающее под действие соответствующей нормы права. Не имевшее место в реальности обстоятельство не может рассматриваться в качестве юридического факта - оно становится таковым лишь с момента действительного (фактического) своего наступления. Всякое фактическое обстоятельство становится юридическим фактом в том случае, если оно подпадает под действие нормы права, которая предусматривает для такого рода обстоятельств возникновение каких-либо последствий, конкретного правового результата.

Из содержания заявления, пояснений представителей следует, что требование ОАО "Бурятэнергосбыт" являющегося, в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", гарантирующим поставщиком на территории Республики Бурятия, фактически сводится к констатации положений п.5 ст.38 ФЗ "Об электроэнергетике", пунктов 6 и 117 Правил функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 предусматривающих обязанность гарантирующего поставщика заключить с сетевыми организациями договоры на оказание услуг по передаче электрической энергии.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ОАО "Бурятэнергосбыт", поскольку определение юридического факта не может основываться на понимании его как правовой модели обстоятельства. Попытка того или иного толкования общих правил, содержащихся в определенной норме права, не может быть признана юридическим фактом, устанавливаемым в порядке гл.27 АПК РФ. Норма права не может закреплять в своей гипотезе указание на конкретное жизненное обстоятельство - она предусматривает только общие для всех случаев правила, устанавливая некую модель обстоятельства, которое может произойти в будущем в реальной действительности.

Более того, следует отметить, что приводимые заявителем доводы, свидетельствуют о наличии спора о субъективном материальном праве. Заявитель, по сути, оспаривает притязания ОАО "Улан-Удэ Энерго" как сетевой организации на заключение договора по оказанию услуг по передаче электрической энергии, полагая, что ОАО "Улан-Удэ Энерго" в настоящее время незаконно владеет объектами электросетевого хозяйства. Возникновение спора о праве при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, также влечет, как было указано выше, невозможность установления искомого факта.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 167-170, 222 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

В удовлетворении заявления Открытого акционерного общества "Бурятэнергосбыт" отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда http://4aas.arbitr.ru/ или Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http ://fasvso. arbitr.ru/