Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 мая 2009 г. N А10-244/2009 Иск общества о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворен, поскольку истец являлся субподрядчиком работ, а ответчик генеральным подрядчиком, а расчеты между генподрядчиком и субподрядчиком производятся без участия заказчика (извлечение)

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия
от 12 мая 2009 г. N А10-244/2009
(извлечение)

Арбитражный суд Республики Бурятия рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Ижемей" к открытому акционерного общества "Мостостроительный отряд N 34" о взыскании 317 511 руб. 00 коп. При участии: от истца: Устьянцева И. В. представитель по доверенности без номера от 26. 01. 2009 года, Варнакова Т. А. представитель по доверенности N 05 от 01. 02. 2009 года; от ответчика: Губкина Е.А. представитель по доверенности от 25.11.08 г., Кащенко И.А. представитель по доверенности от 28.04.09 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2009 г.

Решение изготовлено в полном объеме 12 мая 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Ижемей" (далее - ООО "Ижемей) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к открытому акционерному обществу "Мостостроительному отряду N 34" (далее - ОАО "Мостостроительный отряд N 34") о взыскании 317 511 руб. - суммы задолженности.

В обоснование исковых требований истец указал, что 14 апреля 2008 года между ООО " Ижемей" и ОАО "Мостостроительный отряд N 34" заключен договор подряда, по условиям которого истец своими силами производит разборку деревянных домов и вывозку своим автотранспортом разобранного на свалку. По условиям договора стороны договорились, что стоимость выполненных работ будет известна после изготовления и утверждения ответчиком сметы на разборку и вывозку объектов, после чего ответчик произведет оплату за эти работы в течение 5 дней после подписания акта о произведенном сносе объектов. Расчеты по разборе дома по ул.Набережная, 6/1 и вывозке материалов произведены полностью. Однако истцом были выполнены также работы по разборке хозяйственных построек и зданий по ул.Трубачеева N 7, N 18, N 26.

16 июля 2008 года истец направил в адрес ответчика акт выполненных работ N 2 от 16 июля 2008 г. на сумму 368 067 руб. Ответчик представил письмом от 05 августа 2008 г N 1041 с возражениями о несогласии с некоторыми позициями. Частично согласившись с замечаниями ответчика истец откорректировал акт и направил исх. N 28 от 07 августа 2008 г в адрес ответчика новый акт на сумму 317 511 руб. Данный акт подписан в порядке ст.753 ГК РФ в одностороннем порядке. Требования истца оставлены без ответа и удовлетворения. Истец указал, что объемы работ соответствуют объемам, предусмотренным в локальных сметных расчетах N 0-1, N 0-2, N 0-7. С возражением ответчика о возврате делового лесоматериала от разборки строений истец не согласен, поскольку согласно договору возврат материала не был предусмотрен. Деревянный материал, который остался после разборки объектов 30-х годов постройки прошлого века, не может являться деловым лесоматериалом и оцениваться по 2 000 руб за 1 куб.м.. Истец указал, что мусор от разборки зданий и хозяйственных построек был вывезен в соответствии с договором на свалку.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать с ответчика 317 511 руб. - сумму долга.

Истец в судебном заседании иск поддержал, изложив требования, как указано выше.

Ответчик иск не признал, в обоснование возражений указал, что объемы работ, указанные в акте от 16 июля 2008 г, завышены. Работы были выполнены без договора и без утверждения смет на выполнение работ.

23 июля 2008 г заказчиком работ - МУ "Улан-Удэстройзаказчик" и генподрядчиком -ОАО " Мостоотряд N 34" определены объемы выполненных ООО "Ижемей" работ по разборке и сносу строений, составлен акт от 23 июля 2008 г. О несоответствии объемов работ по акту приемки выполненных работ ООО " Ижемей" было сообщено письмом от 05 августа 2008 г N 1041. Работы были выполнены в окончательном виде ОАО " Мостоотряд N 34".

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 14 апреля 2008 года между ООО "Ижемей" (подрядчик) и ОАО "Мостостроительный отряд N 34" (заказчик) заключен договор подряда, по условиям которого истец своими силами производит разборку деревянных домов и вывозку разобранного на свалку своим автотранспортом на объекте по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Трубачеева 26а, Набережная 6-1. Срок выполнения работ предусмотрен 15 дней со дня выдачи заказчиком документов о готовности объекта под разборку. Стоимость выполненных работ будет известна после изготовления и утверждения заказчиком сметы на разборку и вывозку вышеуказанного дома, после чего заказчик произведет оплату за эти работы подрядчику в течение 5 дней после подписания акта о произведенном сносе объектов. (п. 4 договора).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно договору от 14 апреля 2008 г таким условием является согласование стоимости работ путем утверждения сметы заказчиком. Доказательств согласования сметы сторонами не представлено.

Следовательно, в силу ст.432 ГК РФ договор от 14 апреля 2008 г не может считаться заключенным.

Договор подряда от 11 июня 2008 г на снос деревянных домов по ул. Трубачеева, 7,18 ОАО " Мостоотряд N 34" не подписан.

Таким образом работы по сносу деревянных зданий и хозяйственных построек по ул.Трубачеева, 7,18, 26а произведены истцом без договора.

Из материалов дела следует, что работы выполнялись в рамках реконструкции мостового перехода через реку Уда в г.Улан-Удэ. Генеральным заказчиком работ по реконструкции мостового перехода через р.Уда в г.Улан-Удэ являлось МУ "Улан-Удэстройзаказчик", генеральным подрядчиком - ОАО " Мостоотряд N 34".

Согласно акту выполненных работ ООО "Ижемей" выполнены работы по сносу жилых домов и хозяйственных построек по ул.Трубачеева, N 7, N 18, поликлиники по ул.Трубачеева, 26а на сумму на сумму 317 511 руб.

Объемы выполненных работ согласно акту соответствуют объемам работ, предусмотренным в локальных сметных расчетах N 0-1 на снос нежилых помещений, хозяйственных построек по ул.Трубачеева, развязка на ул.Трубачеева, N 0-2 на снос жилых домов по ул.Трубачеева, развязка на ул.Трубачеева, N 0-7 на снос дома N 26 ул.Трубачеева (поликлиника), развязка на ул.Трубачеева.

Локальные сметные расчеты N 0-1 и N 0-2 имеют отметку муниципального учреждения " Улан-Удэстройзаказчик" от 22 мая 2008 г " К производству работ".

Согласно разъяснениям, изложенным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", признание судом незаключенным договора подряда не влияет на характер фактических отношений сторон и не является обстоятельством, исключающим обязанность заказчика оплатить (возместить) фактически полученное в результате выполненных исполнителем работ.

Исходя из характера фактических правоотношений сторон, к правоотношениям сторон применимы нормы о договоре подряда.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со ст.753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательств уведомления ответчика о готовности к сдаче работ истцом не представлено.

Акт приемки работ N 2 от 16 июля 2008 г составлен в одностороннем порядке подрядчиком.

Однако в соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акт приемки работ N 2 от 16 июля 2008 г был представлен генподрядчику, что подтверждается его ответом от 05 августа 2008 г N 1041. Ответчик сопоставил выполненные работ по данному акту с локальными сметными расчетами N 0-1, N 0-2 и N 0-7 и заявил об исключении части работ, а также о возврате делового лесоматериала от разборки строений на сумму около 120 000 руб.

Однако доказательств несоответствия объемов выполненных работ ответчиком не представлено. Ссылка на акт от 23 июля 2008 г в качестве доказательства невыполнения ООО " Ижемей" работ в полном объеме необоснованна. Данный акт подписан между генеральным заказчиком и генеральным подрядчиком. Акт составлен без участия ООО "Ижемей", объемы выполнения которого определялись ген.заказчиком и генподрядчиком. Доказательств уведомления ООО "Ижемей" о приемке работ и составления акта от 23 июля 2008 г ответчиком не представлено. Поэтому доказательством невыполнения ООО "Ижемей" указанных в акте работ данный акт не может являться.

Истец пояснил, что с учетом замечаний генпорядчика, изложенных в письме от 05 августа 2008 N 1041, акт приемки работ от 16 июля 2008 г был откорректирован, из акта исключены работы по разборке фундаментов, погрузке и вывозке камня от разборки фундаментов. Доводы истца подтверждаются материалами дела.

Из материалов дела следует, что данный акт был направлен в адрес ответчика с претензией от 07 августа 2008 г N 28, которая получена ответчиком 08 августа 2008 г вх.N 1525. Каких-либо ответных действий со стороны ответчика не произведено. Приемка работ, выполненных субподрядчиком, генпорядчиком не произведена.

Поскольку доказательств завышения объемов выполненных работ ответчиком не представлено, уклонение генподрядчика от приемки работ и мотивы отказа от подписания акта суд находит необоснованными.

Как следует из акта N 2 от 16 июля 2008 г работы по разборке фундаментов истцом в акт не включены. Выполнение ответчиком работ по сносу заборов, не умаляет выполнение истцом работ по сносу заборов, так как из представленных на обозрение суда фотографий, следует, что уже после сноса заборов как истцом, так и ответчиком, на прилегающих к снесенным зданиям территориях еще имелись заборы. Суд приходит к выводу, что стороны могли снести разные заборы, поскольку не определено конкретно месторасположение, конфигурация, количество подлежащих сносу заборов в привязке к местности.

Доводы ответчика о том, что истцом не произведен возврат деловой древесины от разборки строений, суд не принимает. Ответчиком подтверждено, что строения были постройки 30-х годов XX века (протокол судебного заседания от 01 апреля 2009 г). Доказательств получения истцом деловой древесины от разборки строений по ул.Трубачеева N 7, N 18 и N 26 а ответчиком не представлено.

Доказательств того, что материал подлежал возврату ответчику ответчиком также не представлено. Локальный сметный расчет N 0-7 на снос дома N 26 по ул.Трубачеева (поликлиника), согласованный между МУ " Улан-Удэстройзаказчик" и ОАО " Мостоотряд N 34", предусматривающий возврат материалов в объеме 60 куб.м. по цене 2 000 руб на сумму 120 000 руб, был направлен в адрес истца исх.N 1708 от 23 ноября 2008 г, полученным истцом 10 января 2009 г. Согласно почтовому конверту письмо направлено в адрес истца 31 декабря 2008 г. Таким образом, на момент выполнения работ по сносу поликлиники обязательств по возврату какого-либо материала от разборки строения на стороне истца не имелось.

Рассмотрев довод ответчика со ссылкой на письмо от 20 мая 2008 г N 20 о том, что ООО "Ижемей" знало о необходимости возврата древесины, полученной от разборки зданий, суд находит довод не обоснованным. Так в письме ООО "Ижемей" от 20 мая 2008 г N 20 упоминаются о материалах в объеме 20-30 куб.м., которые будут переданы МУ " Улан-Удэстройзаказчик". Однако из письма не представляется возможным определить к какому объекты относится указанный материал в объеме 20-30 куб.м..

Материал от разборки зданий и хозяйственных построек по ул.Трубачеева вывезен истцом на свалку, что подтверждается путевыми листами грузового автомобиля КАМАЗ 0 303АМ 03 за 12-26 мая 2008 г, МАЗ 509А 0 108 А 03 за 01- 26 мая 2008 г, КАМАЗ О 304 AM 03 за 01-26 мая 2008 г. Неосновательного получения (сбережения) имущества на стороне истца не усматривается.

Учитывая, что истец являлся субподрядчиком работ, а ответчик генеральным подрядчиком, в силу ст. 706 ГК РФ расчеты между генподрядчиком и субподрядчиком производятся без участия заказчика.

Требования о взыскании стоимости выполненных работ обоснованны, в соответствии со ст.ст.702,740, 746 ГК РФ стоимость работ в сумме 317 511 руб 00 коп подлежит взысканию с ответчика.

Расходы истца по государственной пошлине суд согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Взыскать с ОАО "Мостостроительный отряд N 34" в пользу ООО "Ижемей" 317 511 руб. 00 коп. - сумму долга, 7 850 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд вынесший решение.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда http://4aas.arbitr.ru/ или Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http:// fasvso.arbitr.ru/