Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 мая 2009 г. N А10-20/2009 Иск общества о взыскании с администрации задолженности по оплате услуг по вывозу сверхнормативных жидких бытовых отходов населения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен, т.к. вследствие признания сделки ничтожной ответчик обязан возвратить полученные денежные средства (извлечение)

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия
от 12 мая 2009 г. N А10-20/2009
(извлечение)

Арбитражный суд Республики Бурятия рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" к Администрации муниципального образования "Город Северобайкальск" о взыскании 3 550 856 руб. 01 коп. При участии в судебном заседании: от истца - Добровольский А. В. директора, Бородин С. А. -представителя по доверенности от 21.11.2008 г., от ответчика - не явился.

Резолютивная часть судебного акта объявлена 6 мая 2009 года.

В полном объеме решение изготовлено 12 мая 2009 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Чистый город" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации муниципального образования "Город Северобайкальск" о взыскании 3 550 856, 01 руб., в том числе 3 363 887, 19 руб. -задолженности по оплате услуг по вывозу сверхнормативных жидких бытовых отходов населения, проживающего во временном (инвентарном) жилье в городе Северобайкальск, 186 968, 82 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска истец указал, что услуги оказаны в соответствии с договорами, заключенными с ответчиком, и подтверждены актами, подписанными ответчиком.

В подтверждении оказания услуг в количестве, указанном в актах приемки услуг, ответчик представил суду отчеты о количестве вывезенных жидких бытовых отходов за спорный период, путевые листы, маршрутные листы.

В обоснование размера стоимости услуг истец указал, что тарифы на его услуги были согласованы с ответчиком.

После получения отзыва ответчика на исковое заявление истец изменил основание иска. Истец указал, что в случае признания судом договоров, заключенных между ним и ответчиком, ничтожными сделками, просит суд применить положения пункта 2 статьи 167, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать с ответчика стоимость оказанных услуг как сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик не явился в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждает почтовое уведомление о получении им 27.04.2009 г. заказного письма с определением суда.

В отзыве на исковое заявление ответчик не признал иск.

Согласно отзыву на исковое заявление возражения ответчика сводятся тому, что при заключении договоров с истцом не была соблюдена процедура размещения муниципального заказа, установленная Федеральным законом от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее Закон о размещении заказов). Поскольку стоимость услуг истца превышала предельный размер расчетов, установленный Законом о размещении заказов.

Ответчик указал, что договоры являются ничтожными сделками, так как не соответствуют Закону о размещении заказов, поэтому не влекут юридических последствий.

Ответчик указал в отзыве, что услуги истца не подлежат оплате по причине отсутствием запланированных бюджетных ассигнований.

Ответчик также указал, что суд вправе применить последствия недействительности ничтожных сделок по своей инициативе.

Также представитель ответчика в судебном заседании 17 марта 2009 года представила суду аналитическую записку, информацию и предложения Контрольно-счетной комиссии МО г. Северобайкальск по итогам проверки исполнения договоров (муниципальных контрактов) между администрацией МО г. Северобайкальск и ООО "Чистый город" за 2007, 2008 годы. Ссылаясь на указанные документы, представитель ответчика пояснила, что ответчик не представил доказательства, подтверждающие оказание услуг по вывозу сверхнормативного количества ЖБО от населения, проживающего во временном инвентарном жилье - муниципальной собственности МО г. Северобайкальск.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил - рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав пояснения представителей истца, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Истец и ответчик заключили договора возмездного оказания услуг по санитарной очистке города (сбору, вывозу сверхнормативных жидких бытовых отходов) N 02-016/ЖБО от 01.08.2007 г., N 02-017/ЖБО от 01.01.2008 г., N 02-018/ЖБО от 31.03.2008 г., N 02-020/ЖБО от 01.07.2008 г.

Указанные договоры подписаны от истца его исполнительным органом в лице директора, от ответчика главой администрации г. Северобайкальск Бодровым В. А.

Предметом договоров явилось принятия истцом по поручению ответчика обязательства по оказанию услуг по транспортировке жидких бытовых отходов, образующихся от сверхнормативного слива в выгребные ямы населением, проживающем во временном (инвентарном) жилье в г. Северобайкальск. Ответчик обязался оплатить стоимость услуг истца по тарифам, утвержденным для населения.

Истец представил суду акты оказанных услуг N 00000950 от 06.12.2007 г., N 00000687 от 15.04.2008 г., N 00000849 от 16.05.2008 г., N 000001377 от 31.07.2008 г., N 000001378 от 31.07.2008 г., N 00002166 от 28.11.2008 г., N 00002167 от 28.11.2008 г., которые содержат сведения о том, что истец оказал услуги по указанным договорам, а ответчик подтвердил исполнение услуг на суммы 716 829 руб., 528 153 руб., 474 725, 76 руб., 264 229, 34 руб., 261 045, 13 руб., 945 572, 96 руб., 173 332 руб., итого 3 363 887, 19 руб.

Согласно пояснениям представителя истца акты подписаны от ответчика первым заместителем главы администрации г. Северобайкальск Мирошниченко А. А.

Истец предъявил ответчику к оплате за оказанные услуги счета-фактуры N 00000950 от 06.12.2007 г. на сумму 716 829 руб., N 00000687 от 15.04.2008 г. на сумму 528 153 руб., N 00000849 от 16.05.2008 г. на сумму 474 725, 76 руб., N 00001377 от 31.07.2008 г. на сумму 264 229, 34 руб., N 00001378 от 31.07.2008 г. на сумму 261 045, 13 руб., N 00002166 от 28.11.2008 г. на сумму 945 572, 96 руб., N 00002167 от 28.11.2008 г. на сумму 173 332 руб.

Ответчик не принял счета к оплате по причине отсутствия муниципальных контрактов и бюджетных ассигнований на данный вид расходов, о чем указал в отзыве на исковое заявление и письмах, приложенных к отзыву.

Судом исследованы документы, представленные истцом в подтверждение оказания услуг по сбору и вывозу жидких бытовых отходов, образующихся от сверхнормативного слива в выгребные ямы населением г. Северобайкальск, проживающего во временном (инвентарном) жилье. Указанные жилые дома временного исполнения являются муниципальной собственностью. Данное обстоятельство подтвердил представитель ответчика в судебном заседании 6 апреля 2009 года, представив справку жилищного отдела администрации МО г. Северобайкальск N 68 от 03.04.2009 г. (л.д.8 т.1).

Согласно отчетам за периоды с 01.08.2007 г. по 31.12.2008 г. (л. д. 66-133 т.2) истец произвел вывоз сверхнормативных жидких бытовых отходов в количестве 39 583, 74 м.З, что превышает количество, указанное в актах, - 34 208, 73 руб. Разница объясняется тем, что в актах указан объем за меньший период времени с 01.08. 2007 г. по 06.12.2007 г., с 01.01.2008 г. по 13.02.2008 г., с 31.03.2008 г. по 30.06.2008 г., с 01.07.2008 г. по 30.11.2008 г.

Из отчетов следует, что количество сверхнормативных жидких бытовых отходов (далее - ЖБО), вывозимых с септиков (выгребных ям), определялось истцом путем вычета количества ЖБО, вывезенных по нормативам, установленным решением городского Совета депутатов местного самоуправления г. Северобайкальск N 384 от 26.12.2006 г. для нанимателей, проживающим в указанном жилье, и не имеющими приборы учета потребления воды, а также количества ЖБО, предъявленным нанимателям в соответствии с их приборами учета потребления воды, из общего количества ЖБО, вывезенных истцом с септиков, относящихся к инвентарному временному жилью.

К отчетам истец приложил свои путевые листы (тома с 3 по 17) на грузовые автомобили за вышеуказанные периоды времени.

В путевых листах указаны марки автомобилей, их номера, фамилии водителей, их удостоверения, задание водителю - объекты ЖБО, отметки о прохождении водителем предрейсового медицинского осмотра.

Путевые листы содержат также данные о времени работы водителя и автомобиля, данные о расходе горючего, имеются подписи диспетчера, водителя, механика.

К путевым листам приложены маршрутные листы (тома с 3 по 17), в которых отражены сведения об адресах объектов - название улиц, номера домов, количество ЖБО, выкаченных с объектов. Часть маршрутных листов, помимо указанных сведений, содержат данные о времени прибытия, откачки, убытия автомобиля с объекта, а также данные о времени прибытия, слива и отбытия со сливной станции.

Истец указал, что вывоз ЖБО осуществлялся грузовыми автомобилями МАЗ, ЗИЛ определенного калибра (емкости) - 3,6 м.З, 11, 1 м.З., что позволяет также определить общее количество вывезенных ЖБО по данным маршрутных и путевых листов.

Кроме того, истец пояснил, что часть нанимателей инвентарного жилья осуществляли контроль за вывозом ЖБО и подтверждали своими подписями количество вывезенных ЖБО за определенный период времени.

В подтверждение истец представил акты (л. д. 30-61 т.2), подписанные жильцами домов, которые по адресу и номерам совпадают с данными, указанными в отчетах, путевых и маршрутных листах истца.

В актах указано количество ЖБО, вывезенных с септиков по определенным адресам. Указанное количество ЖБО совпадает с данными отчетов истца.

Таким образом, суд, оценив доказательства, представленные истцом, а также вышеназванные акты, подписанные ответчиком, в их совокупности, считает доказанными факты оказания истцом за указанный период услуг по вывозу сверхнормативных ЖБО в количестве, указанном истцом в актах.

Ответчик указал на ничтожность заключенных с истцом договоров оказания услуг по причине их несоответствия Закону о размещении заказов.

Суд проверил довод ответчика о ничтожности договоров.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о размещении заказов под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

В соответствии с подпунктами 11 и 24 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится организация сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов и организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" к вопросам местного значения городского округа относятся:

- организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа;

- организация сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными актами Российской Федерации.

Таким образом, заключение указанных договоров свидетельствует о том, что муниципальное образование г. Северобайкальск нуждалось в получении услуг по сбору сверхнормативных ЖБО, образовавшихся от потребления населения, проживающего во временном инвентарном жилье. Потребности муниципального образования в указанных услугах должны обеспечиваться за счет средств местного бюджета.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Из пункта 4 статьи 9 данного Федерального закона следует, что заказ признается размещенным со дня заключения государственного или муниципального контракта, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, со дня заключения иных гражданско-правовых договоров.

Согласно пункту 14 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке.

Согласно Указаниям Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 г. N 1543-У предельный размер расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами с 22.07.2007 г. составляет 100 000 руб.

Стоимость услуг, определенная между истцом и ответчиком в указанных договорах, превышает установленный законом предельный размер.

Следовательно, указанные договора должны были быть заключены путем размещения муниципального заказа в порядке, установленном Законом о размещении заказа.

Поскольку договора заключены между истцом и ответчиком с нарушением Закона о размещении заказа, согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные договора являются ничтожными.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить все полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 1102 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии с приведенными правовыми нормами ответчик обязан возвратить все полученное по указанным недействительным сделкам.

В статье 1105 (пункте 2) Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно данным счетов-фактур, предъявленных истцом к ответчику, стоимость услуг по вывозу сверхнормативных ЖБО определена, исходя из цены 86, 92 руб. за 1 куб. м. за период времени в 2007 г., 101, 96 руб. за 1 куб. м. в 2008 г.

Указанную стоимость услуг истец определил на основании своих калькуляций (л. д. 134, 135 т.2) по цене за 1 куб. м. уборки и вывоза ЖБО для населения на 2007 год, на 2008 год.

Согласно данным названных калькуляций истца указанные цены утверждены первым заместителем главы администрации МО г. Северобайкальск.

Кроме того, в аналитической записке Контрольно-счетной комиссии МО г. Северобайкальск также указано на согласование администрацией г. Северобайкальск данных цен на услуги истца по вывозу ЖБО (л. д. 119 т. 1).

В актах об оказанных услугах истца также отражены сведения о цене услуги 86, 92 руб. за м.З, 101, 96 руб. за м.З.

Акты подписаны ответчиком без возражений по цене и количеству оказанных услуг.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности истцом стоимости его услуг по вывозу сверхнормативных ЖБО.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика стоимости услуг в размере 3 363 887, 19 руб. как суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Согласно расчету, представленному истцом, проценты за пользование денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации начислены по 29.12.2008 г.:

- по счету N 950 от 25.01.2008 г. за период с 25.01.2008 г.,

- по счету N 687 от 15.04.2008 г. за период с 25.05.2008 г.,

-по счету N 849 от 16.05.2008 г. за период с 25.06.2008 г.,

- по счету N 1377 от 31.07.2008 г. за период с 25.08.2008 г.,

- по счету N 1378 от 31.07.2008 г. за период с 25.08.2008 г.,

- по счету N 2166 от 28.11.2008 г. за период с 25.12.2008 г.,

- по счету N 2167 от 28.11.2008 г. за период с 25.12.2008 г.

Пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец представил доказательства, подтверждающие, что ответчик знал о неосновательном сбережении средств за счет получения услуг истца на даты, указанные в расчете процентов.

Такими доказательствами являются вышеуказанные акты об оказанных услуг, подписанные ответчиком.

Представитель истца пояснил, что счета-фактуры на оплату услуг были переданы ответчику сразу после подписания актов.

В материалах дела представлены письма истца от 12.03.2008 г. N 227, от 24.03.2008 г. N 253, от 01.04.2007 г. N 268, от 29.05.2008 г. N 367, от 19.08.2007 г. N 450, в которых истец предлагал ответчику принять меры к погашению задолженности по оплате услуг истца по вывозу сверхнормативных ЖБО от населения, решить вопрос о финансировании стоимости услуг за счет средств бюджета. Указанные письма содержать отметки о получении их ответчиком.

Ответчик не оспаривал получение счетов истца на оплату услуг.

Напротив, ответчик к отзыву на исковое заявление приложил письма от 06.06.2008 г. N 67 о том, что не принят к оплате счет истца N 849 от 16.05.2008 г., письмо от 21.10.2008 г. о том, что не приняты к оплате счета истца N 1378 от 31.07.2008 г., N 1377 от 31.07.2008 г., N 687 от 15.04.2008 г., письмо от 15.12.2008 г. о том, что не приняты к оплате счета истца N 2166 от 28.11.2008 г., N2167 от 28.11.2008 г.

Из писем ответчика следует, что счета не приняты к оплате по причине отсутствия муниципальных контрактов и бюджетных ассигнований на данный вид расходов.

Таким образом, заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 186 968, 82 руб., рассчитанных исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ на день подачи искового заявления, подлежит удовлетворению.

Судом рассмотрены доводы представителя ответчика, изложенные в предыдущих судебных заседаниях и основанные на данных аналитической записки Контрольно-счетной комиссии и пояснительной записки начальника жилищного отдела Администрации МО г. Северобайкальск. Документы содержат вывод, что количество ЖБО, вывезенных истцом по нормативам от населения, значительно меньше нормативного водопотребления населением. По мнению ответчика, разницу в указанном количестве истец предъявляет, как сверхнормативные ЖБО. Причиной расхождения, по мнению ответчика, является то обстоятельство, что истец не предъявил стоимость услуг по вывозу ЖБО всем потребителям.

Доводы ответчика не приняты судом.

Истец представил вышеуказанные документы, из которых следует, что им учтено количество ЖБО, вывезенных по нормативам, установленным городским Советом депутатов для населения, не имеющего приборов учета водопотребления, и количество ЖБО по данным прибора учета водопотребления. Разница между учтенным количеством ЖБО и общим количеством ЖБО, вывезенных истцом, является сверхнормативными ЖБО.

Представитель истца пояснил, что договора по вывозу ЖБО заключены не со всеми нанимателями, проживающими во временном жилье, поскольку последние пользуются услугами по вывозу ЖБО других частных лиц. В отчетах нашли отражение объекты -септики по адресам временного жилья, из которых истец не вывозил ЖБО, и, следовательно, не имеет основания требовать оплаты услуг по вывозу ЖБО.

В нарушение положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства, подтверждающие предъявление истцом к оплате услуг по вывозу ЖБО, стоимость которых должно оплачивать население, а не ответчик.

На основании подпункта 1.1) пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Исковое требование удовлетворить.

Взыскать с Администрации муниципального образования "Город Северобайкальск" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" 3 550 856 руб. 01 коп., в том числе 3 363 887 руб. 19 коп. - сумму неосновательного обогащения, 186 968 руб. 82 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.01.2008 г. по 25.12.2008 г.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд вынесший решение.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда http://4aas.arbitr.ru/ или Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http:// fasvso.arbitr.ru/