Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 мая 2010 г. N А10-1349/2010 Заявление религиозной организации о признании незаконным решения таможенного органа об отказе в применении заявленного метода определения таможенной стоимости по цене сделки с вывозимыми товарами по ГТД, решения по корректировке таможенной стоимости товара, вывезенного по ГТД по резервному методу и действия по доначислению таможенных платежей, а также обязании таможенного органа возвратить организации излишне доначисленных таможенных платежей удовлетворено, поскольку таможенным органом допущены существенные нарушения установленного порядка и последовательности определения таможенной стоимости товаров резервным методом (извлечение)

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия
от 31 мая 2010 г. N А10-1349/2010
(извлечение)

Арбитражный суд Республики Бурятия рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Улан-Удэнской местной религиозной организации -Буддийской общины "Дхарма" к Бурятской таможне о признании незаконным решения от 17.12.2009 об отказе в применении заявленного метода определения таможенной стоимости по цене сделки с вывозимыми товарами по ГТД N 10602040/021109/0006773, о признании незаконным решения от 19.01.2010 по корректировке таможенной стоимости товара, вывезенного Улан-Удэнской МРО БО "Дхарма" по ГТД N 10602040/021109/0006773 по резервному методу определения таможенной стоимости и действия по доначислению таможенных платежей на сумму 487 888,08 руб. и обязании Бурятской таможни возвратить общине "Дхарма" излишне доначисленные таможенные платежи в сумме 487 888,08 руб. При участии: заявителя: Максименко Л.И., представителя по доверенности от 12.11.2009, ответчика: Оленовой И.В., представителя по доверенности N 05-13/12288 от 23.11.2009, Цыреторовой Э.Г., представителя по доверенности N 05-13/6617 от 30.06.2009; Диановой Ю.В., представителя по доверенности N 05-13/142 от 13.01.2010; Исакова А.В., по доверенности N 07-51/5434 от 21.05.2010; Борхоновой М.Ю., по доверенности N 07-51/5464 от 24.05.2010;

Резолютивная часть решения объявлена 24.05.2010 г. Полный текст решения изготовлен 31.05.2010 г.

Улан-Удэнская местная религиозная организация - буддийская община "Дхарма" (далее - Община, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения Бурятской таможни о признании незаконным решения от 17.12.2009 об отказе в применении заявленного метода определения таможенной стоимости по цене сделки с вывозимыми товарами по ГТД N 10602040/021109/0006773, о признании незаконным решения от 19.01.2010 по корректировке таможенной стоимости товара, вывезенного Улан-Удэнской МРО БО "Дхарма" по ГТД N 10602040/021109/0006773 по резервному методу определения таможенной стоимости и действия по доначислению таможенных платежей на сумму 487 888,08 руб. и обязании Бурятской таможни возвратить общине "Дхарма" излишне доначисленные таможенные платежи в сумме 487 888,08 руб.

В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные требования и дал пояснения согласно поданному заявлению. Считает, что таможенным органом при определении таможенной стоимости товара по ГТД N 10602040/130709/021109/ 0006773, необоснованно применен резервный метод, поскольку им не были установлены основания, исключающие определение таможенной стоимости по цене сделки.

Декларантом таможенная стоимость была определена по первому методу определения таможенной стоимости, то есть по цене сделки. Таможенные платежи в размере 50 337,20 руб. были оплачены при подаче ГТД N 10602040/130709/021109/ 0006773.

19.01.2001 года ответчик самостоятельно с применением резервного метода скорректировал таможенную стоимость товара путем составления декларации таможенной стоимости по форме ДТС-4 и дополнения N 1 к ДТС-4. Таможенная стоимость товара была определена в размере 8249619,64 руб. стоимость килограмма нефрита-сырца составила 55,42 долларов США.

22.01.2010 года ответчик известил общину о проведении зачета денежных средств в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей в размере 487 888,08 руб. за счет денежного залога уплаченного по таможенной расписке, без выставления требований об уплате таможенных платежей.

Доводы таможни о неприменении 2-3 метода для определения таможенной стоимости товара по спорной ГТД ввиду отсутствия ценовой информации являются несостоятельными.

Корректировку таможенной стоимости задекларированного общиной нефрита-сырца ответчик произвел с использованием резервного метода определения таможенной стоимости исходя из имеющейся в распоряжении у него информации. За основу для определения таможенной стоимости по спорной ГТД ответчиком принята свободная рыночная стоимость нефрита, установленная заключением экспертно-криминалистической службы филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Новосибирск от 05.10.2009 г. N 20091020. Таможенная стоимость определена ответчиком в размере 8 249 619,64 руб., стоимость 1 кг. Нефрита-сырца составила 55,42 долларов США. В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Закона "О таможенном тарифе", цена на внутреннем рынке РФ не может быть использована в качестве основания для определения таможенной стоимости по резервному методу.

Таможенный орган не доказал наличие оснований исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товаров по цене сделки. Просит удовлетворить заявленные требования.

Представители таможенного органа заявленных требований не признали, дали пояснения согласно письменному отзыву. Считают, что решение таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара по резервному методу являются законными. Второй и третий методы определения таможенной стоимости товара не применимы в виду того, что у таможенного органа и декларанта отсутствовала информация по идентичным и однородным товарам, проданным для вывоза из РФ в ту же страну, в которую вывозятся оцениваемые товары, и вывезенными с таможенной территории РФ в тот же или соответствующий период времени, что и оцениваемые товары. Пятый метод не применим, так как в таможенном органе отсутствует информация о прибыли и коммерческих, управленческих расходов, эквивалентной той величине, которая обычно учитывается при продажах товаров того же класса и вида, что и оцениваемые товары, которые производятся в РФ для вывоза в ту же страну, в которую вывозятся оцениваемые товары. В связи с невозможностью применения предшествующих методов определения таможенной стоимости, был использован резервный метод.

Просят отказать в удовлетворении требований заявителя.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд выяснил следующее.

28 января 2009 года между Улан-Удэнской местной религиозной организации -буддийской общины "Дхарма" и Внешнеторгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью Г.Маньчжурия (Китай) заключен контракт на экспорт N MDWS-JM-559 на поставку нефрита сырца (Месторождение Республика Бурятия, Баунтовский район, Хаита). Общая сумма контракта составляет 500000 долларов США, цена за 1 кг нефрита сырца - 5 долларов США. Товары поставляются на условиях поставки DAF- Маньчжурия. Поставка товаров осуществляется железнодорожным или автомобильным транспортом (т. 1, л.д. 13-16).

02 ноября 2009 года на Улан-Удэнский таможенный пост Бурятской таможни таможенным брокером Бурятским филиалом ЗАО "Ростэк-Новосибирск", действующим от имени Общины, подана грузовая таможенная декларация N 10602040/130709/021109/ 0006773 в режиме "экспорт" для таможенного оформления товара, код ТН ВЭД России 7103100000 нефрит сырец, необработанный, камни в кусках и глыбах белого, светло-серого, светло-зеленого цветов. Контрактная стоимость за 1 кг. - 5,0 долларов США, вес товара составил: брутто - 5126, нетто - 5120кг., фактурная стоимость 25600,00 долларов США, таможенная стоимость743649,28 руб., статистическая стоимость 25 600,00 долларов США, (т.1,л.д.21-29).

Таможенная стоимость была определена декларантом по первому методу - стоимости сделки с однородными товарами.

02 ноября 2009 года таможенным органом в соответствии со ст. 323 п.4 Таможенного кодекса Российской Федерации направлен в адрес декларанта запрос о представлении в срок до 16 декабря 2009 года дополнительных документов, для подтверждения заявленной таможенной стоимости в ГТД N 10602040/130709/021109/0006773 (т.1 л.д.31-32).

15 декабря 2009 года Общиной представлены документы в соответствии с запросом от 02.11.2009 года в количестве 497 листов и пояснения председателя совета общины Илюхинова Н.И.

25.12.2009 года Община предоставила дополнительно бухгалтерские документы на 628 листах.

17 декабря 2009 года за N 42-01-17/2371 таможенный орган уведомил общину, что проведенный анализ основных и дополнительно представленных документов и сведений показал, что требования пункта 7, пунктов 10-16 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.06 г.N 500 о количественно определенной и документально подтвержденной информации о товаре и его стоимости по поставкам товаров нарушаются, в частности к таможенному оформлению не представлены некоторые запрошенные дополнительные документы и сведения, согласно выставленного запроса, а также в связи с тем, что представленные документы по бухгалтерскому учету не подтверждают представленные расчеты, то есть представленные сведения бухгалтерского учета не подтверждают цену реализации нефрита, указанную в счете 43 "Готовая продукция". Вследствие чего у таможенного органа отсутствуют данные, подтверждающие правильность определения заявленной таможенной стоимости. С учетом указанного принято решение о несогласии с использованием избранным обществом метода определения таможенной стоимости и предлагается определить ее с использованием другого метода.

11 января 2010 года Община известила таможенный орган, что с предложением о корректировке таможенной стоимости не согласна.

19 января 2010 года таможенный орган самостоятельно с применением резервного метода скорректировал таможенную стоимость товара путем составления декларации таможенной стоимости по форме ДТС-4 и дополнения N 1 к ДТС-4. Таможенная стоимость товара была определена в размере 8 249 619,64 руб., стоимость одного килограмма нефрита-сырца составила 55,42 долларов США.

27 января 2010 года за N 20-01-17/276 таможенный орган направил уведомление Общине о том что по ГТД N 10602040/130709/021109/0006773 таможенная стоимость товара рассчитана 6 методом определения таможенной стоимости (резервный метод) на основе информации, имеющейся в таможенной органе. Направил копию ДТС-2,КТС-1.

Согласно декларации таможенной стоимости, дополнений N 1кДТС-4, дополнений N 2 к ДТС-3, дополнений N 1 к ДТС-1 (т. 1 л.д.34-38) определен резервный метод таможенной стоимости и указаны причины, по которым предшествующие методы определения таможенной стоимости не применимы:

- 1 метод не применим, так как представленные декларантом документы неведения не подтверждают стоимость товара.

- 2 и 3 метод не применим ввиду отсутствия информации об идентичных и однородных товарах.

- 5 метод не может быть применен ввиду отсутствия информации об издержках на производство оцениваемых товаров.

Кроме этого, таможенным органом в адрес декларанта направлен запрос о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

22 января 2010 года таможенный орган известил Общину о проведении зачета денежных средств в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей в размере 487888,08 руб. за счет денежного залога уплаченного по таможенной расписке N 10602040/031109/ТР-2963 570.

Не согласившись с данным решением таможенного органа, Община обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Дело рассматривается в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (пункт 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 323 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров (пункт 1).

При этом заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации (пункт 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации).

Таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров (пункт 3). Если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого. Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений (пункт 4).

При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода. В указанном случае между таможенным органом и декларантом могут проводиться консультации по выбору метода определения таможенной стоимости товаров (пункт 5).

В случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров. Таможенный орган уведомляет декларанта о принятом решении в письменной форме не позднее дня, следующего за днем принятия такого решения (пункт 7).

Согласно части 1 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 131 ТК РФ при декларировании товаров представляются следующие основные документы:

- договоры международной купли-продажи или другие виды договоров, заключенных при совершении внешнеэкономической сделки, а в случае совершения односторонних внешнеэкономических сделок - иные документы, выражающие содержание таких сделок;

- имеющиеся в распоряжении декларанта коммерческие документы;

- транспортные (перевозочные) документы;

- разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности;

- документы, подтверждающие происхождение товаров, в случаях, предусмотренных статьей 37 настоящего Кодекса;

- платежные и расчетные документы;

- документы, подтверждающие сведения о декларанте и лицах, указанных в статье 16 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 14 Закона Российской Федерации от 21 мая 1993 года N 5003-1 "О Таможенном тарифе" порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Во исполнение названной нормы постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 500 "О порядке определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации" утверждены Правила определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации (далее - Правила). Основными принципами определения таможенной стоимости вывозимых товаров являются те же принципы, которые установлены Законом N 5003-1 для определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации (пункт 7 настоящих Правил).

В соответствии с пунктом 8 Правил первоосновой для таможенной стоимости вывозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактичес ки уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения, с учетом установленного пунктом 10 настоящих Правил исчерпывающего перечня ограничений по применению цены сделки с вывозимыми товарами при определении их таможенной стоимости.

В соответствии со статьей 12 Закона Российской Федерации от 21 мая 1993 года N 5003-1 "О Таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров:

1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами;

2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами;

3) метода по стоимости сделки с однородными товарами;

4) метода вычитания;

5) метода сложения;

6) резервного метода.

Вервоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона. При этом положения, установленные статьей 19 настоящего Закона, применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 настоящего Закона.

Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 20 и 21 настоящего Закона, применяемыми последовательно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, декларантом при декларировании товара было заявлено об определении таможенной стоимости вывозимого товара по первому методу определения таможенной стоимости.

Таможенный орган, не принимая данный метод определения таможенной стоимости, ссылается на то, что документы и сведения, представленные декларантом, не являются достаточными и полными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами, обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными. Признаки недостоверности таможенный орган установил исходя из ценовой информации заключений экспертно-криминалистических служб Центрального экспертно- криминалистического таможенного управления г.Новосибирска по аналогичным товарам. Заключениями ЭКС регионального филиала ЦЭКТУ г. Новосибирска согласно которым стоимость нефрита в зависимости от минерала колеблется: на нефрит белого цвета до 1500 долл.США за кг., серого цвета - от 6 до 22 дол США за кг., светло-зеленого -от 10 до 330 долл.США. Цена реализации нефрита на внутреннем рынке РФ.

Таможенный орган считает, что представленные бухгалтерские документы не подтверждают наличие кредиторской задолженности Общины перед ИП Будниковым НН. на сумму 3500 руб. за предоставленные им услуги по перевозке товара. По договору на перевозку груза от 02 ноября 2009 года между Общиной и ИП Будниковым НН. на сумму 3500 руб. оплата услуг должна быть произведена не позднее 5 дней со дня прибытия транспортного средства в пункт назначения. В графе N 23 международной транспортной накладной N 3 от 02.11.2009 отсутствует подпись и штамп перевозчика - Будникова НН, таможенный орган считает, что условия поставки DAF-Манчжурия не подтверждены документально. Не учтены расходы на упаковку товара, не учтены комиссионные услуги банка по переводу валютных средств. Статья затрат по себестоимости товара - "Арендная плата автотранспорта" несопоставима с данными бухгалтерского учета. В соответствии с договорами аренды транспортного средства с экипажем от 29.02.2008 N 1 и от 29.02.2008 г. N 2 арендная плата за аренду автотранспорта не начислялась. В представленном расчете декларантом при расчете прибыли при добыче 16000 кг нефрита не учтены затраты по оплате таможенных пошлин и сборов, услуги таможенного брокера. Декларантом не представлен акт товарно-стоимостной экспертизы о соответствии качества нефрита его цене на данную экспортную поставку. При проверке установлено, что реализация товаров не покрывает расходов предприятия. Стоимость товаров, заявляемая участником ВЭД значительно отличается от цены реализации товара на внутреннем рынке, что подтверждается Постановлением Правительства РБ от 20.01.2009 N 14 " О концепции развития нефритовой отрасли Республики Бурятия на 2009-2011 год", согласно которому фактическая цена реализации нефрита составляет не менее 60 долларов США за кг.

Таможенный орган считает, что цена реализации нефрита на внутреннем рынке РФ представленная ЭКГ регионального филиала ЦЭКТУ г. Новосибирска соответствует закупочным оптовым ценам на нефрит на территории КНР, представленным региональным представителем 11111 России в Восточной Азии г.Пекин.

Кроме того, в судебное заседании представлен ответ Министра природных ресурсов Республики Бурятия Б.Д. Ангаева от 24.05.2010 года за N 002-001846, в котором указано, что по расчету Министерства природных ресурсов РБ затраты понесенные ранее 2008 г. должны быть включены в себестоимость нефрита. Таким образом себестоимость нефрита по расчетам Министерства природных ресурсов составляет около 20 долл. за 1 кг. нефрита.

По мнению таможенного органа при выявленных нарушениях не может быть принят первый метод определения таможенной стоимости.

В пункте 10 Правил определения таможенной стоимости товаров, утвержденных Правительством Российской Федерации от 13.08.2006 N 500 "О порядке определения таможенной стоимости товаров, перемешаемых через таможенную границу Российской Федерации" установлен перечень ограничений по применению цены сделки с вывозимыми товарами.

Согласно пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2005 г N 29 под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 15 Закона условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

При использовании в качестве основания для отказа от применения основного метода зависимости продажи и цены от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, под такими условиями следует понимать условия сделки, по цене которой заявлена таможенная стоимость, либо иные условия, оказывающие влияние на цену товара по этой сделке, в том числе условия, информация о которых не представлена декларантом таможенному органу.

Законом о таможенном тарифе не установлено требование о подтверждении способа формирования цены и стоимости от каких-либо характеристик товара.

Таможенным органом по настоящему делу в отношении товаров, вывозимой по спорной ГТД, не выявлен ни один из признаков, относящихся к перечню ограничений по применению цены сделки с вывозимыми товарами.

Суд приходит к выводу о том, что заявителем представлены все необходимые документы для определения таможенной стоимости по первому методу.

Суд не принимает довод ответчика о том, что отсутствие графе N 23 международной транспортной накладной N 3 от 02.11.2009 подпись и штампа перевозчика - Будникова Н.Н. влияет на определение таможенной стоимости.

Кроме того, суд не принимает довод ответчика, что цена заявляемая участником ВЭД значительно отличается от цены реализации товара на внутреннем рынке, при этом ответчиком представлены в качестве доказательства Постановлением Правительства РБ от 20.01.2009 N 14 "О концепции развития нефритовой отрасли Республики Бурятия на 2009-2011 год", Заключениями ЭКС регионального филиала ЦЭКТУ г. Новосибирска, заключение представленным региональным представителем ТПП России в Восточной Азии, ответ Министра природных ресурсов Республики Бурятия Б.Д. Ангаева от 24.05.2010 года за N 002-001846.

Из данных доказательств суд не может определить наименование товара или нефрит -сырец, или нефрит, ценовые границы в указанных документах не могут подтвердить доводы ответчика, так как значительно отличаются. Экспертизы по вывезенному товару не проводилось, в основу брались экспертизы по аналогичным товарам.

В силу части 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.

Из содержания данной нормы следует, что таможенный орган, самостоятельно определяя таможенную стоимость товара, должен обосновать невозможность применения каждого предыдущего метода определения таможенной стоимости.

Данный вывод суда также основывается на пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июля 2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", согласно которому таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов. При этом ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как обоснование неприменения этого метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

Изучив дополнение N 1 к ДТС-4, суд считает, что таможенным органом при вынесении оспариваемого решения нарушена последовательность определения таможенной стоимости товара. Кроме этого таможенным органом при определении таможенной стоимости спорной партии товаров не обосновал неприменение методов по стоимости сделки с идентичными товарами и сделки с однородными товарами.

Доказательства невозможности применения данных методов таможенным органом не представлено. Имеющиеся в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-4 ссылки на неприменение указанных методов ввиду отсутствия информации о таковых у таможенного органа являются общими, конкретными доказательствами не подтверждены.

Доводы таможенного органа об отсутствии сведений об идентичных и однородных сделках противоречат другим обстоятельствам, установленных по делу. Так, из Постановления Правительства Республики Бурятия от 20 января 2009 года N 14 "О концепции развития нефритовой отрасли Республики Бурятия" следует, что добычу нефрита в республике осуществляют 7 организаций. Весь объем добытого сырья в необработанном виде вывозится за пределы Республики, преимущественно для продажи в Китай.

Корректировку таможенной стоимости задекларированного Обществом товара таможенный орган произвел с использованием резервного метода определения таможенной стоимости исходя из имеющейся в распоряжении у него информации о товарах применительно к спорной ГТД. При этом за основу для определения таможенной стоимости по спорной ГТД таможенным органом принята свободная (рыночная) стоимость нефрита, установленная заключением эксперта по аналогичному товару.

В силу пункта 38 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 500, в качестве основы для определения таможенной стоимости вывозимых товаров не могут использованы:

а) цена товара на внутреннем рынке Российской Федерации;

б) цена товара, поставляемого из Российской Федерации в иную страну, чем страна, в которую поставляются оцениваемые товары;

в) иные расходы, нежели те, которые подлежат включению в расчетную стоимость товаров при определении таможенной стоимости по методу сложения в отношении идентичных или однородных товаров в соответствии пунктами 32-35 настоящих Правил;

г) цена, которая предусматривает принятие для таможенных целей наивысшей из двух альтернативных стоимостей;

д) минимальные таможенные стоимости;

е) произвольные или фиктивные стоимости.

Кроме этого, исходя из положений, установленных пунктами 36, 37 вышеназванных Правил, следует, что таможенная стоимость вывозимых товаров по резервному методу определяется, если указанная таможенная стоимость не может быть определена другими методами. При этом определение таможенной стоимости товаров по указанному методу осуществляется путем применения одного из методов, предусмотренных статьями 19, 20, 21 и 23 Закона о таможенном тарифе, с учетом особенностей, установленных настоящими Правилами, при этом допускается гибкость их применения, в частности: а) при определении таможенной стоимости вывозимых товаров на основе стоимости сделок с идентичными или однородными товарами допускается разумное отклонение от установленных пунктами 26 и 29 настоящих требований о том, что идентичные или однородные товары должны быть вывезены в тот же или соответствующий ему период, что и оцениваемые товары; б) за основу для определения таможенной стоимости вывозимых товаров может быть принята таможенная стоимость идентичных или однородных товаров, определенная согласно пунктам 26-31 настоящих Правил.

Таким образом, таможенным органом допущены существенные нарушения установленного законом порядка и последовательности определения таможенной стоимости товаров резервным методом.

В результате корректировки таможенной стоимости таможенная стоимость товара по спорной ГТД таможенным органом определена в размере 8 249 619,64 руб. стоимость килограмма нефрита-сырца составила 55,42 долларов США.

Таможенным органом доначислены таможенные платежи в размере 487 888,08 руб, которые списаны им из внесенного Общиной денежного залога.

Таким образом, оспариваемые решения от 17.12.2009 г и 19 января 2010 года по корректировке таможенной стоимости товаров, вывезенных Улан-Удэнской местной религиозной организацией - буддийской общиной "Дхарма" по ГТД 10602040/130709/021109/ 0006773 и действия Бурятской таможни по доначислению таможенных платежей на сумму 487 888,08 руб., противоречат нормам Таможенного кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе".

Указанные решение и действия таможенного органа нарушают права и законные интересы заявителя в предпринимательской и иной экономической деятельности.

При подаче заявления заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на таможенный орган.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконными решения Бурятской таможни от 17 декабря 2009 г и 19 января 2009 года по корректировке таможенной стоимости товара, вывезенного Улан- Удэнской местной религиозной организацией - буддийской общиной "Дхарма" по ГТД N 10602040/130709/021109/ 0006773, по резервному методу определения таможенной стоимости и действия по доначислению заявителю таможенных платежей на сумму 487 888,08 руб., ак не соответствующие Таможенному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону "О таможенном тарифе".

3. Обязать Бурятскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и возвратить излишне доначисленные таможенные платежи в сумме 487 888,08 руб. руб. в месячный срок со дня вступления решения в законную силу.

4. Взыскать с Бурятской таможни в пользу Улан-Удэнской местной религиозной организации - буддийской общины "Дхарма" государственную пошлину 2000 рублей.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

6. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

7. Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

8. В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда http://4aas.arbitr.ru/ или Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http ://fasvso. arbitr.ru//.