Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 мая 2010 г. N А10-846/2010 Иск о взыскании долга по договору займа, а также пени за просрочку возврата суммы займа удовлетворен, т.к. в сроки, установленные договором, ответчик не исполнил обязательства по возврату указанной суммы (извлечение)

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия
от 31 мая 2010 г. N А10-846/2010
(извлечение)

Арбитражный суд Республики Бурятия рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Ресторан-бар "Байкал-Плаза" к обществу с ограниченной ответственностью "Турист" о взыскании 417 200 руб .00 коп., при участии в заседании от истца: Жаркая М.А. - представитель по доверенности от 12.04.2010 г. б/н; от ответчика: представители не явились, извещены под расписку.

Резолютивная часть судебного акта объявлена 25 мая 2010 г. В полном объеме решение изготовлено 31 мая 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Ресторан-бар "Байкал-Плаза" (далее - ООО "Ресторан-бар "Байкал-Плаза", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Турист" (далее - ООО "Турист", ответчик) о взыскании 12 500 руб. 00 коп., из которых 12 000 руб.00коп. - часть суммы долга по договору займа от 02.07.2009 г., 500 руб. 00 коп. - часть суммы пени за просрочку возврата суммы займа.

Определением от 15.04.2010 г. судом принято увеличение истцом размера исковых требований до 417 200 руб. 00 коп., из которых 350 000 руб. 00 коп. - сумма основного долга, 67 200 руб. 00 коп. - пени, исчисленные из расчета 0,1% от суммы невозвращенного займа за период с 03.10.2009 г. по 15.04.2010 г. (192 дней).

В обоснование иска истец указал, что в соответствии с заключенным между ООО "Ресторан-бар "Байкал-Плаза" и ООО "Турист" договором беспроцентного займа от 02.07.2009 г. истец предоставил ответчику беспроцентный займ в сумме 350 000 руб. 00 коп., a заемщик обязался в срок до 03.10.2009 г. возвратить сумму займа. Ответчик обязательство по возврату денежных средств не исполнил, что послужило основанием для обращения с иском в суд. На сумму невозвращенного займа истцом в соответствии с пунктом 1.4 договора начислены пени в размере 0,1% за период с 03.10.2009 г. по 12.03.2010 г. (157 дней).

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание после его отложения не явился, направил заявление об отзыве заявления о фальсификации доказательства, поданного 14.05.2010 г. Также в поданном ответчиком заявлении изложено ходатайство ООО "Турист" об уменьшении размера предъявленных истцом к взысканию пени и государственной пошлины за рассмотрение иска арбитражным судом. Заявление подписано генеральным директором Лищук С.С. и заверено оттиском печати ООО "Турист", полномочия Лищук С.С. в качестве генерального директора подтверждаются имеющейся в материалах дела копией выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 11.05.2010 г. (л.д. 35 на обороте).

Поскольку представители ответчика о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены под расписку, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителей ООО "Турист".

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно исковому заявлению предметом исковых требований является требование о взыскании с ответчика невозвращенной суммы займа и пени за просрочку возврата займа.

Как следует из материалов дела, 02.07.2009 г. между ООО "Ресторан-бар "Байкал-Плаза" (заимодавцем) и ООО "Турист" (заемщиком) заключен договор беспроцентного займа.

Согласно условиям договора заимодавец предоставляет заемщику беспроцентный заем в сумме 350 000 руб.00коп., а заемщик обязуется полностью возвратить сумму займа в срок и порядке, предусмотренным договором.

Заемщик возвращает всю сумму займа в течение трех месяцев с даты предоставления денежных средств (п. 1.2 договора).

Исходя из условий договора, обстоятельств дела, суд считает, что к правоотношениям сторон применимы правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие договор займа.

Как установлено статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно представленному истцом платежному поручению от 03.07.2009 г. N н0000231 (л.д. 9) денежные средства в размере 350 000 руб. 00 коп. перечислены ответчику согласно условиям договора.

Факт перечисления денежных средств ответчику подтверждается представленной истцом выпиской Байкальского филиала ОАО "Русь-Банк" от 03.07.2009 г. по счету N 40702810800010000487 (л.д. 29), ответчиком не оспорен.

Таким образом, существенные условия договора займа в рассматриваемом договоре определены, договор считается заключенным.

Поданное ответчиком заявление о фальсификации доказательства - договора от 02.07.2009 г. отозвано самим подателем заявления.

Истцом указано, что в сроки, установленные договором, ответчик не исполнил обязательства по возврату суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, на основании статей 309, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании с ответчика невозвращенной суммы займа в размере 350 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1.4 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения срока возврата займа и уплаты процентов за пользование заемными средствами заемщик уплачивает заимодавцу пени в размере 0,1% от суммы невозвращенного займа и неуплаченных процентов за каждый день просрочки возврата займа и неуплаченных процентов за каждый день просрочки возврата займа и уплаты процентов.

Согласно представленному расчету истец просит взыскать с ответчика пени в размере 67 200 руб. 00 коп. за период с 03.10.2009 г. (даты возврата суммы займа по договору) по 15.04.2010 г. (192 дня) из расчета 350 000 руб.00коп. х0,1% х 192 дня.

Суд проверил расчет истца, считает его верным, требования о взыскании пени подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства.

Обязанность по доказыванию данных обстоятельств возлагается на ответчика.

Заявляя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательства, подтверждающие явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства. Тяжелое материальное и финансовое положение должника основанием для снижения размера неустойки не является.

Исходя из периода просрочки явной несоразмерности размера неустойки, предусмотренной договором (0,1% от суммы невозвращенного займа за каждый день просрочки возврата займа), последствиям нарушения обязательства суд не усматривает.

Основания для снижения размера договорной неустойки отсутствуют.

Истец при подаче искового заявления государственную пошлину уплатил в размере 500 руб. 00 коп. по платежному поручению от 11.03.2010 г. N 43 (л.д. 7) и 1 500 руб. 00 коп. по платежному поручению от 22.03.2010 г. N 66 (л.д. 16).

При увеличении суммы иска до 417 200руб.00коп. государственная пошлина, подлежащая взысканию по данному делу, составляет 13 344руб.00коп.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. суд согласно статье 110 АПК РФ относит на ответчика.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера государственной пошлины, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды исходя из имущественного положения плательщика вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате, в порядке, установленном статьей 333.41 Кодекса.

В обоснование ходатайства ответчик сослался на тяжелое материальное положение. В подтверждение тяжелого материального положения ответчиком представлены справка межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Бурятия от 04.05.2010 г. об открытых ООО "Турист" счетах, справка ОАО АК "БайкалБанк" от 04.05.2010 г. N 31-09/297 о состоянии счета. Из содержания указанных документов следует, что у ответчика отсутствуют денежные средства, в картотеке неоплаченных документов к расчетному счету N 2 имеется задолженность.

Суд уменьшает размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, до 2 000 руб. 00 коп., уплаченных истцом при подаче иска.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Взыскать с ООО "Турист" в пользу ООО "Ресторан-бар "Байкал-Плаза" 350 000 руб. 00 коп. - сумму долга, 67 200 руб. 00 коп. - пени, 2 000 руб. 00 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд вынесший решение.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда http://4aas.arbitr.ru/ или Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru/.